ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21940/2016

30 ноября 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Иркутской области:  

от Иркутской таможни: ФИО2, доверенность от 2 января 2017 года;  

от ООО «Технические системы» и Сибирской оперативной таможни: не было (извещены),  с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного  процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технические  системы» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года  по делу № А19-21940/2016 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/3,  кв. 1) о взыскании судебных расходов,  

при участии в деле Сибирской оперативной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...>),  

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.) и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – ООО  «Технические системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Сибирской оперативной  таможне и Иркутской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании не  подлежащими исполнению постановления Иркутской таможни от 27 апреля 2016 года №  10607000-1518/2015 и решения Сибирской оперативной таможни от 20 июля 2016 года №  10614000/30ю/38Б в части назначенного административного наказания в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года (т. 3, л.д.  117-131), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 мая 2017 года (т. 4, л.д. 71-83) и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21 августа 2017 года (т. 4, л.д. 146-151), в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано.  

14 июля 2017 года Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о взыскании с ООО «Технические системы» судебных издержек в  размере 12 042,70 рублей (т. 5, л.д. 7-9).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года (т. 5,  л.д. 37-43) заявленные требования таможни удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Технические системы» в пользу Иркутской таможни взысканы судебные издержки в  размере 12 042,70 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.  

По мнению ООО «Технические системы», расходы, понесенные при рассмотрении  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не являются разумными и  обоснованными, имеют завышенный размер и подлежат снижению.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции  безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у АО  «ФПК» средней стоимости проезда от г. Иркутска до г. Читы железнодорожным  сообщением. ООО «Технические системы» отмечает также, что аналогичные его доводы  были отвергнуты судом первой инстанции и по приведенному основанию выбора более  экономичного гостиничного номера.  

Общество полагает также, что поскольку рассмотренное дело не относится к  категории сложных, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представителя Иркутской таможни не являлось необходимым.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что  Иркутская таможня в порядке взаимодействия территориальных таможенных органов  между собой могла уполномочить должностное лицо Читинской таможни для  представления своих интересов в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, ООО «Технические системы» приводит довод о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права: неизвещение Общества и его  представителя об объявлении перерыва в судебном заседании. При этом заявитель  апелляционной жалобы отмечает, что участие в судебном заседании после перерыва  представителя ООО «Технические системы не устраняет допущенные судом первой  инстанции нарушения.  

В отзыве от 29 ноября 2017 года на апелляционную жалобу Иркутская таможня  выражает согласие с определением суда первой инстанции.  

1 ноября 2017 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, мотивированное  ссылками на положения статей 112 (часть 2), 130 (часть 9) и 143 (пункт 1 части 1) АПК  Российской Федерации и факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не усмотрел  предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства  по делу и протокольным определением от 30 ноября 2017 года отказал в удовлетворении  названного ходатайства.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не  

нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).  

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же  деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о  распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции, после вступления судебного акта по существу спора в  законную силу.  

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что  их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда  по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56  Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу №  33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам  человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United  Kingdom»).  

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года  по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02  «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia»  следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в  связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного  разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов  судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг.  

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1).  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных  издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 11 этого же Информационного письма Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд  представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как  судебные расходы стороны по делу.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что для участия в рассмотрении дела в  качестве представителя Иркутской таможни в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в г. Чита в соответствии с приказом Иркутской таможни от 24 апреля 2017 года № 307-КМ  «О командировании» (т. 5, л.д. 11) был направлен представитель таможни ФИО5;  участие названного представителя Иркутской таможни в судебном заседании суда  апелляционной инстанции достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от  

4 мая 2017 года (т. 4, л.д. 68-70), а также вводной частью постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года (т. 4, л.д. 71-83).  

В силу положений статьи 65 АПК Российской Федерации и с учетом приведенных  выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией  и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого  конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов,  является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под  экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места  проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания  (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по  делу исходя из производственной и иной необходимости.  

Расходы на проезд и проживание представителя Иркутской таможни ФИО5,  понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении настоящего  дела в суде апелляционной инстанций, составили 7 592,70 – на проезд железнодорожным  транспортом из г. Иркутска в г. Чита и обратно, а также 3 550 рублей – расходы на  проживание в гостинице г. Чита, в том числе:  

расходы на проезд (т. 5, л.д. 13-15): 

- 3 878,70 рублей – стоимость железнодорожного билета (электронный проездной  билет № 20072335154776 сообщением Иркутск – Чита, т. 5, л.д. 14);  

- 3 714 рублей – стоимость железнодорожного билета (электронный проездной  билет № 73120351247271 сообщением Чита–Иркутск, т. 5, л.д. 15);  

расходы на оплату проживания представителя Иркутской таможни в гостинице г.  Чита (т. 5, л.д. 16-18):  

- 3 550 рублей – оплата проживания представителя в гостинице «Монблан» (счет №  195939/101664 от 4 мая 2017 года (т. 5, л.д. 17), кассовый чек (т. 5, л.д. 16), справка  Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (т. 5, л.д. 18));  

- 900 рублей – расходы, связанные со служебной командировкой.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43 «О  возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на  территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых  

федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета»  установлено, что размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными  командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов  должны возмещаться в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день  нахождения в служебной командировке.  

Следовательно, заявленный таможней размер командировочных расходов,  подлежащих взысканию (900 рублей), является обоснованным (300 рублей/сутки).  

Фактическое несение указанных расходов подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, а именно: авансовым отчетом от 11 мая 2017 года №  265 (т. 5, л.д. 12-13), электронным проездным билетом № 20072335154776 сообщением  Иркутск–Чита (т. 5, л.д. 14), электронным проездным билетом № 73120351247271  сообщением Чита–Иркутск (т. 5, л.д. 15), счетом гостиницы № 195939/101664 от 4 мая  2017 года на сумму 3 550 рублей (т. 5, л.д. 17), кассовым чеком на сумму 3 550 рублей (т. 5,  л.д. 16), справкой ООО «Монблан» о том, что ФИО5 проживал в гостинице  «Монблан» в стандартном двухместном номере и занимал одно койко-место стоимостью  3 550 рублей (т. 5, л.д. 18).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако, заявляя о чрезмерности расходов на оплату транспортных услуг, Общество  не приводит доказательств возможности использования иного вида транспорта для  обеспечения явки представителя Иркутской таможни ФИО5 в судебное заседание 4  мая 2017 года.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного вида  транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в  деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и  временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в  материалы дела электронные проездные билеты (т. 5, л.д. 14-15), отмечает, что в каждом  случае (туда-обратно) проезд осуществлялся по тарифу экономического класса  (http://pass.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5328):  

- Иркутск-Чита: купейный вагон, класс обслуживания – 2У (электронный проездной  билет № 20072335154776, т. 5, л.д. 14);  

- Чита-Иркутск: купейный вагон, класс обслуживания – 2Л (электронный проездной  билет № 73120351247271, т. 5, л.д. 15).  

Следовательно, транспортные расходы в рассматриваемом случае подлежат  возмещению в полном объеме с учетом документального их подтверждения и разумности.  

Относительно расходов, связанных с проживанием в гостинице «Монблан», суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По мнению суда, стоимость расходов на оплату проживания представителя  ФИО5 в общем размере 3 550 рублей подлежит полному возмещению в составе  судебных издержек, поскольку, во-первых, материалы дела содержат надлежащие  доказательства, подтверждающие фактическое оказание гостиничных услуг со стороны  ООО «Монблан» и оплату этих услуг Иркутской таможней.  

Во-вторых, стоимость расходов, которые были понесены таможней на оплату  проживания своего представителя ФИО5, соответствует ценам на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в г. Чита (регионе, в котором они фактически  оказаны), и не является чрезмерной.  

Информация о размере стоимости гостиничных услуг в гостиницах  соответствующего уровня (а не хостелов и квартир), расположенных в районе нахождения  арбитражного суда апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не  представлена.  

Частью 3 статьи 111 АПК Российской Федерации закреплено, что по заявлению  лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся  размеры подобных услуг в городе Чита и уровень установленного комфорта, имеют  признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ООО  «Технические системы» арбитражному суду не представило.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в гостинице «Монблан»  представитель проживал в стандартном двухместном номере, а не в номере повышенной  комфортности (люкс, полулюкс) или в одноместном номере.  

Учитывая, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с  направлением представителя Иркутской таможни в командировку для участия в судебном  заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу и при этом они не являются  явно чрезмерными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о необходимости их взыскания в заявленном размере (3 550 рублей).  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренное  дело не относится к категории сложных, в связи с чем участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции представителя Иркутской таможни не являлось необходимым,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Судебный процесс по настоящему делу инициирован Обществом. 

Право на участие стороны в судебном заседании через представителей закреплено  статьей 41 АПК Российской Федерации, поэтому выбор стороны относительно участия или  неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно  прерогативой самой стороны.  

То есть таможенный орган вправе был самостоятельно определять необходимость  участия своих представителей в судебных заседаниях, независимо от признания судом  явки обязательной (либо не обязательной) и сложности поднимаемых правовых вопросов.  

Более того, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Иркутской  таможни ФИО2, в соответствии с приказами ФТС России участие в судебных  заседаниях по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной  ответственности должностных лиц отдела административных расследований является  обязательным (протокол судебного заседания от 30 ноября 2017 года).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и  неразумности понесенных (и впоследствии взысканных с него) расходов в общем размере  12 042,70 рублей судом апелляционной инстанции рассмотрены, но признаны  необоснованными, поскольку Обществом не представлено соответствующих убедительных  доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов.  

Относительно довода ООО «Технические системы» о том, что судом первой  инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств Общества об  истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в  случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица,  участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.  

Однако в рассматриваемом случае возможность представить все необходимые  доказательства у ООО «Технические системы» имелась; при этом доказательств того, что  им были предпринимались меры к самостоятельному получению необходимых  доказательств (например, обращалось в АО «ФПК» за получением сведений о стоимости  проезда по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск) и ему было отказано в предоставлении  данных сведений, материалы дела не содержат.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  известил его об объявленном в судебном заседании перерыве рассмотрен, но также  подлежит отклонению.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», если  продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд  не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных  заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение  такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6  статьи 121 АПК Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122,  123 названного Кодекса.  

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что информация об объявлении перерыва в  судебном заседании до 12 часов 30 минут 23 августа 2017 года была опубликована 16  августа 2017 года в 09:29:02 по московскому времени.  

Учитывая, что информация о перерыве в судебном заседании своевременно  опубликована судом первой инстанции в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=954c20ed- a02a-404f-8b47-1d22dd7cc3b1), и реализация Обществом своих прав возможна путем  отслеживания информации в общедоступной информационной базе «Картотека  арбитражных дел», а также принимая во внимание фактическое участие представителя  ООО «Технические системы» в судебном заседании 23 августа 2017 года (после  объявления перерыва), доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.  

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 30 августа 2017 года по делу № А19-21940/2016, Четвертый арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по  делу № А19-21940/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв 

Судьи Е.В. Желтоухов  

 В.А. Сидоренко