АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-757/2019

ФИО1

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года                                 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (адрес: Россия, 

<

...>),

о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений № 12-27 от 31.07.2018 в части подпункта «н» пункта 15 и подпункта «к» пункта 17,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2018;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 19.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (далее – истец, ООО «Лесовозофф», общество) обратилось в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений № 12-27 от 31.07.2018 в части подпункта «н» пункта 15 и подпункта «к» пункта 17. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что включение в договор условий об установлении определенного размера заработной платы работникам хозяйствующего субъекта, а также о неустойке за невыполнение данного условия договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признает, утверждает, что общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило согласие со всеми условиями договора, в том числе с объемом обязательств, размером ответственности за их нарушение, спорный договор заключен сторонами без разногласий. Ссылаясь на статьи 9, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ответчик утверждает, что проект договора составлен Министерством в рамках имеющихся полномочий,  соответствует принципу свободы договора и не нарушает требований законодательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Министерства. Поясняет, что в рамках проводимых мероприятий налогового контроля Управлением выявлены три проблемы: не постановка на налоговый учет обособленных подразделений по месту осуществления лесозаготовительной деятельности организаций и неуплата налога на доходы физических лиц по месту осуществления деятельности; не заключение (не оформление) трудовых договоров с наемными работниками; выплата заработной платы наемным работникам ниже среднего уровня по виду экономической деятельности (зарплата в «конвертах»). С  целью решения указанных проблем Министерству предложено включить в типовые договоры купли-продажи лесных насаждений спорные пункты. Считает, что включение указанных  пунктов в гражданско-правовые договоры не связано с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал изложенное мнение, а также доводы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.07.2018 между Министерством лесного хозяйства Кировской области  (продавец) и ООО «Лесовозофф» (покупатель) на основании Протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на территории Котельничского лесничества от 19.07.2018 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 12-27 (далее – договор).

По условиям договора продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее – лесные насаждения) в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии  с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской федерации (далее также – ЛК РФ), а покупатель принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: ФИО1ская область, Котельничский муниципальный район, Котельничское лесничество, Щенниковское участковое лесничество, лесной квартал № 113, лесотаксационные выделы № 1, 8, лесосека № 1 (пункты 1, 2 договора). 

Срок действия договора установлен с 31.07.2018 по 30.07.2019 (пункт 23 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации и составляет 1 042 130 рублей (пункт 11 договора).

Обязанности покупателя определены в пункте 15 договора, согласно подпункту «н» которого покупатель обязан устанавливать и (или) сохранять среднемесячную заработную плату работников в размере не ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области.

Подпунктом «к» пункта 17 договора установлена ответственность покупателя - уплата неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности, предусмотренной подпунктом «н» пункта 15 договора - в виде 25 % от оплаты, указанной в пункте 11 договора. 

01.11.2018 Министерство направило обществу письмо № 6884-58-04-14, указав, что согласно сведениям УФНС России по Кировской области ООО «Лесовозофф» по состоянию на 01.10.2018 осуществляет выплату заработной платы ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области, в связи с чем обязано уплатить неустойку за нарушение условий договора (абзац 4 письма).

В ответ  ООО «Лесовозофф» направило Министерству претензионное письмо (получено адресатом 12.12.2018), в котором указало на  недействительность подпункта «н» пункта 15 договора и предложило исключить его из договора по соглашению сторон.

Не получив ответа на претензионное письмо, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Возможности разрешить спор во внесудебном порядке ответчик не усматривает, имея намерение продолжать осуществлять контроль за соблюдением истцом положений  подпункта «н» пункта 15 договора и в случае выявления нарушения положений указанного пункта требовать с ООО «Лесовозофф» уплаты неустойки. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 75 ЛК РФ продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. К такому договору применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, а именно – договор купли-продажи лесных насаждений. 

При этом в договор включено условие о том, что покупатель обязан устанавливать и (или) сохранять среднемесячную заработную плату работников в размере не ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области (подпункт «н» пункта 15 договора).  

Указанный подпункт договора гражданские правоотношения между продавцом и покупателем не регулирует, не имеет отношения к предмету договора купли-продажи  и к исполнению сторонами основных обязательств по сделке. 

Как видно из содержания спорного пункта, он направлен на регулирование правоотношений между работодателем - ООО «Лесовозофф»  и его работниками, то есть трудовых правоотношений, стороной которых Министерство не является.

В судебных заседаниях представитель Министерства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пояснил, что указанный пункт включен в договор с целью исключения фактов незаключения (неоформления) трудовых договоров с наемными работниками, выплаты работникам заработной платы «в конвертах», неуплаты налога на доходы физических лиц. 

То есть фактической целью включения спорного пункта в договор являлось регулирование трудовых правоотношений, предупреждение налоговых и иных административных правонарушений, не связанных предметно с договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности только в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрабатывая проект договора и заключая договор, Министерство обязано было действовать в рамках имеющихся у него полномочий, определенных Лесным кодексом Российской Федерации (глава 9), а также Положением о министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167.

Однако ни один из указанных документов не предоставляет Министерству полномочий по регулированию трудовых или налоговых правоотношений, стороной которых Министерство не является.

В обоснование своей позиции по делу Министерство утверждает, что ООО «Лесовозофф», подписав договор, выразило согласие со всеми его условиями, в том числе с объемом обязательств и размером ответственности за их нарушение. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам части 1 статьи 77 ЛК РФ за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Согласно части 2 статьи 77 ЛК РФ при заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В силу указанных норм доводы Министерства о том, что исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, условия договора могут быть изменены, а покупатель возражений против спорных пунктов не заявлял, предложений об их исключении Министерству не направлял, протокол разногласий между сторонами не подписывался, являются несостоятельными. 

Проект договора составлен Министерством, а покупатель, являясь слабой стороной,  ни на стадии подачи заявки на участие в аукционе, ни при подписании договора, ни в процессе исполнения договора не имел возможности исключить спорные пункты из договора или изменить их. 

Кроме того, суд отмечает, что договором не предусмотрен ни порядок определения среднемесячной заработной платы работников общества,  ни порядок определения уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области, ни периодичность проверки исполнения спорного пункта договора.

В судебном заседании представитель Министерства пояснил, что Министерство использует официальную информацию Росстата по Кировской области, публикуемую ежемесячно на официальном сайте Росстата в сети Интернет (среднемесячная заработная плата за конкретный месяц публикуется с запозданием до трех месяцев). Среднемесячная заработная плата по Кировской области за конкретный месяц  сравнивается Министерством с размером заработной платы каждого сотрудника истца за соответствующий месяц.  Считает, что в силу условий договора Министерство вправе в любой момент провести проверку, так как периодичность проведения проверок исполнения требований подпункта «н» пункта 15 договора не регламентирована его условиями. Если заработная плата хотя бы одного из работников за какой-либо месяц будет меньше официальной среднемесячной заработной платы по Кировской области за тот же месяц, то общество будет считаться нарушившим условия договора купли-продажи, что повлечет взыскание с него неустойки.

В претензионном письме от 01.11.2018 № 6884-52-04-14 Министерство указало обществу, что согласно сведениям УФНС России по Кировской области по состоянию на 01.10.2018 ООО «Лесовозофф» осуществляет выплату заработной платы ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области, чем нарушает условия заключенного договора и обязано уплатить неустойку.

Из содержания данного письма следует, что Министерство, констатировав факт выявленных нарушений, выразило свое намерение взыскать с ООО «Лесовозофф» штрафную неустойку. При этом каких-либо действий, направленных на обязание истца исполнить условия договора ответчик не произвел, соответствующих требований к обществу не предъявил.

Учитывая отсутствие в договоре порядка и четких условий установления факта нарушения требований, изложенных в подпункте «н» пункта 15 договора, и принимая во внимание пояснения ответчика по вопросу, как он понимает механизм выявления таких нарушений, суд относится критически к выводам Министерства о невыполнении ООО «Лесовозофф» оспариваемых положений договора. Непонятно, каким образом работодатель в момент начисления заработной платы конкретному работнику мог определить:  сколько будет составлять официальная среднемесячная заработная плата по Кировской области за данный месяц, если Росстат опубликует такую информацию в будущем, только через какой-то период времени (три месяца или иной период). 

Кроме того, озвученный представителем Министерства порядок проверки исполнения спорного условия сделки противоречит буквальному прочтению самого договора: не ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области должна быть только среднемесячная заработная плата работников, а не ежемесячная (то есть заработная плата за один конкретный месяц).  Хотя при этом из условий договора не представляется возможным установить: какие и сколько месяцев должно войти в расчетный период, какие выплаты должны учитываться при расчете, каким образом определяется период расчета (включаются ли периоды, когда работник отсутствовал с сохранением или без сохранения среднего заработка; был нетрудоспособен или находился в отпуске по беременности, родам или уходу за ребенком, при этом получая соответствующие пособия; не работал в связи с простоем или прогулом).

Равным образом нельзя не учитывать и того обстоятельства, что  среднемесячная заработная плата отличается как по отраслям, так и по специальностям. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, несоответствие заработной платы любого из работников требованию подпункта «н» пункта 15 договора будет считаться нарушением условий договора купли продажи и повлечет взыскание с общества неустойки.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а фактически ее абзац седьмой закрепляет такой основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Указанные нормы направлены на реализацию одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечения права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1605-О-О).

Условие договора, обязывающее ООО «Лесовозофф» устанавливать и (или) сохранять среднемесячную заработную плату для каждого из работников в размере не ниже уровня среднемесячной заработной платы по Кировской области, вне зависимости от занимаемой должности, квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, без учета установленных работодателем систем оплаты труда, не взирая на возможность не отработки работником нормы рабочего времени и не выполнения им нормы труда противоречит одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, - принципу справедливой оплаты труда, и допускает возможность нарушения баланса интересов сторон трудового договора. 

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Статьей 133.1 ТК РФ определено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Порядок разработки указанного соглашения, его опубликования, присоединения к нему работодателей и последствия отказа от присоединения подробно регламентирован ТК РФ.

Таким образом, трудовое законодательство России допускает установление в субъекте Российской Федерации регионального размера минимальной заработной платы, превышающего МРОТ, установленный федеральным законом, но только в порядке, определенном ТК РФ.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 указанной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).   

Трудовое законодательство России не допускает установления для работодателя размера минимальной заработной платы в порядке, противоречащем положениям статьи 133.1 ТК РФ, в том числе путем заключения договора органом, не уполномоченным выступать в качестве публичного регулятора трудовых отношений и осуществлять контроль в сфере исполнения работодателем требований о выплате минимальной заработной платы.    

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подпункт «н» пункта 15 договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и в силу положений статьи 168 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, является ничтожным.

Подпунктом «к» пункта 17 договора установлена ответственность покупателя за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований подпункта «н» пункта 15  в виде выплаты неустойки в размере 25 % от оплаты, указанной в пункте 11 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку подпунктом «к» пункта 17 договора  установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение ничтожного условия договора, то условие об ответственности также является ничтожным.

Неустойка является способом обеспечения гражданско-правового обязательства и формой имущественной ответственности в гражданских правоотношениях. Положения статей 2, 329, 330 ГК РФ не предусматривают возможности применения неустойки в сфере трудовых правоотношений.

По своей сути, предусмотренная подпунктом «к» пункта 17 договора неустойка является штрафной финансовой санкцией за совершение работодателем нарушения в сфере правоотношений, возникающих с его работниками. Однако, основания привлечения к ответственности работодателя – юридического лица за нарушения трудового законодательства, виды правонарушений и наказаний, включая административный штраф, приведены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.  Также в указанном кодексе перечислены органы, компетентные привлекать работодателей к административной ответственности и налагать на них взыскания в виде штрафа за совершенные правонарушения. Ответчик таковым органом не является. 

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).  

В рассматриваемом споре позиция Министерства основана на ошибочном толковании положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Гражданское законодательство не предусматривает замену или дополнение нормативного регулирования трудовых, налоговых и иных административных правоотношений регулированием на договорной основе.

Необходимость достижения позитивных целей, названных Министерством при объяснении причин включения в договор купли-продажи подпункта «н» пункта 15 и подпункта «к» пункта 17 не обосновывает допустимость применения противоречащих действующему законодательству средств и способов, а также не наделяет ответчика непрофильными полномочиями публичного регулятора, фискального и контролирующего органа в сфере трудовых и налоговых правоотношений.  

На основании изложенного, с учетом положений статьи 180 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Лесовозофф» о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений № 12-27 от 31.07.2018 в части подпункта «н» пункта 15 и подпункта «к» пункта 17.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 17.01.2019 № 33. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений № 12-27  от 31.07.2018 в части подпункта «н» пункта 15 и подпункта «к» пункта 17. 

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесовозофф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин