Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2930/2018

город Мурманск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (пер. Оружейный, д. 41, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского регионального отделения (ул. Шмидта, д. 4а, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (пер. Русанова, д. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от административного органа – по доверенности ФИО2, ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «МегаФон» в лице Мурманского регионального отделения (далее – заявитель, Общество, ПАО «МегаФон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) № ПО-51/5/81 от 27.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Общество указало на повторность привлечения к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определением суда от 05.04.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

В установленный судом срок Управлением представлен отзыв на заявление, в котором, административный орган, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие признаков повторности правонарушения, с заявленными требованиями не согласился. 

26.04.2018 Общество представило дополнение к заявлению, в котором указало, что выявленное расхождение в фактических значениях координат места установки радиорелейной станции с данными указанными в разрешении составляет не более 14 угловых секунд ВД, что вызвано изменением системы геодезических координат, поскольку используемое Обществом радиоэлектронное средство (РЭС) с момента получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 898-11-0272 от 12.10.2011 не переносилось. Полагает, что выявленное расхождение образовалось в результате перехода измерений на другую систему координат, при этом не указано, в какой системе координат проводились измерения координат в ходе проверки и при выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 898-11-0272 от 12.10.2011. Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указало на отсутствие вины, поскольку ПАО «МегаФон» обратилось с заявкой и внесении изменений в разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.06.2018 Управлением во исполнение определения суда от 04.06.2018 представлены дополнительные документы, а также письменная правовая позиция относительно доводов Общества, изложенных в заявлении с дополнениями, согласно которой, административный орган, в рассматриваемом случае, полагает не подлежим применению пункт 61 Решения Государственной комиссии по радиочастотам от 07.11.2016 № 16-39-01 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот» (далее – Решение № 16-39-01), поскольку указанными положениями устанавливаются требования к процедуре уточнения географических координат места размещения действующего РЭС при принятии решения о продлении срока действия разрешения (переоформлении разрешения). Разрешение от 12.12.2011 № 898-11-0272 выдано ПАО «МегаФон» до срока принятия Решения № 16-39-01 и по сведениям, имеющимся в Управлении, в период с 12.10.2011 по 27.03.2018 не переоформлялось, срок его действия не продлевался. Кроме того, указал, что на момент выдачи ПАО «МегаФон» Разрешения от 12.12.2011 № 898-11-0272 действовали требования, предусмотренные Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.08.2010 № 10-08-01 «Об утверждении «Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот» (далее – Решение ГКРЧ № 10-08-01), в соответствии с которым, одним из документов необходимых для оформления заключения экспертизы радиорелейных станций (необходимого для получения разрешения на использование радиочастотных каналов), является Таблица ФС-1, предусматривающая указание географических координат радиорелейных станций, с указанием используемой системы координат - СК-95, при этом проверка проводилась с использованием указанной системы координат (пункт 9.2 Таблицы результатов измерения географических координат места установки антенны РЭС протокола измерений технических параметров излучения Управления ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО от 02.03.2018 № 51-0507-19200-14).    

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей административного органа, в отсутствие возражений, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве с дополнениями.

Как следует из материалов дела, Общество имеет выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 898-11-0272 от 12.10.2011, сроком действия до 11.10.2021 (далее - Разрешение). 

05.03.2018 по результатам проведенных мероприятий по радиоконтролю на радиочастоте 23562 МГц Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) в адрес Роскомнадзора поступили сведения о наличии  признаков нарушения правил использования радиочастотного спектра, а именно: использование РЭС с нарушением условий использования установленных разрешениями на использование радиочастот (радиочастотных каналов) в отношении РЭС, установленной по адресу: 

<

...>, мачта ОРТПЦ (письмо № 05-06-0200/158 от 05.03.2018), с приложением документов, содержащих результаты проведенного радиоконтроля: акт измерений параметров излучений радиоэлектронных средств № 51-0256-01 от 02.03.2018 с приложенной к нему фототаблицей; протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 51-0507-19200-14 от 02.03.2018.

Установив из представленных документов, что принадлежащая                       ПАО «МегаФон» радиорелейная станция РРС-510604 FlexiHopper XC 23, расположенная по адресу: 

<

...>, мачта ОРТПЦ (радиочастота 23562,0 МГц) используется с нарушением условий использования радиочастот, установленных при выдаче Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в части несоответствия фактических значений координат места установки РЭС разрешенным значениям координат места установки РЭС, указанным в Разрешении, а именно: вместо разрешенных значений координат: 68 град. 52 мин. 04 сек. СШ; 33 град. 04 мин.          22 сек. ВД, используются (согласно проведенных измерений): 68 град. 52 мин.              01 сек. СШ; 33 град. 04 мин. 36 сек ВД, главным специалистом-экспертом Управления, в присутствии представителя ПАО «МегаФон» по доверенности, в отношении Общества составлен протокол № АП-51/5/5/138 от 14.03.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

27.03.2018 ВРИО руководителя Управления вынесено постановление           № ПО-51/5/81 о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей административного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся в юрисдикции Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 5 статьи 22 Закона о связи определено, что средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи (часть 1 статьи 24 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» утверждены Правила регистрации радиоэлектронных и высокочастотных устройств (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 3 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Подпунктом «а» пункта 6 Правил определено, что перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств устанавливает Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства (далее - заявитель).

К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых средств и (или) высокочастотных устройств (подпункт «г» пункта 10 Правил).

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением. 

Как следует из материалов дела Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 898-11-0272 в отношении спорной РЭС выдано ПАО «МегаФон» 12.10.2011 на основании, в том числе: заявления Общества от 23.08.2011 № 5-RL1-Исх-00822/11, заключения экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами от 12.08.2011 № 10-3-019663, в период действия Решения ГКРЧ № 10-08-01, Приложением № 2 которого, определено, что приложением № 2 к заявлению на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов является: заверенная печатью и подписью юридического лица или индивидуального предпринимателя копия заключения экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для     использования радиоэлектронными средствами.

При этом, согласно Приложению № 1-4 к приложению № 1 Решения ГКРЧ № 10-08-01 приложением к заявлению на оформление указанной экспертизы является: таблица ФС-1 - проект частотно-территориального плана РЭС для радиорелейных станций и сетей беспроводного радиодоступа по схеме «точка   -   точка», правилами заполнения которой установлено: в разделах «Место  размещения РРС (адрес)» и «Географические координаты» указывается адрес установки радиорелейной станции и ее географические координаты с точностью до десятков угловых секунд с указанием используемой системы координат: СК-42 или СК-95.

Факт указания координат РЭС при подаче документов для получения заключения экспертизы электромагнитной совместимости в системе координат          СК-95, ПАО «МегаФон» не оспаривает.

Согласно пункту 9.2 Таблицы результатов измерения географических координат места установки антенны РЭС протокола № 51-05-07-19200-14 от 02.03.2018, при измерении технических параметров излучения спорной РЭС филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном Федеральном округе (Управление по Мурманской области) использовал систему координат: СК-95.

В этой связи, суд не принимает доводы заявителя о том что, установленное административным органом расхождение выявлено в связи с применением системы координат ГСК-2011 не соответствующей системе координат согласно выданному ПАО «МегаФон» Разрешению.

Ссылки заявителя относительно направления в адрес Роскомнадзора письма об исполнении выданного Управлением предписания № П-51/5/133-нд/152508/1/39 от 16.08.2017, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора. Как пояснил представитель административного органа в ходе судебного разбирательства, - проверка исполнения выданного предписания не проводилась. Кроме того, указал, что при выдаче Разрешения не проверяется фактическое местоположение и размещение РЭС на месте.

Материалами дела подтверждается (разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 898-11-0272 от 12.10.2011; акт измерение параметров излучений радиоэлектронных средств № 51-0256-01 от 02.03.2018 с приложенной к нему фототаблицей; протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 51-0507-19200-14 от 02.03.2018; протокол об административном правонарушении № АП-51/5/138 от 14.03.2018; постановление по делу об административном правонарушении № ПО-51/5/81 от 27.03.2018), судом установлена эксплуатация принадлежащей ПАО «МегаФон» РЭС с нарушением условий использования радиочастот, установленных при выдаче Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в части несоответствия фактических значений координат места установки РЭС разрешенным значениям координат места установки РЭС, указанным в Разрешении, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подача радиочастотной заявки от 29.09.2017 на РЭС (частота 6320,0 МГц) не свидетельствует о принятии Обществом всех мер по недопущению совершения правонарушения, поскольку на момент проведения проверки Разрешение с иными условиями использования радиочастот не было получено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу части  5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае – использование Обществом радиочастотного спектра в нарушение разрешенных в установленном порядке параметров), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (Управление по Мурманской области) в ходе мероприятия по радиоконтролю (на чистоте 23562 МГц), проведенного 02.03.2018 (в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.) – день составления соответствующего акта проверки (по результатам проведенных измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств). 

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Факт вмененного Обществу правонарушения постановлением                        № ПО-51/5/249 от 24.08.2017 (вступившего в силу на момент проведения настоящих мероприятий по радиоконтролю) установлен в рамках иной проверки, проведенной ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе, в иной период времени.

При этом, доказательств внесения в Разрешение изменений, в том числе в части географических координат установки радиорелейной станции РРС-510604 FlexiHopper XC 23, расположенная по адресу: 

<

...>, мачта ОРТПЦ, действующих в период времени, включая 02.03.2018 (день проведения проверочных мероприятий) заявителем не представлено. 

Несмотря на факт привлечения к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам ранее, Общество продолжало совершать противоправные действия. Первоначальное привлечение к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в прошлом не препятствует привлечению к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам в дальнейшем, поскольку обязанность соблюдения требований, установленных специальным разрешением, имеется у Общества на протяжении всего периода эксплуатации РЭС.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. Протокол об административном правонарушении № АП-51/5/138 от 14.03.2018 составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 13.04.2016 № 1-1836. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде предупреждения, соответствующая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение ПАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ обоснованным назначение наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Мегафон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области от 27.03.2018 № ПО-51/5/81 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        Карачева А.Е.