ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30905/2017

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Р.С.: Ведяков М.В. по доверенности от 03.12.2018

ИП Белякова О.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33365/2018)  ИП Беляковой О.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-30905/2017/сд.6 (судья  Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделки с ИП Беляковой Оксаной Николаевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-экспедиторская компания»,

установил:

04.05.2017 ООО «Ланта» (далее – кредитор-заявитель, ООО «Ланта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «ТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 №40.

 24.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Р.С. (далее – заявитель) об оспаривании сделок, согласно которому заявитель просил признать недействительными:

- зачет встречных денежных требований, произведенный между должником и ИП Беляковой О.Н. (далее – ответчик), оформленный актом зачета взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 236 161,84 руб.;

 - зачет встречных денежных требований, произведенный между должником и ответчиком, оформленный заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 на сумму 714 762,61 руб.;

 - зачет встречных денежных требований, произведенный между должником и ответчиком, оформленный актом зачета взаимных требований от 31.03.2018 на сумму 330 075,55 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 281 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 признаны недействительными сделки по зачету встречных денежных требований между ООО «ТЭК» и ИП Беляковой Оксаной Николаевной, оформленные: - актом зачета взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 236 161,84 руб.; - заявлением о зачете встречных однородных требований № 11 от 31.12.2017 на сумму 714 762,61 руб.; - актом зачета взаимных требований от 31.03.2018 на сумму 330 075,55 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требований сторон друг к другу на вышеуказанные суммы в рамках договоров аренды нежилых помещений №1/лит.А от 24.04.2017, №2/лит.Б от 01.05.2017, № 3/лит.Б от 01.05.2017 и договора об оказании юридических услуг №1/2017 от 24.04.2017. 

Взыскано с ИП Беляковой Оксаны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ИП Белякова О.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Ответчик отмечает, что управляющим не доказана осведомленность о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.  Податель жалобы указывает на то, что сделки по взаимозачету требований совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТЭК» Белов Р.С.  просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что ответчик, оказывая юридические услуги должнику, не мог не знать о неплатежеспособности последнего. Обращает внимание на то, что сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств того, что ранее между сторонами совершались подобного рода сделки в виде взаимозачета требований.  Отмечает, что погашение выборочно обязательств должника, не относящихся к текущим, после возбуждения производства по делу о банкротстве, с нарушением очередности, не может быть отнесено к совершению в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Белякова О.Н.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что сделка по перечислению денежных средств обладает признаками недействительности как сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору перед другими в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего. 

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2017 между ответчиком Беляковой О.Н.   и должником заключен договор об оказании юридических услуг №1/2017 (далее – договор об оказании юридических услуг), согласно которому должник поручил, а ответчик принял на себя обязательство представлять интересы должника в государственных, муниципальных органах, в переговорах с юридическими и физическими лицами относительно деятельности должника, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно разделу 2 договора об оказании юридических услуг срок действия договора – до 24.04.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость предоставленных по договору услуг путем зачета встречного требования по договору №1/Лит.А аренды нежилых помещений от 24.04.2017.

 Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 к договору об оказании юридических услуг ответчик и должник согласовали внести изменения в пункт 4.2. договора и читать его следующим образом: должник оплачивает стоимость предоставленных по договору услуг путем зачета встречного требования по договору № 1/Лит.А аренды нежилых помещений от 24.04.2017, по договору № 3/Лит.А аренды нежилых помещений от 01.05.2017, по договору № 2/Лит.Б аренды нежилых помещений от 01.05.2017.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между должником и ответчиком заключен договор №1/Лит.А аренды нежилых помещений (далее – договор аренды №1), согласно которому должник обязался предоставить ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 10б, здание Литер А, а ответчик – использовать помещение по назначению и вносить арендую плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается соответствующим договором.

Как усматривается из акта приема-передачи указанное нежилое помещение передано ответчику должником 24.04.2017.

Пунктом 4.1 договора аренды №1 установлен срок его действия – до 10.04.2018. Согласно приложению №3 к договору аренды №1 ставка арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м в месяц, общая сумма арендной платы за 49,18 кв.м арендуемого помещения составляет 24 590,00 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора аренды № 1 стороны договорились, что в счет оплаты по настоящему договору ответчик оказывает должнику юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг №1/2017 от 24.04.2017 с зачетом встречных требований должника по оплате настоящего договора. 

12.03.2018 ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление, согласно которому ответчик предлагает конкурсному управляющему принять вышеуказанные помещения в связи с истечением срока аренды и, как следствие, прекращение договора.

01.05.2017 между должником и ответчиком заключен договор №2/Лит.Б аренды нежилых помещений (далее – договор аренды №2), согласно которому должник обязался предоставить ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 10б, здание Литер Б, а ответчик – использовать помещение по назначению и вносить арендую плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договорам аренды нежилых помещений №1/Лит.А от 24.04.2017, №2/Лит.Б от 01.05.2017, №3/Лит.А от 01.05.2017.

 В силу пункта 5 акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 с учетом оплаты ответчиком за должника коммунальных услуг ответчик должна должнику по договорам аренды нежилых помещений №1/Лит.А от 24.04.2017, №2/Лит.Б от 01.05.2017, №3/Лит.А от 01.05.2017 сумму в размере 236 161,84 руб. 

Пунктом 6 акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 установлено, что стороны пришли к соглашению о зачете долга должника ответчику по договору об оказании юридических услуг в сумме 236 161,84 руб. в счет оплаты долга ответчика должнику по договорам аренды нежилых помещений №1/Лит.А от 24.04.2017, №2/Лит.Б от 01.05.2017, №3/Лит.А от 01.05.2017. 

В соответствии с пунктом 7 акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 после проведения взаимозачета в размере 236 161,84 руб. долг должника перед ответчиком составляет 1 044 838,16 руб. 

Заявлением от 31.12.2017 ответчик прекратил свои обязательства перед должником по оплате арендной платы в рамках указанных договоров аренды в размере 714 762,61 руб. зачетом встречного однородного требования – денежного обязательства должника перед ответчиком по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 714 762,61 руб. 

Как усматривается из указанного заявления, задолженность должника перед ответчиком по договору оказания юридических услуг по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 044 838,16 руб., задолженность ответчика перед должником по вышеуказанным договорам аренды – 714 762,61 руб. 

Судом установлено, что 31.03.2018 между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, которым установлено, что должник по состоянию на 31.03.2018 должен ответчику по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 330 075,55 руб., ответчик – должнику по договору аренды нежилых помещений №1/Лит.А от 24.04.2017 сумму в размере 73 770,00 руб., по договору аренды нежилых помещений №2/Лит.Б от 01.05.2017 сумму в размере 113 712,40 руб., по договору аренды нежилых помещений №3/Лит.А от 01.05.2017 сумму в размере 142 593,00 руб., что подтверждается соответствующим актом.

Пунктом 4 акта зачета взаимных требований от 31.04.2018 установлено, что стороны пришли к соглашению о зачете долга должника ответчику по договору об оказании юридических услуг в сумме 330 075,40 руб. в счет оплаты долга ответчика должнику по договорам аренды нежилых помещений №1/Лит.А от 24.04.2017, №2/Лит.Б от 01.05.2017, №3/Лит.А от 01.05.2017.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки по зачету были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 сказано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

          Довод подателя жалобы  на недоказанность осведомленности о признаках неплатежеспособности и несостоятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании ООО «Транспортно-экспедиторская компания» (ООО «ТЭК) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 июня 2017г заявление о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 23.09.2017 заявление о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 года в отношении ООО «Транспортно-экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, к моменту совершения сделок (акт зачета взаимных требований от 30.06.2017 года, заявление о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 года, акт зачета взаимных требований от 31.03.2018 года) с учетом открытого размещения информации на сайге http://kad.arbitr.ru, картотеке kommersant.ru, ЕФРСБ, ответчик не могла не быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Ответчик, принимавший участие по делу №2-316/2017 о взыскании задолженности по договору, процентов по иску ООО «Ланта» (кредитор-заявитель) к должнику Матюхину В.Н. и по встречному иску должника к ООО «Ланта» о признании соглашения от 07.07.2014 недействительным не мог быть не осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик участвовал от имени должника в деле №А56-86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, ООО «Ланта» о признании соглашения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу №A56-86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, ООО «Ланта» о признании соглашения недействительным отказано. Впоследствии задолженность ООО «ТЭК» в пользу ООО «Ланта», взысканная решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2017 по гражданскому делу №2-316/2017 положена в основу требования кредитора-заявителя о признании Должника несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд отмечает, что учитывая сроки совершения оспариваемых сделок по зачету и применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказывание недобросовестности ответчика применительно к совершению сделок не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что  из реестра требований кредиторов должника, а также обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй очереди: ФНС России в размере 3 204,00 руб., а также перед кредиторами третьей очереди, в частности, АО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 28 334 686,28 руб. (основная сумма задолженности), ООО «Ланта» в размере 34 771 745,64 (основная сумма задолженности) основного долга 

Совершение оспариваемых сделок по зачету привело к тому, что ответчику прекращением его обязательств по оплате арендной платы оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, в частности ФНС России, АО «Русский торгово-промышленный банк», ООО «Ланта» существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в силу которого прекращенные зачетами требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены, что свидетельствует о наличии признаков недействительности, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, учитывая, что они совершены после принятия заявления о признания должника банкротом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным в связи с отсутствием доказательств того, что такого рода сделки были сложившейся практикой взаимоотношении между сторонами.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящийся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки по погашению обязательств, не являющихся текущим после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с оказанием ИП Беляковой О.Н. предпочтения, ввиду чего признание оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Таким образом, довод подателя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, основан на ошибочном толковании норм права. 

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку в рассматриваемом  споре по соглашению о зачете прекращены обязательства ответчика перед должником по внесению арендной платы договорам аренды нежилых помещений №1/лит.А от 24.04.2017, №2/лит.Б от 01.05.2017, № 3/лит.Б от 01.05.2017 в размере 1 281 000,00 руб. зачетом встречного однородного требования денежного обязательства должника перед ответчиком по договору об оказании юридических услуг №1/2017 от 24.04.2017 в размере 1 281 000,00 руб. то, последствием недействительности оспариваемых сделок должно быть восстановление прав требования сторон друг к другу на вышеуказанные суммы в рамках договоров аренды нежилых помещений №1/лит.А от 24.04.2017, №2/лит.Б от 01.05.2017, № 3/лит.Б от 01.05.2017 и договора об оказании юридических услуг №1/2017 от 24.04.2017. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её подателя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-30905/2017/сд6  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева