ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-3044/2017

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Логиновой О.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2017 по делу №А79-3044/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 16.02.2017 №03/51 по делу об административном правонарушении,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ярмарочная 9/2».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ярмарочная 9/2» в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-6044/17 от 02.10.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ярмарочная 9/2» (далее - ТСН «ТСЖ «Ярмарочная 9/2», Товарищество) на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений    многоквартирного   дома по  адресу: 

<

...>   от 23.05.2016 выбрано в качестве способа  управления указанным  домом. 

Товарищество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО УК «Квартал», Общество, заявитель) с требованием о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом заказным письмом с уведомлением от 27.10.2016, полученным Обществом  02.11.2016.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения ТСН «ТСЖ «Ярмарочная 9/2» 12.12.2016   в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики (далее – Инспекция, административный орган) с обращением о принятии  мер в отношении  заявителя.

Уполномоченное  должностное  лицо административного  органа,  усматривая  в  бездействии ООО УК «Квартал» признаки   состава   административного   правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в   отношении  Общества 23.01.2017  составило  протокол №23/04  по  указанной   норме.

16.02.2017 уполномоченным должностным  лицом  Инспекции вынесено постановление №03/51 о привлечении ООО УК «Квартал», к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «УК «Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии изменил постановление Инспекции в части размера штрафа, снизив его до 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель указывает на незаконность и неправомочность общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также на отсутствие необходимого кворума для проведения голосования.

 Общество отмечает, что  оно выбрано в  качестве   управляющей    организации  указанным    многоквартирным  домом   правомочным общим собранием собственников помещений 19.09.2016,   то  есть  позже. 

Общество также обращает внимание суда на то, что с требованием об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом ни один из собственников не выступал, договор управления  № 1 от 18.03.2016 в настоящее время не расторгнут.

 

ООО «УК «Квартал»  полагает, что подпись  в протоколе  от  23.05.2016 является  сфальсифицированной,  в связи  с   чем   просило приостановить рассмотрение   апелляционной   жалобы до рассмотрения Ленинским районным  судом г.Чебоксары   гражданского дела по исковому  заявлению о признании недействительным  протокола   № от 23.05.2016. 

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ).

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.2 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт отказа от передачи технической документации на многоквартирный дом, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушение предусмотренных федеральными закона и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 3 от 23.05.2016  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №9/2 по ул. Ярмарочная г.Чебоксары,  ТСН «ТСЖ «Ярмарочная 9/2» избрано в качестве   способа  управления  спорным жилым  домом.

Товарищество  направило   заявителю письмо от 27.10.2016 о необходимости в течении 10 дней с момента получения уведомления передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы  ТСН «ТСЖ «Ярмарочная 9/2» (л.д. 78).

Указанное почтовое отправление получено ООО УК «Квартал» 02.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42803404010592 (л.д. 79-82).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5).

Поэтому    довод   заявителя   о   том, что      собственниками     помещений  в  спорном  многоквартирном  жилом  доме  не   был расторгнут    договор № 1  от  18.03.2016 не  принимается  во внимание  суда    апелляционной инстанции.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт  10   статьи   162 ЖК РФ).

Таким    образом, ООО УК «Квартал» обязано было передать техническую документацию по  спорному   жилому  дому  ТСН «ТСЖ Ярмарочная 9/2»  в срок до 02.12.2016.

Вместе с тем,  Общество не передало Товариществу в установленные сроки техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию.

При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенную на него действующим законодательством публично-правовую обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в бездействии ООО «УК «Квартал» состава вменяемого правонарушения является правильным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом    апелляционной   инстанции   рассмотрено и отклонено, ввиду  отсутствия  процессуальных оснований, ходатайство заявителя  о   приостановлении    производства  по  апелляционной   жалобе  в связи    с направлением    в Ленинский районный     суд г.Чебоксары    искового  заявления  о   признании   недействительным     протокола    общего  собрания  собственников  помещений   в спорном жилом  дома  №  3   от 23.05.2016.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. 

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе  с тем, в данном  случае   совокупность двух   условий   отсутствует, поскольку заявителем   не представлено доказательств  принятия  судом    общей юрисдикции к  производству     указанного  заявления  ООО «УК «Квартал».   

Иные доводы ООО «УК «Квартал» получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта. 

Снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2017 по делу №А79-3044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

О.А. Логинова

А.М. Гущина