ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А61-2420/2021

28.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя открытого акционерного общества «Кристалл» – ФИО2 (по доверенности), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания – ФИО3 (по доверенности), в отсутствие представителей Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2021 по делу № А61-2420/2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания (далее – истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кристалл» (далее – ответчик, ОАО «Кристалл») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 1 085 776 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2019 по 30.09.2021 в размере 87 545 рублей 82 копеек (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация).

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства корректировки индекса инфляции на соответствующий год, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрация местного самоуправления г. Владикавказа, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2021 по делу № А61-2420/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002 между ОАО «Кристалл» и администрацией был заключен договор аренды № 564 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:011301:0001, находящегося по адресу: 

<

...>.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, 21.03.2005 заключено дополнительное соглашение №2/Фза к договору, которым права арендодателя перешли к территориальному управлению.

01.07.2010 заключено дополнительное соглашение №15/Фзп к Договору.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения размер годовой арендной платы за участок составляет 453 200 руб.

Исходя из пункта 1.1 дополнительного соглашения арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пунктах 1.3.1, 1.3.2 соглашения суммы не позднее 15 дней конца текущего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения размер   арендной   платы   изменяется   арендодателем   ежегодно   в одностороннем порядке в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен перерасчет на 2019, 2020, 2021 годы, согласно которому сумма арендной платы в 2018 году составила 453 200,00 руб.; в 2019 году - 472 687,60 руб. (+4,3%); в 2020 году составила - 486 868,22 руб. (+3%); на 2021 год составила - 504 882,35 руб. (+3,7%).

Учитывая, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021, за ним образовалась задолженность в размере 1 085 776, 38 рублей.

Территориальным управлением в адрес ОАО «Кристалл» направлены претензии от 04.03.2021 № 15-ЗБ/508 и от 11.05.2021 № 15/1024 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечено, что факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по указанному договору подтверждается материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Так, обществом факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету истца сумма арендной платы в 2018 году составила 453 200,00 руб.; в 2019 году - 472 687,60 руб. (+4,3%); в 2020 году составила - 486 868,22 руб. (+3%); на 2021 год составила - 504 882,35 руб. (+3,7%). Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и доказательства оплаты задолженности в заявленном размере.

Учитывая отсутствие в материалах дела отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 564 от 26.02.2002 в размере 1085776 рублей 38 копеек.

Территориальным управлением также заявлено требование о взыскании с  ОАО «Кристалл» 87545 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2019 по 30.09.2021 в размере 87 545 рублей 82 копеек представленный истцом, апелляционным  судом проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга и законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является неверным, поскольку в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства корректировки индекса инфляции на соответствующий год, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет задолженности произведен истцом согласно требованиям договора аренды. Заявляя о тот, что расчет долга является неправильным, ответчик не представил в материалы дела своего контррасчета задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2021 по делу № А61-2420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

И.А. Цигельников