ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-7235/2023

г. Самара

24 декабря 2024 года

11АП-13502/2024

11АП-13945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2024 апелляционные жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» и Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу №А72-7235/2023 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ульяновска,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.06.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании убытков  1 367 909 руб. 60 коп., причиненных разрушением изоляции на трубопроводах, и вызванных потерями тепловой энергии в результате длительного затопления канала теплотрассы водопроводной водой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу № А72-7235/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 765 094 руб. 04 коп., 62 451 руб. 51 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024. Истец просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не согласился со взысканием с него денежных средств.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 и от 24.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Впоследствии определением от 16.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Кузнецова С.А., рассмотрение жалоб начато сначала. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Кузнецова С.А. на судей Сафаеву Н.Р. и Котельникова А.Г., в связи  с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец с учетом дополнительных пояснений ссылался на несогласие с исключением из состава заявленной им суммы заработной платы, накладных расходов и сметной прибыли, указывая, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что восстановительные работы будут проводиться истцом самостоятельно без привлечения стороннего подрядчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что возмещению подлежит только стоимость материалов в сумме 163 258,51 руб. и НДС 20%, приходящийся на стоимость материалов. Кроме того, ответчик полагает, что размер потерь теплоэнергии мог быть определен не расчетным путем, а по показаниям приборов учета, тогда как данный способ определения потерь судом исследован не был.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая в отзыве на жалобу, что доводы ответчика о способе определения размера потерь в суде первой инстанции не заявлялись. Отзыв истца в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу № А72-7235/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате прорыва на водопроводных сетях Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» произошло продолжительное с 08.08.2022 по 20.10.2022 затопление участка тепломагистрали Публичного акционерного общества «Т Плюс» М-9 от ТК-15 до ТК-16 по ул. Отрадная (пересечение ул. ФИО2) в г.Ульяновске, в связи с чем, на подающем и обратном трубопроводах Ду-700 мм, проложенных в канале, произошло разрушение тепловой изоляции общей протяженностью 126 м.

Письмами от 02.11.2022 № 51503-09-00448 и от 11.11.2022 № 51503-09-00471 истец известил ответчика о необходимости обеспечения 07.11.2022 в 10 час. 00 мин. и 16.11.2022 в 10 час. 00 мин., соответственно, участия представителя ответчика в комиссионном обследовании тепломагистрали для установления факта разрушения тепловой изоляции, определения объемов восстановительных работ в целях последующего расчета нанесенного ущерба.

Комиссией в составе представителей ПАО «Т Плюс», Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска, Администрации г. Ульяновска 16.11.2022 составлен акт, которым установлено, что происходит утечка холодной воды из водопровода, принадлежащего ответчику, и затопление теплопроводов в проходном канале под пересечением ул. ФИО2 и ул. Отрадная; данные обстоятельства привели к намоканию тепловой изоляции теплопроводов и ее разрушению на участке 63 п/м, остыванию теплоносителя в трубопроводах, наружной коррозии трубопроводов, высокий уровень воды в проходном канале не позволяет производить осмотр и обслуживание оборудования теплосетей. 

В письме от 30.11.20212, направленном в Администрацию г.Ульяновска, истец просил принять меры для скорейшей ликвидации повреждений на сетях ответчика и ликвидации затопления холодной водой коммуникаций, принадлежащих истцу.

 Ответами от 09.12.2022, от 14.12.20212, от 22.12.2022 Администрация г.Ульяновска сообщила, что в связи с подтоплениями сетей Публичного акционерного общества «Т Плюс» в разных районах города Ульяновска ведутся аварийно-восстановительные работы по устранению скрытых утечек на сетях ответчика.

Итсцом 17.03.2023 также был составлен акт, которым зафиксировано полное разрушение теплоизоляции на тепломагистрали М9 на участке от ТК-15 до ТК-16 на пересечении ул.ФИО2 и ул.Отрадная в г.Ульяновске (диаметр трубопровода 700 мм, протяженность участка с разрпушенной изоляцией 63 п/м (126 п/м трубы) плюс 4 отвода); установлено, что разрушение изоляции произошло вследствие  периодических затоплений участка теплотрассы холодной водой из поврежденного водопровода, принадлежащего ответчику; обнаружено затопление теплотрассы  08.08.2022, о чем немедленно сообщено ответчику; тепловая изоляция на участке тепломагистрали М9 от ТК-15 до ТК-16 для дальнейшей эксплуатации непригодна, для обеспечения потребителей теплоносителем требуемого качества необходимо полное восстановление тепловой изоляции и утилизация разрушенной изоляции; на 17.03.2023 поступление воды в канал из водопровода устранено не полностью.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» произвело расчет стоимости восстановления тепловой изоляции на поврежденном участке, согласно локальной смете № 02-01-01 стоимость восстановления составила 1 072 435 руб. 20  коп., в том числе НДС 178 739 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом рассчитан объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период затопления теплосети в период с 08.08.2022 по 17.03.2023 в размере 280,84 Гкал, что в стоимостном выражении составило 295 474 руб. 40 коп., в том числе НДС 49 245 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт затопления тепломагистрали истца по причине прорыва трубопровода, принадлежащего ответчику, не оспаривал, однако не согласился с размером предъявленных истцом ко взысканию убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ», ФИО3 и ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Определить размер ущерба вследствие затопления водопроводной водой участка тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16 по ул.Отрадная (пересечение ул.ФИО2) в г.Ульяновске;

2) Определить, можно ли было избежать затопления, могло ли выдержать оборудование тепловых сетей.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение №А-22 от 22.03.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопроводов участка тепломагистрали М-9 от ТК15 до ТК-16 по ул. Отрадная г. Ульяновска, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к заключению эксперта и в ценах 4 кв. 2023 года, составляет 1 379 529 руб. 56 коп.

При этом экспертами отмечено, что до начала выполнения работ по восстановлению изоляции необходимо устранить течь трубопровода водоснабжения.

Общая стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 08.08.2022 по 24.01.2024 (дата проведения экспертного осмотра) составила с учетом НДС 581 166 руб. 68 коп.

По второму вопросу: причиной затопления участка от Т-15 до Т-16 тепломагистрали М-9 является поступление воды в проходной канал из проходящего через него магистрального трубопровода системы водоснабжения. Поступление воды происходило в течение длительного времени, что подтверждается предоставленными на исследование документами и результатами осмотра (наличие течи из трубопровода на время экспертного осмотра).

Принимая во внимание вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что избежать затопления было бы возможно при надлежащей эксплуатации магистрального трубопровода водоснабжения и своевременного устранения течи. Вследствие длительного затопления проходного канала пришло в негодность оборудование тепловых сетей (изоляция, крепежные элементы и т.п.), а также образовались повреждения в виде ржавчины на поверхности труб.

Эксперты констатировали, что в случае кратковременного воздействия воды и своевременного устранения течи из трубопровода водоснабжения (учитывая локализацию течи, непосредственно на трубы), объем повреждений на исследуемом участке магистрали М-9 мог бы быть минимальным.

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердили, дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен размер убытков и согласно принятым судом первой инстанции уточнениям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 379 529 руб. 56 коп., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопроводов участков тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16, и взыскании убытков от сверхнормативных потерь теплоэнергии ввиду разрушения теплоизоляции в размере 581 166 руб. 68 коп.

При рассмотрении дел о взыскании убытков суду следует установить их размер с достаточной степенью достоверности.

Согласно локальному сметному расчету ЛС-1, составленному экспертами, в состав стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции спорного участка трубопроводов включена стоимость оплаты труда – 399 858 руб. 28 коп., накладные расходы – 382 313 руб. 30 коп., сметная прибыль – 183 509 руб. 03 коп. и НДС – 229 921 руб. 59 коп.

Положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено принцип полного возмещения вреда. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, с одной стороны, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, с другой стороны. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым у сторонней организации в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, следовательно, исключает применение ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец не является плательщиком НДС либо в силу ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, в материалы дела представлено не было.

При отсутствии доказательств невозможности принятия НДС к вычету включение налога в состав убытков может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм налога дважды - из бюджета и от своего контрагента без какого-либо встречного предоставления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации. При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении истцом восстановительных работ самостоятельно НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, а при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная истцом в составе оплаты за выполненные работы сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу N А73-4324/2017).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в

На основании изложенного, размер НДС обоснованно исключен судом первой инстанции  из состава ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Равным образом суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной истцом суммы убытков сметную прибыль, поскольку при восстановлении имущества, собственными силами истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при выполнении работ привлеченным лицом сметная прибыль подрядчика будет заложена в стоимость работ по договору подряда, т.к. сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Таким образом, размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

Накладные расходы также обоснованно исключены судом из состава заявленной истцом суммы, поскольку в рассматриваемом случае такие расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению теплоизоляции я фактически не относится к строительной деятельности, тогда как накладные расходы используются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определяемой в соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона выплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, соответственно. Следовательно, при выполнении восстановительных работ силами истца (его работниками) выплаченная им заработная плата не может расцениваться как убытки истца. При этом выполнение работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения тепловой изоляции, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на работодателя законом обязанности по выплате данным работникам заработной платы. В случае привлечения для выполнения работ сторонней организации расходы по заработной плате в отношении сотрудников подрядчика и вовсе будут отсутствовать.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 № Ф04-7227/2022 по делу № А75-21447/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А12-19177/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к исключению из состава заявленных истцом убытков накладных расходов, суммы НДС и сметной прибыли привел необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что восстановительные работы будут проводиться силами истца без привлечения сторонней организации, подлежат отклонению ввиду того, что из решения суда не следует, что такой вывод сделан судом. Напротив, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции учитывал как возможность выполнения истцом работ собственными силами, так и с привлечением стороннего подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 765 094 руб. 04 коп. (за вычетом оплаты труда – 399 858 руб. 28 коп., накладных расходов – 382 313 руб. 30 коп., сметной прибыли – 183 509 руб. 03 коп., НДС – 229 921 руб. 59 коп.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца, а также жалоба ответчика в части несогласия с размером убытков содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Относительно доводов ответчика, приводимых в суде первой инстанции о том, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, суд первой инстанции указал, что такие доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом предъявлены ко взысканию сверхнормативные потери в сетях, возникшие в результате деликтных отношений сторон, и которые истец бы не понес при нормальном положении дел, а понес именно по вине ответчика; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением данных потерь, объем потерь и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылки ответчика на то, что до настоящего времени ремонтные работы не произведены, и истец намеренно не ремонтирует свои сети, также обоснованно отклонен судом, т.к. экспертами в заключении указано на необходимость до начала выполнения работ по восстановлению изоляции устранить течь трубопровода водоснабжения. Устранение течи водопровода, в свою очередь, зависит от действий ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера потерь тепловой энергии по показаниям приборов учета суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер таких потерь произведен экспертами, обладающими специальными познаниями, при этом выбор методики проведения экспертного исследования принадлежит эксперту.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу №А72-7235/2023 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу №А72-7235/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева