АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

 

Дело № А31-1050/2026

г. Кострома

05 марта 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер Опт» Костромская обл., г. Шарья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110400 руб. долга, 11877 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.03.2025 по 10.02.2026 по контракту № 20-2025 от 04.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Опт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В. Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья о выдаче судебного приказа на взыскание 110400 руб. долга, 11877 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.03.2025 по 10.02.2026 по контракту № 20-2025 от 04.02.2025.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа изложены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 и 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»

требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, требования взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание с должника долга обосновано ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного по контракту по контракту № 20-2025 от 04.02.2025. В связи с тем, что должником оплата не произведена, взыскателем заявлено, в том числе требование о взыскании 11877 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.03.2025 по 10.02.2026 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 7.8, 7.9, контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, представленный расчет неустойки не соответствует условиям контракта касаемо значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Решением Совета директоров Банка России от 13.02.2026 ключевая ставка составляет 15,5% годовых с 16.02.2026.

Нормами АПК РФ оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа для устранения недостатков не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 АПК РФ Арбитражный суд Костромской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Опт» Костромская обл., г. Шарья из федерального бюджета 8000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 157 от 11.02.2026.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров, в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова