АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11075/2021

г. Белгород

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Эдванс Фармасьютикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 03.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 73 850 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), 

по встречному исковому заявлению ООО "Эдванс Фармасьютикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании неустойки в сумме 133 805 руб.,  

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 08.06.2021; 

от ответчика-истца: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Эдванс Фармасьютикалс" о взыскании задолженности по Договору №Р142 от 04.08.2020 г. в размере 350 000 руб., неустойки в размере 53 550 руб. за период с 03.05.2021 г. по 03.10.2021 г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В последующем ООО "СТМ-Оскол" исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Эдванс Фармасьютикалс» в пользу ООО «СТМ-Оскол» неустойку в размере 73 850 руб. за период с 03.05.2021 г. по 30.11.2021 г., расходы на оплату госпошлины в размере 11 071 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Эдванс Фармасьютикалс" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТМ-Оскол" неустойки в размере              133 805 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 07.12.2022 г. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях поддерживал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Первоначальный иск считал необоснованным, указав на ненадлежащее исполнение ООО "СТМ-Оскол" обязательств по договору.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит  первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 г. между ООО «Эдванс Фармасьютикалс» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «СТМ-Оскол» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Договор № Р142 на поставку, монтаж и режимно-наладочные работы котельной (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству блочно-модульной котельной заводской марки МВКУ 0,5Г номинальной тепловой мощностью 0,6 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> «Н», а Заказчик обязуется принять котельную и оплатить ее в установленном Договором порядке.

Согласно п. 1.2. Договора, в целях исполнения Договора под понятием «работы» определено: изготовление Котельной, монтаж котельной и газоходов на объекте Заказчика, режимно-наладочные работы на объекте Заказчика, предоставление необходимой технической документации на Котельную, подписание акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и технического отчета о проведении пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний с участием представителя Ростехнадзора.

Цена Договора составляет 6 050 000 руб., в т.ч. НДС 20%, из них:

- стоимость Котельной – 4 500 000 руб.;

- стоимость дымовой трубы из нержавеющей стали (Н=12 м) на оцинкованной мачте – 670 000 руб.;

- устройство фундаментов под Котельную и дымовую трубу – 250 000 руб.;

- стоимость доставки Котельной и дымовой трубы на объект Заказчика – 50 000 руб.;

- стоимость проведения монтажных работ на объекте Заказчика – 230 000 руб.;

- стоимость проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на объекте Заказчика – 350 000 руб.

В стоимость работ не входят: стоимость общестроительных работ на месте монтажа котельной (подсоединение наружных коммуникационных сетей и монтаж контура заземления), заключение договора на поставку газа, а также заключение договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

2.4.1. Первый платеж в размере 100% стоимости работ по устройству фундаментов под Котельную и дымовую трубу Заказчик и 50% от стоимости изготовления Котельной и дымовой трубы перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.

2.4.2. Второй платеж в размере 30% от стоимости изготовления Котельной и дымовой трубы и 100% стоимости их доставки на объект Заказчика перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления Заказчику уведомления о готовности Котельной к отгрузке, но до отгрузки её на объект Заказчика.

2.4.3. Третий платеж в размере 20% от стоимости изготовления Котельной и дымовой трубы перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты прибытия Котельной на объект Заказчика и передачи Заказчику товарно-транспортной накладной.

2.4.4. Четвертый платеж в размере стоимости монтажных работ Заказчик осуществляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершение выполнения Подрядчиком монтажных работ и подписания Акта приемки и выполнении монтажных работ.

2.4.5. Пятый платеж в размере стоимости пуско-наладочных работ Заказчик осуществляет на счет Подрядчика, после завершения пуско-наладочных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию в органах Ростехнадзора и предоставления Подрядчиком Заказчику на подписание счета на оплату и подписания сторонами Акта об окончании пуско-наладочных работ.

Срок изготовления Котельной – 60 (шестьдесят) рабочих дней, с момента поступления аванса, указанного в пункте 2.4.1 Договора на расчетный счет Подрядчика. В случае нарушения условий п. 2.4.2. Договора, а также нарушения сроков поставки поставщиками котлов любых марок, за исключением STM-ENERGY, указанных в техническом задании Заказчиком, а также иного оборудования, срок поставки котельной отодвигается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства (пункт 3.1.1. Договора).

Срок окончания монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на объекте Заказчика составляет 20 (двадцать) рабочих дней, после поставки котельной на объект, при условии исполнения п.п. 2.4.3. - 2.4.4., 4.1. - 4.3. Договора (пункт 3.1.2. Договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика Актов приема-передачи выполненных работ должен подписать их или представить в этот же срок свой мотивированный отказ от подписи. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней Акты не подписаны, но и мотивированного отказа от подписания Заказчиком не последовало, то Акты считаются подписанным, а работа принятой (пункт 3.5. Договора).

В соответствии с разделом 4 Договора, для выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, Заказчик обязуется:

- передать Подрядчику до начала производства работ: согласованную Заказчиком техническое задание (Приложение № 1 к Договору);

- строительную площадку, пригодную для производства работ, по Акту приема- передачи строительной площадки.

Обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации котельных, а также место подключения временных источников электроснабжения для выполнения работ.

Обеспечить температурные условия в зоне проведения работ по монтажу, комплексному опробованию котельной и подключению к инженерным сетям и коммуникациям не ниже 5 °С.

Подрядчик приступает к производству работ после выполнения Заказчиком условий, предусмотренных Договором (пункт 5.1. Договора).

Подрядчик письменно, за пять дней сообщает Заказчику о готовности к сдаче выполненных по договору работ либо выполненного этапа работ.

В случае если Заказчиком при приемке или в процессе эксплуатации результата выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок (пункты. 5.4., 5.5. Договора).

Обращаясь в суд в исковыми требования, Истец ссылается на те обстоятельства, что 12.04.2021 г. ООО «СТМ-Оскол» были выполнены пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, техническая документация в полном объеме была передана Заказчику.

По состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность ООО «Эдванс Фармасьютикалс» перед ООО «СТМ-Оскол» за пуско-наладочные работы составляет            350 000 руб.

В связи с оплатой 30.11.2021 г. ООО «Эдванс Фармасьютикалс» основного долга в размере 350 000 руб. платежным поручением № 5133 от 30.11.2021 г., истец уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 73 850 руб. за период с 03.05.2021 г. по 30.11.2021 г., расходы на оплату госпошлины.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы первоначальных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Возражая против первоначальных исковых требований, Ответчик указывает на те обстоятельства, что обязательства по Договору им выполнены надлежащим образом.

Так, предъявляемая к взысканию задолженность в размере 350 000 руб. – это размер оплаты за пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.4.5. Договора, пятый платеж в размере стоимости пуско-наладочных работ Заказчик осуществляет на счет Подрядчика после завершения пуско-наладочных работ в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию в органах Ростехнадзора и предоставления Заказчику на подписание счета на оплату и подписания сторонами Акта об окончании пуско-наладочных работ. 

Из представленного в материалы дела акта об окончании пуско-наладочных работ следует, что данный документ подписан руководителями Истца и Ответчика 15.07.2021 г.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения) № Б7/265-470 выдано Верхне-Донским управлением Ростехнадзора 26.11.2021 г.

Платежным поручением № 5133 от 30.11.2021 г. ответчиком в адрес истца произведена оплата стоимости пусконаладочных работ в размере 350 000 руб.

Таким образом, оплата выполненных Истцом пуско-наладочных работ произведена Ответчиком в согласованный Сторонами в Договоре срок.

Доводы Истца о том, что Ответчик действовал недобросовестно, т.к. заявление в Ростехнадзор подано им лишь 24.11.2021 г., то есть спустя 7 месяцев после завершения пуско-наладочных работ, и после обращения ООО «СТМ-Оскол» в суд с рассматриваемым исковым заявлением, данный срок нельзя считать разумным, отклоняются судом. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенных обстоятельств.

Следовательно, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену лишь после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Анализируемый Договор не содержит условий о сроках подачи Заказчиком заявления в Ростехнадзор на получение указанного разрешения.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ №2 от 22.07.2020 г. по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Доказательств того, что заявление Ответчиком в органы Ростехнадзора подано в неразумный срок, или же Истцом направлялись в адрес Ответчика требования об ускорении подачи  соответствующего заявления, в материалах дела не имеется.

Поскольку Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки № Б7/265-470 выдано Верхне-Донским управлением Ростехнадзора 26.11.2021 г., суд первой инстанции приходит к выводу, что оплата выполненных Истцом пуско-наладочных работ в размере 350 000 руб. произведена Ответчиком 30.11.2021 г. в согласованный Сторонами в Договоре срок – пять календарных дней с даты получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию в органах Ростехнадзора.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Эдванс Фармасьютикалс» к ответственности в виде уплаты неустойки в размере 73 850 руб. за период с 03.05.2021 г. по 30.11.2021 г., предусмотренной пунктом 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.  

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование доводов встречного иска, Ответчик указывает на то, что срок поставки и изготовления котельной и дымовой трубы, выполнения работ по устройству фундамента под котельную и дымовую трубу, указан в пункте 3.1.1. Договора, и составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса, указанного в п. 2.4.1. Договора. 

ООО «Эдванс Фармасьютикалс» перечислил аванс в размере 2 835 000 руб. платежным поручением № 2860 от 03.09.2020. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ООО «СТМ-Оскол» должен был поставить котельную 26.11.2020 г., однако фактически Подрядчик изготовил и поставил котельную 20.12.2020 г.

Количество дней, составляющих просрочку исполнения обязательств Ответчика, по поставке котельной, составляет 23 календарных дня.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков изготовления и поставки котельной, нарушились сроки начала и окончания пуско-наладочных работ на объекте.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, срок окончания монтажных, пусконаладочных и режимно-наладочных работ на объекте  составляют 20 (двадцать) рабочих дней, после поставки котельной на объект, при условии исполнения п.п. 2.4.3., 2.4.4., 4.1. - 4.3. договора. Так как поставка котельной была задержана на 22 календарных дня, дата окончания пуско-наладочных работ должна быть 25.01.2021 г., но Подрядчик задержал окончание пуско-наладочных работ на 196 календарных дней, и осуществил вышеуказанные работы 15.07.2021 г.

Пунктом 8.2. Договора Сторонами согласовано условие о том, что за нарушение любого из сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон или по причине несвоевременного исполнена Заказчиком договорных обязательств, начиная со следующего за днем просрочки дня в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о взыскании и Истца неустойки за просрочку обязательств по поставке котельной в размере 65 205 руб. за период с 27.11.2020 г. по 19.12.2020 г., за просрочку обязательств по окончанию пуско-наладочных работ в размере 68 600 руб. за период с 26.01.2021 г. по 14.07.2021 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон или по причине несвоевременного исполнения Заказчиком договорных обязательств, начиная со следующего за днем просрочки дня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений статьи 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно приложения №1 к Договору (Техническое задание) в обязанности Заказчика входит передача исходно-разрешительной документации, в том числе Технические условия на установку узла учета газа, отсутствие которых делает невозможным дальнейшее выполнение работ.

Как следует из материалов дела, указанные Технические условия Заказчик передал Подрядчику 12.11.2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом об отправке электронного письма от 12.11.2020 , содержащего вложение – Технические условия, выданные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 11.11.2020 г. 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

13.11.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление о продлении сроков изготовления котельной в связи с поздним получением технических условий.

Принимая во внимание условия Договора, фактические сроки предоставления Заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения работ по изготовлению котельной, суд приходит к выводу, что данный вид работ должен был быть выполнен в срок по 12.02.2021 г. включительно (60 рабочих дней начиная с 12.11.2020 г.).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу                      № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями Договора, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «СТМ-Оскол» в нарушении срока сдачи работ по изготовлению котельной, и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде пени за период времени с 27.11.2020 г. по 19.12.2020 г.

Срок окончания монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на объекте Заказчика составляет 20 (двадцать) рабочих дней, после поставки котельной на объект, при условии исполнения п.п. 2.4.3. - 2.4.4., 4.1. - 4.3. Договора (пункт 3.1.2. Договора).

Так как поставка котельной осуществлена 20.12.2020 г., указанные в пункте 3.1.2. Договора работы должны быть завершены в срок по 25.01.2021 г. включительно (20.12.2022 г. + 20 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, Акт об окончании пуско-наладочных работ подписан между Сторонами 15.07.2021 г. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ООО «СТМ-Оскол» неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ за период 26.01.2021 г. по 14.07.2021 г. 

Доводы ответчика о том, что пуско-наладочные и режимно-наладочные работы были выполнены 12.04.2021 г., техническая документация в полном объеме была передана Заказчику 27.04.2021 г., отклоняются судом.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что 27.04.2021 г. Заказчику был передан Технический отчет по пусконаладочным работам, являющийся подтверждением выполнения пуско-наладочных работ, что свидетельствует о завершении всех работ по Договору по состоянию на 27.04.2021 г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Акт об окончании пуско-наладочных работ подписан между Сторонами 15.07.2021 г. 

Акт приемки-передачи технической документации от 27.04.2021 г. свидетельствует о передаче лишь технической документации о проведении пуско-наладочных работ, и не может быть оценен судом как Акт об окончании пуско-наладочных работ.

Ссылка истца на акт, содержащийся на странице 36 технического отчета, который по его мнению также свидетельствует о завершении пуско-наладочных работ, также не может быть принята судом во внимание, т.к. данный акт составлен и подписан представителем ООО «СТМ-Оскол» в одностороннем порядке.   

По расчету суда, в связи с нарушением  срока сдачи пуско-наладочных работ, размер неустойки за период с 26.01.2021 г. по 14.07.2021 г. составляет 59 500 руб. (350 000 руб. х 0,1% х 170 дн.= 59 500 руб.). 

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения истца по первоначальному иску от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

По мнению арбитражного суда, размер неустойки в размере 59 500 руб. с учетом срока нарушения срока сдачи пуско-наладочных работ, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере в  размере 59 500 руб. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере     73 850 руб.

При этом, в просительной части заявления об уточнении исковых требований, отказа от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 руб., не содержится.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации, в том числе статья 49 АПК РФ, не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как отказ от исковых требований от взыскания суммы основного долга,  первоначально заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение первоначальных исковых требований суд относите на истца.

При определении размера государственной пошлины по первоначальному иску суд исходи из цены иска 423 850 руб. (350 000 руб. – основной долг + 73 850 руб. – неустойка).

Размер государственной пошлины от данной цены первоначальных требований составляет 11 477 руб.

Подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 406 руб. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ООО "СТМ-Оскол" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "Эдванс Фармасьютикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Эдванс Фармасьютикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.01.2021 по 14.07.2021 в размере 59 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб.

Выдать ООО "Эдванс Фармасьютикалс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 986 руб.

Взыскать с ООО "СТМ-Оскол"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

     А.В. Петряев