Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-93302/23-141-732

г.  Москва

16 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       10 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 506 471руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 22 506 471руб. 60коп. задолженности по договору №19РТ0250 от 29.07.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

От истца поступило ходатайство во исполнение определения суда и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От МИФНС №12 по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №19РТ0250.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить ПАО «Газпром» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанным в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

10.02.2020г. на объекте КС-7 «Невинномысская», арендуемом и эксплуатируемом истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая: по причине срабатывания индикации «Помпаж двигателя» аварийно оставлен ГПА-3 (инвентарный №87599) с двигателем НК-12СТ.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество по договору аренды имущества от 30.11.2019г., то выгодоприобретателем по договору №19РТ0250 от 29.07.2019г. является истец согласно п. 1.2. договора.

12.02.2020г. истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

20.02.2020г. ответчик уведомил истца о том, что данное событие обладает признаками страхового случая.

12.02.2021г. между истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор №133-20и.

Согласно п. 1.1. договора ООО «ОДК Инжиниринг» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

17.11.2021г. истцом, ответчиком, представителями ПАО «ОДК-Кузнецов», АО «Газпром газнадзор» составлен акт осмотра двигателя, согласно которому составлена фото таблица выявленных повреждений, ведомость дефектов.

19.12.2022г. ООО «ОДК Инжиниринг» и истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя составила 22 506 471руб. 60коп. (без НДС 18 755 393руб. 00коп.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 22 506 471руб. 60коп. с приложением документов, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 22 506 471руб. 60коп., при этом истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу №А40- 3410/2022, от 17.02.2023г. по делу №А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40- 117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40- 236788/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 18 755 393руб. 00коп. (за вычетом суммы НДС).

Довод отзыва о том, что истцом не представлены необходимые для осуществления страхового возмещения документы, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.7.3. договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения. Перечень документов, указанный в п. 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

При этом суд учитывает, что истцом письмом от 27.12.2022г. направлены ответчику дефектные ведомости, калькуляции затрат на ремонт двигателя с расшифровками, договор, спецификации, изменения к спецификации и акт сдачи приемки выполненных работ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>) 18 755 393руб. 00коп. задолженности и 112 943руб. 33коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян