ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8633/2022

26.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-8633/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец, общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее - ответчик, компания, ООО «ФЭС-Агро») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «Мас Сидс», об обязании ООО «ФЭС-Агро» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, произвести замену предоставленного по договору купли-продажи (поставки продукции) № П10-15888/1-2022 от 24.11.2021 товара - семена МАС 80 ИР (Агростарт) РФ, F0424A266971 V в количестве 86 пос. ед; семена МАС 81 К (АгроСтрат) F0424A263921 V в количестве 211 пос. ед; семена МАС 83 СУ (Агростарт) РФ, RU293272 в количестве 160 пос. ед. на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании с ООО «ФЭС-Агро» в пользу ООО «Нива» судебной неустойки, начисляемой периодически - в размере 10 000 р. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 10.10.2022 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком поставлены семена подсолнечника ненадлежащего качества.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ссылается на доказанность факта поставки семян ненадлежащего качества.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

19.12.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на жалобу, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П10-15888/1-2022 от 24.11.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве на условиях настоящего договора (далее – договор) (т. 1, л.д. 17-18).

Истцом во исполнение условий договора перечислена полная стоимость подлежащего передаче товара, что подтверждается платежными поручениями № 1261 от 30.12.2021, № 19 от 14.01.2022.

Согласно спецификации № 2 от 27.01.2022 к договору  стороны определили срок поставки март 2022 - апрель 2022.

Согласно пункту 3.3.2 договора поставка товара осуществляется продавцом на основании заявка покупателя с указанием наименования товара, его количества, адреса доставки.

Согласно УПД от 10.03.2022 № 2203100055 ответчик передал истцу товар, в том числе семена подсолнечника гибрид МАС 80 ИР в количестве 86 п.е., семена подсолнечника гибрид МАС 81 К в количестве 146 п.е. (т. 1, л.д. 24).

Согласно УПД от 06.04.2022 № 2204060002 ответчик передал истцу семена подсолнечника гибрид МАС 83.СУ в количестве 160 п.е.

После поставки товара истец направил ответчику претензию от 31.03.2022 с требованием о замене товара: семян подсолнечника гибрид МАС 80 ИР в количестве 86 п.е., семян подсолнечника гибрида МАС 81 К в количестве 146 п.е. (т. 1, л.д. 51). 

От 26.04.2022 общество направило ответчику претензию с требованием о замене товара: семян подсолнечника гибрид МАС 83.СУ в количестве 160 п.е. как товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 54).

В претензиях истец сослался на протоколы испытаний: № 336 от 24.03.2022, № 337 от 24.03.2022, №547 от 18.04.2022, выданные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской области.

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные требования истца о замене товара сообщил истцу о необходимости соблюдения процедур проведения анализов в соответствии с ГОСТом 12047-85, а учитывая длительность указанных процедур, сезонность и ограниченность сроков применения товара, предложил замену семян указанных гибридов на аналогичные семена и готовность возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за вышеуказанные семена в полном объеме» (письмо ООО «ФЭС-Агро» от 15.04.2022, письмо ООО «ФЭС-Агро» от 21.04.2022).

Ответчик направил электронные письма с предложением о замене семян подсолнечника на имеющиеся у него в наличии (электронное письмо ООО «ФЭС-Агро» от 11.04.2022, письмо ООО «ФЭСАгро» от 15.04.2022, электронное письмо ООО «ФЭС-Агро» от 20.04.2022).

Письмом № 44 от 22.04.2022 истец отказался от всех предложенных ответчиком вариантов разрешения сложившейся ситуации, указав, что в качестве замены готов принять семена подсолнечника только таких же гибридов, как и те, в отношении которых заявлены претензии по качеству - МАС 80 ИР и МАС 81К. Потребовал возвратить денежные средства уплаченные за семена подсолнечника гибрид МАС 80 ИР в количестве 86 п.е. в размере 765 400,00 р. и за семена подсолнечника гибрида МАС 81 К в количестве 146 п.е. в размере 1 029 300,00 р.

Ответчик возвратил истцу денежные средства за семена подсолнечника гибрид МАС 80 ИР в количестве 86 п.е. в размере 765 400,00 р. и за семена подсолнечника гибрида МАС 81 К в количестве 146 п.е. в общей сумме 1 029 300,00 р., в том числе осуществил возврат денежных средств за семена подсолнечника гибрида МАС 81 К в количестве 65 п.е. в размере 458 250,00 р. (платежное поручение № 6321 от 06.05.2022, т. 1, л.д. 82).

Согласно товарной накладной от 17.05.2022 № 1 истец возвратил ответчику товар: семена подсолнечника гибрида МАС 80 ИР в кол-ве 86 п.е., семена подсолнечника гибрида МАС 81 К в количестве 146 п.е.

Истец, полагая, что обязательство перед ним о замене некачественного товара ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности факта поставки некачественного товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2.5 договора стороны определили обязательное соблюдение требований государственного стандарта для подтверждения качества поставляемого товара – соблюдение установленных процедур проведения анализов в соответствии с ГОСТом 12047-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила арбитражного определения качества» (далее по тексту ГОСТ 12047-85).

Арбитражное определение качества проводят по требованию организаций - получателей семян в случаях, когда показатели качества семян по результатам их проверки в месте получения расходятся с указанными в документе отправителя. В результате проведения арбитражного анализа устанавливают разность между показателями, зафиксированными в документах отправителя и получателя, то есть фактическое расхождение, которое сравнивают с допускаемыми показателями (п. п. 2, 3 ГОСТа 12047-85). 

Результаты арбитражного анализа записывают в выдаваемый хозяйству (организации) документ. Результат анализа семян по ГОСТ 12046—85; в верхнем правом углу документа должно быть указано: «Арбитражный анализ». Результаты, полученные при арбитражном анализе, сравнивают со значениями показателей качества семян, записанными в документах отправителя и получателя семян. По итогам проведенного арбитражного анализа заказчику выдаётся заключение о «Подтверждении значение показателя документа отправителя» или «Подтверждении значение показателя документа получателя» или «Действительности результата арбитражного определения» (п. 8 ГОСТа 12047-85). 

Таким образом, при наличии расхождений показателей качества семян в документах отправителя и получателя семян, арбитражное определение посевных качеств семян является итоговым (конечным) документом, который подтверждает показатели качества семян.

При поставке семян подсолнечника ответчиком были предоставлены: сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 0661-22 сроком действия с 18.02.2022 по 31.05.2022, серия ДС № 574564; сертификат соответствия № РСЦ 026 026 Е1 0037-22 сроком действия с 12.01.2022 по 26.05.2022, серия ДС № 546881; сертификат соответствия № РСЦ 023 023 Е1 0705-22 сроком действия с 09.02.2022 по 09.06.2022, серия ДС № 570513, согласно которым качество поставленных семян подсолнечника соответствует 6 ГОСТ Р 52325-2005 для категории репродукционных семян на товарные цели (РСт), распространяющемуся на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.

Из указанного следует, что ответчик вел реализацию проверенных семян подсолнечника, согласно действующим сертификатам качества семян, выданным сертифицированными государственными органами, что полностью соответствует положениям заключенного договора и подтверждает качество поставляемых семян по результатам проведенных испытаний.

Истцом после приемки товара были проведены отборы проб для определения посевных качеств семян. По результатам проведенных по инициативе истца анализов были выданы протоколы испытаний, в которых указывается о несоответствии качества семян ГОСТу Р 52325-2005 по показателю всхожести менее 85% (протокол испытаний № 337 от 24.03.2022, протокол испытаний № 336 от 24.03.2022, протокол испытаний №547 от 18.04.2022, протокол испытаний № 947 от 27.06.2022).

В соответствии с установленной сторонами в п. 2.5 договора процедурой, после получения документа о показателях качества семян несоответствующих результатам, указанных в документах продавца представленных при поставке семян подсолнечника, в течение 10 (десяти) дней после получения документа о показателях качества семян, направляется заявление на арбитражное определение посевных качеств семян. Вместе с заявлением направляется: дубликат средней пробы, акт отбора средний проб семян, копию документа о качестве, который опротестовывается, копию документа о качестве семян, выданного по месту их получения (п. 7. ГОСТа 12047-85).

Истцом в нарушение установленного договором порядка по определению качества семян, процедура арбитражного анализа не проведена. Документы, свидетельствующие о соблюдении требований государственных стандартов, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом повторный протокол испытаний № 352 от 16.05.2022 семян подсолнечника гибрид МАС 83.СУ в кол-ве 160 п.е. не является результатом проведенного арбитражного анализа, не содержит заключения, соответствующего обязательным требованиям ГОСТа 12047-85 в части оформления результатов арбитражного анализа.

Соответственно, истец не соблюдая положения договора, требования государственного стандарта, регламентирующие соблюдение установленных процедур проведения анализов проверки качества поставленных семян подсолнечника, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий

Суд первой инстанции верно указал, что нарушения указаний по соблюдению установленного порядка проведения анализов в соответствии с ГОСТом 12047-85 не могут служить основанием для признания факта поставки некачественного товара доказанным. 

Документы, представленные истцом в обоснование своих доводов о поставке ответчиком семян ненадлежащего качества, с нарушением установленного п. 2.5 договора порядка, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком некачественного товара.

Судом первой и апелляционной инстанции исследовано письмо от 01.09.2022 года №1-8/1922 Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», из которого следует, что арбитражное определение качества семян должно проводиться строго с соблюдением всех правил, установленных ГОСТом 12047-85.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 ГОСТа 12047-85 арбитражный анализ не проводят, если ко времени поступления на анализ истек срок действия документа о качестве, который опротестовывается, нарушены сроки отбора проб, требования к документации и оформлению представленных на анализ проб. 

Вместе с тем, сроки действия сертификатов качества на поставленные ответчиком семена подсолнечника истекли в мае-июне 2022 года (на семена подсолнечника гибрид МАС 80 ИР срок действия установлен с 18.02.2022 по 31.05.2022, на семена подсолнечника гибрид МАС 81 К срок действия установлен с 12.01.2022 по 26.05.2022, на семена подсолнечника гибрид МАС 83 СУ срок действия с 09.02.2022 по 09.06.2022).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время установить качественные показатели поставленных семян (всхожесть и пр.) на дату их поставки невозможно, в том числе невозможно установить их непригодность для посева в период их поставки.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком признан факт поставки некачественных семян подсолнечника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Сторонами в разделе 2 Договора установлен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 2.3. Договора сторонами установлен порядок инициирования процесса предъявления претензий в отношении качества поставленного товара - путем составления акта обнаружения недостатков товара, с участием представителя Ответчика. 

Далее для проверки качества семян должны проводится процедуры анализов в соответствии с ГОСТом 12047-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила арбитражного определения качества» (далее - ГОСТ 12047-85) (п. 2.5. Договора).

В соответствии с условиями раздела 2 Договора указанный Исцом акт подтверждает лишь намерения Истца осуществить проверку качества семян, но никак не подтверждает несоответствие качественных показателей семян соответствующим ГОСТам, и тем более, не порождает обязанности Продавца производить замену товара.

Таким образом, довод жалобы о факте признания ответчиком поставки некачественных семян подсолнечника не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом соблюдены требования ГОСТ 12047-85, отклоняется судом.

Пунктами 1 и 3 ст. 474 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В пункте 2.5. Договора сторонами установлено условие об обязательном проведении установленных ГОСТом 12047-85 процедур проведения анализов для проверки качества семян в целях установления ненадлежащего качества поставленных семян.

Пунктами 7, 8 ГОСТа 12047-85 установлены определённые требования как к порядку проведения анализов (протоколам испытаний и пр.) качества семян, так и к соответствующим документам, выдаваемым после их проведения — на основании которых подтверждается либо опротестовывается итоговое качество семян.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом в нарушение порядка определения качества семян (п. 2.5. Договора), процедура арбитражного определения качества спорных семян не проведена.

Судом первой инстанции, в обжалуемом решении также дана надлежащая оценка представленным истцом документам: протоколам испытаний: № 336 от 24.03.2022, № 337 от 24.03.2022, № 547 от 18.04.2022, № 352 от 16.05.2022, № 947 от 27.06.2022, на которые истец ссылается в жалобе, как на подтверждение доводов об установлении ненадлежащего качества поставленных семян. 

Таким образом, вышеуказанные документы не являются результатами проведенного арбитражного анализа, который дает итоговое заключение о качестве семян на основании сравнения первоначальных показателей семян (указанных в документах ответчика при поставке семян — сертификаты соответствия) и показателей семян при их приемке Истцом (представленные Истцом протоколы испытаний).

Довод истца о неверном толковании судом первой инстанции статьи 475 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Волеизъявление истца о возврате денежных средств за поставленные ответчиком семена подсолнечника указано истцом в письме от 22.04.2022, в котором истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за семена подсолнечника гибрид МАС 80 ИР в количестве 86 п.е. в размере 765 400,00 р., и за семена подсолнечника гибрида МАС 81 К в количестве 146 п.е. в размере 1 029 300,00 р. Наличие и отправку данного письма истец не оспаривает и сам представил его в материалы дела.

Из указанного следует, что истец выразил волеизъявление возвратить денежные средства, уплаченные за семена подсолнечника гибрид МАС 80 ИР в количестве 86 п.е. в размере 765 400,00 р., и за семена подсолнечника гибрида МАС 81 К в количестве 146 п.е. в размере 1 029 300,00 р.

Довод истца о том, что все письма от ООО «ФЭС-Агро» были получены на электронную почту, а оригиналы данных писем не направлены в адрес ООО «Нива», апелляционной коллегией не принимается, поскольку условиями договора предусмотрена возможность направления уведомлений по адресу электронной почты (пункт 5.3 договора) с последующим предоставлением оригинала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, письменные уведомления ответчика от 11.04.2022, от 15.04.2022, от 20.04.2022 и от 22.04.2022 направлены ООО «ФЭС-Агро» в адрес ООО «Нива» посредством электронной почты и получены истцом, что последним подтверждено в письме от 22.04.2022 № 43 (т.1, л.д. 59).

О фальсификации представленных доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, и подтверждающих данные обстоятельства, доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-8633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Счетчиков

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов