Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51124/2019 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-249935/15

27.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019                    

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, А.С. Масловым, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу компании «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-249935/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Союз» требований компании «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» в размере 514 887 835, 59 - основной долг, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союз» 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.08.2019

от ЗАО «Союз»: ФИО5 по дов. от 12.03.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 ЗАО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 10.07.2019 отказано «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 514 887 835,59 руб.

Компания «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд поступило ходатайство «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители ФИО3 и ЗАО «Союз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что компания «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника на основании договоров займа. 

Установлено, что компания «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» является акционером должника (56, 5 % уставного капитала).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017         № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как 8 член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, при этом размер доли участия кредитора в уставном капитале должника в данном случае не имеет значения.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Денежные средства, предоставленные компанией «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» по займу, были использованы по следующим образом: размещались должником по договорам банковского вклада (депозита) в различных банках (ОАО «РБК-Банк», Банк «МБА-Москва», ВТБ), по которым должник получал процентный доход; закупались различные товары, в частности, рыбопродукция; предоставлялись займы дочерним компаниям должника (ЗАО «СоюзЭкстра», ОАО «СоюзТелеком», ООО «НГК «Союз»), погашалась кредиторская задолженность и задолженность по обязательным платежам названных дочерних компаний; предоставлялись займы третьим лицам, в частности, 120 000 000 рублей (большая часть из наиболее крупного займа на сумму 7 000 000 долларов США, предоставленного компанией компания «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» должнику на основании договора займа от 24.10.2007 № 04/2007-10-24) были предоставлены должником 14.11.2007 ООО «Сатурн-юст» - правопредшественнику конкурсного кредитора ООО «Мистраль» на основании договора займа от 03.09.2007 № 0309/3.

За исключением договора займа № 01/2015 от 29.10.2015 на сумму 59 000 долларов США (п. 9) и договора займа № 1/2016 от 08.02.2016 на сумму 120 000 долларов США (п. 5 - 10), которые были заключены в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности денежные средства по иным договорам займа расходовались в целях исполнения кредитных и иных обязательств лиц, также как и должник, подконтрольных ФИО7 и компании «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед».

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Закон не лишает права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства по договору займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника – заинтересованного по отношению к кредитору.

Апелляционная жалоба компания «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед»  не содержит доводов по существу спора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-249935/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компания «Би.Эс.Трэйд Энд Файненс (Холдингс) Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

О.И. Шведко