ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11947/2018

г.Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу №А55-11947/2018 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис», Самарская область, г.Отрадный,третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, г.Нижний Новгород,

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 32, 

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис», Самарская область, г.Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш», г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № 32,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее - ООО «ЭлПромМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» (далее - ООО «Индустрия Сервис», ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 18 196 026 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 359 710 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 12.06.2017 по 07.08.2018, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу (далее – МРУ  Росфинмониторинга по ПФО).

ООО «Индустрия Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЭлПромМаш» о взыскании с ООО «ЭлПромМаш» пени в размере 237 070 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Индустрия Сервис» в пользу ООО «ЭлПромМаш» взысканы основной долг в размере 18 196 026 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 359 710 руб. 56 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 125 779 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЭлПромМаш» в пользу ООО «Индустрия Сервис» взыскана неустойка в размере 235 343 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Индустрия Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 руб. С ООО «ЭлПромМаш» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 705 руб. В результате зачета встречных требований с ООО «Индустрия Сервис» в пользу ООО «ЭлПромМаш» взысканы основной долг в размере 18 196 026 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 124 367 руб. 36 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 125 779 руб. С ООО «Индустрия Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 руб. С ООО «ЭлПромМаш» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 641 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Индустрия Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с принятым решением в части взысканного основного долга и суммы взысканной с ООО «Индустрия Сервис» в пользу ООО «ЭлПромМаш» неустойки. 

По мнению ответчика по первоначальному иску, по состоянию на 30.08.2018 задолженность ответчика в адрес истца составляла 18 021 026 руб. 70 коп. Однако в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 29.08.2018 указан основной долг в размере 18 196 026 руб. 92 коп. Данное ходатайство на почтовое отделение поступило лишь 31.08.2018, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить свои возражения к судебному заседанию 30.08.2018. Данное ходатайство поступило на почтовое отделение уже после окончания рассмотрения дела и вынесения решения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком по первоначальному иску представлен акт сверки взаимных расчетов.

Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. Судом была взыскана неустойка в сумме 2 359 710 руб. 56 коп. Ответчик считает, что в расчете неустойки истца допущены ошибки и согласно приложенному расчету неустойки к настоящей апелляционной жалобе сумма неустойки должна была составлять 2 356 987 руб. 33 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭлПромМаш» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 19 ноября 2018 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 50 мин 05 декабря 2018 года в связи необходимостью выяснения допущенных истцом по первоначальному иску при расчете неустойки арифметических ошибок и с учетом оплаты товара не в полном размере, на которые указал ответчик по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Индустрия Сервис», МРУ  Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлПромМаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ЭлПромМаш», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлПромМаш» (поставщик) и ООО «Индустрия Сервис» (покупатель) 28.03.2017 был заключен договор №32 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара. Наименование, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

За период с 04.04.2017 по 09.01.2018 поставщик осуществил поставку товара по спецификациям №1-27 к договору на общую сумму 30 468 108 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС 18%). Данный товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний, но оплачен не полностью, что подтверждается следующими документами (копиями): спецификации №1 от 28.03.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №060417003 от 06.04.2017, спецификации №2 от 28.03.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №040417001 от 04.04.2017, спецификации №3 от 31.03.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №050417001 от 05.04.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №120417002 от 12.04.2017, спецификации №4 от 11.04.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №120417001 от 12.04.2017, спецификации №5 от 17.04.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №240417002 от 24.04.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №050517001 от 05.05.2017, спецификации №6 от 25.04.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №050517005 от 05.05.2017, спецификации №7 от 27.04.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №040517001 от 04.05.2017, спецификации №8  от 03.05.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №050517004 от 05.05.2017, спецификации №9 от 04.05.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №050517002 от 05.05.2017, спецификации №10 от 25.05.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №140717002 от 14.07.2017, спецификации №11 от 25.05.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №010617001 от 01.06.2017, спецификации №12 от 31.05.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №90617005 от 09.06.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №90617006 от 09.06.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №260617002 от 26.06.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №140717001 от 14.07.2017, спецификации №13 от 19.06.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №220617003 от 22.06.2017, спецификации №14 от 21.06.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №040717002 от 04.07.2017, спецификации №15 от 22.06.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №040717002 от 04.07.2017, спецификации №16 от 22.06.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №260617003 от 26.07.2017, спецификации №17 от 07.08.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №310817001 от 31.08.2017, спецификации №18 от 01.08.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №010817003 от 01.08.2017, акта №010817003 от 01.08.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ -12 №130917002 от 13.09.2017, спецификации №19 от 02.08.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №300817002 от 30.08.2017, спецификации №20 от 07.08.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №220817002 от 22.08.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №80917001 от 08.09.2017, спецификации №22 от 25.08.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной  ТОРГ-12  №180917001 от  18.09.2017, товарной  накладной  ТОРГ-12 №21017004 от 02.10.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №41017003 от 04.10.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №30107007 от 30.10.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №21117001 от 02.11.2017, спецификации №23 от 21.09.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №181017002 от 18.10.2017, спецификации №24 от 25.09.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №181017003 от 18.10.2017, спецификации №25 от 03.10.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №301017006 от 30.10.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №41217003 от 04.12.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №90118001 от 09.01.2018, спецификации №26 от 13.09.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №181017004 от 18.10.2017, спецификации №27 от 30.10.2017 к договору №32 от 28.03.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №131217005 от 13.12.2017, товарной накладной ТОРГ-12 №221217003 от 22.12.2017, акта сверки взаимных расчетов №106 от 14.03.2018.

Задолженность ООО «Индустрия Сервис» перед ООО «ЭлПромМаш» за поставленный и принятый товар по договору №32 от 28.03.2017 составляет 18 196 026 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №106 от 14.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 595/1 от 03.04.2018, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд требования удовлетворил, исходя при этом из следующих мотивов.

Исходя из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Однако ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности в размере 18 196 026 руб. 92 коп. по сделке и её размер, или свидетельствующих об оплате задолженности в добровольном порядке.

Приведенные в отзыве доводы ответчика судом первой инстанции проверены, но подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 18 196 026 руб. 92 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 359 710 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 12.06.2017 по 07.08.2018.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.7.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2 359 710 руб. 56 коп. удовлетворил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Встречный иск ООО «Индустрия Сервис» мотивировало тем, что сроки поставки, определенные и согласованные сторонами в спецификациях к договору не исполнялись. Поставщиком неоднократно допускались просрочки в поставке согласованного в спецификациях товара. Кроме того, неоднократно поставщиком допускалась недопоставка товара (поставка продукции в меньшем количестве) относительно согласованного количества товара в спецификациях.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма пени за нарушение сроков поставки, согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, составляет 237 070 руб. 01 коп.

Между тем ООО «ЭлПромМаш» выразило несогласие в части расчета пени по спецификации № 4 от 11.04.2017 в сумме 1 726 руб. 81 коп. в связи с отсутствием факта просрочки по указанной поставке.

Как следует из материалов дела, спецификация № 4 подписана сторонами 11.04.2017, а поставка осуществлена 12.04.2017, за исключением товара на сумму 155,2 руб., поставленного 09.06.2018.

Учитывая, что спецификацией № 4 от 11.04.2017 предусмотрен срок поставки 10 календарных дней, поставка 12.04.2017 осуществлена в срок. Следовательно, основания для начисления пени в сумме 1 726 руб. 81 коп. (1882,01 -155,20) отсутствуют.

В остальной части (235 343 руб. 20 коп.) требования ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 359 710 руб. 56 коп. удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, в размере 7 705 руб.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и встречного иска, арбитражный суд первой инстанции провёл зачёт удовлетворённых требований на сумму 235 343 руб. 20 коп., в результате которого с ООО «Индустрия Сервис» в пользу ООО «ЭлПромМаш» взысканы основной долг в размере 18 196 026 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 124 367 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 125 779 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 30.08.2018 задолженность ответчика по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску составляла 18 021 026 руб. 70 коп., отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что задолженность ООО «Индустрия сервис» перед ООО «ЭлПромМаш» за поставленный и принятый товар по договору №32 от 28.03.2017 составляет 18 196 026 руб. 92 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на разночтения в товарных накладных № 41217003 от 04.12.2017 и №90118001 от 09.01.2018 и неоднократные перечисления денежных средств в адрес истца по первоначальному иску после 20.06.2018 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. 

Исходя из сравнительного анализа расчета задолженности и неустойки, представленного истцом по первоначальному иску с ходатайством об уточнении исковых требований от 29.08.2018, и акта сверки, предоставленного ответчиком с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика отсутствуют разночтения по количеству поставленного и принятого товара и перечисленных ответчиком денежных сумм. В расчете задолженности и неустойки, представленного истцом с ходатайством об уточнении исковых требований от 29.08.2018, были учтены корректировки в товарных накладных № 41217003 от 04.12.2017 и №90118001 от 09.01.2018, а также все поступления денежных средств от ответчика в размере 12 262 281 руб. 54 коп.

При расчете суммы задолженности ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Индустрия сервис» и ООО «ЭлПромМаш» за период январь 2016 года - август 2018 года, который не был подписан истцом по первоначальному иску.

Однако в акте сверки, представленном ответчиком с апелляционной жалобой, необоснованно указано на поступление денежных средств от 07.08.2017 в размере 2 225 000 рублей, а также безосновательные корректировки долга (6 от 18.04.2018) на суммы 2 225 000 рублей и 175 000 рублей. Между тем в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие указанные корректировки, в том числе уплату данных сумм ответчиком истцу по первоначальному иску. Если же не учитывать указанные суммы, то обороты за период составят 12 262 281 руб. 54 коп. (дебет) и 30 458 308 руб. 24 коп. (кредит), соответственно конечное сальдо составит 18 196 026 руб. 92 коп. Данная сумма и указана судом первой инстанции в качестве задолженности ООО «Индустрия сервис» перед ООО «ЭлПромМаш» за поставленный и принятый товар по договору №32 от 28.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна составлять 2 356 987 руб. 33 коп., необоснованны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Индустрия сервис» нарушило сроки оплаты поставленного и принятого товара, неустойка за период 12.06.2017 по 07.08.2018 составила 2 359 710 руб. 56 коп.

Разница в расчетах сторон возникла вследствие того, что ответчиком по первоначальному иску в расчетах указаны даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а истцом - даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик по первоначальному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований от 29.08.2018, в котором указывалась сумма в размере 18 196 026 руб. 92 коп., на почтовое отделение поступило лишь 31.08.2018, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить свои возражения к судебному заседанию 30.08.2018.

Как видно из материалов дела, ответчик по первоначальному иску не присутствовал в судебном заседании 30.08.2018, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. О данном судебном разбирательстве ответчик был извещен судом первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Индустрия Сервис». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу №А55-11947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Т.С. Засыпкина