АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2234/2024

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернорус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 6 119 453 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.04.2024 сроком на один год, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (лично по паспорту), ФИО4 (удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зернорус» (далее – ООО «Зернорус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости излишне переданных семян льна масличного в сумме 73 500 руб., стоимости излишне переданных средств защиты в сумме 199 750 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 414 730 руб., неустойки в сумме 2 725 520 руб.

Истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Зернорус» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 60521 от 08.05.2021 оказания услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по комплексу мер необходимых для выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры согласно приложению №1 данного Договора, а именно – льна масличного, на земельном участке, предназначенном для возделывания с/х культур, принадлежащем Исполнителю, либо находящемся в долгосрочной аренде у Исполнителя, площадью 400 га, на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:31:051301:94, 55:31:051301:95, 55:31:0513301:97, 55:31:051301:98, 55:31:051301:99, 55:31:051301:101, 55:31:051303:56, расположенных по адресу: РФ, Омская область, Черлакский район, сельское поселение Стретинка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания данного договора обязуется предоставить Исполнителю для выполнения оказания услуг необходимые средства: семена льна масличного сорт «Северный» 20 тонн, ГСМ (дизельное топливо в размере 4000 л на посевные работы, 4800 л на уборочные работы), гербицид «Глифосат» (2000 л на предпосевную обработку), средства защиты растений (гербициды, инсектициды, фунгициды, в том числе оплату по исполнению услуг протравливания данной посевной площади, либо с/х культуры указанной в пункте 1.1 данного договора, если по мере выполнения сельскохозяйственных мероприятий возникнет такая необходимость приблизительный объем 1000 л). Припять 50% от полученного урожая после проведения уборочных работ с участка в 400 га. Не позднее 30 Ноября 2021 г, вывезти своими силами 50% от урожая, полученного с участка площадью 400 га указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется приобрести (не позднее 2 рабочих дней) у Исполнителя в собственность, а Исполнитель передать в собственность Заказчика семена льна масличного в количестве 20 тонн, на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей без НДС, стоимость 1 тонны семян составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, без НДС. Заказчик обязуется передать Исполнителю приобретённый семенной материал, в количестве 20 тонн, указанный в пункте 2.1 данного договора, для проведение дальнейшего посева данным семенным материалом, силами Исполнителя, на территории Исполнителя площадью 400 га, указанной в пункте 1.1 данного договора.

Как указывает истец, на основании счета № 60521 от 08.05.2021 истцом у предпринимателя приобретены семена льна масличного в размере 20 тонн общей стоимостью 1 200 000 руб.

Общество отмечает, что согласно письму предпринимателя от 04.07.2021 посев льна масличного располагался на полях с. Елизаветинка 90 га. и с. Стретинка 90 га., 50 га. Ответчик в нарушение п. 1.1. Договора засеял поле в с. Елизаветинка площадью 90 га, данных о котором нет в согласованных для засева земельных участках.

Фактическая площадь земельных участков, указанных в п. 1.1. Договора равна 320,8 гектаров, что изначально не позволяет засеять 400 гектаров и добиться согласованного результата получения урожая с площади 400 гектаров.

Полагая, что отсутствие свободных земельных участков предназначенных для возделывания с/х культур и фактическое введение в заблуждения Истца о площади этих участков, а так же засев льном масленичным земельного участка, не предназначенного для выращивания с/х культур, находящегося примерно в 50 километрах от согласованных земельных участков явилось причиной повышенного расхода удобрений, увеличения транспортных расходов и отсутствие согласованного результата по Договору.

Существенное одностороннее нарушение Ответчиком условий договора, по мнению истца,  привело к резкому снижению урожайности с гектара с 7,5 ц/га до 2,3 ц/га.

Согласно условиям договора оказания услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур № 60521 от 08.05.2021  ИП КФХ ФИО2 обязан осуществить посев семян льна масличного на Территории площадью 400 га, однако, по утверждению истца, фактический посев составил 230 га.

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил посев семян льна лишь частично, а именно в размере 57.5% от переданного ему льна (20 тонн). То есть недопосев составил 42,5%, а именно: 8,5 тонн льна, 7,275 тонн семян льна были возвращены Истцу.

Исходя из вышеизложенного и согласно следующему расчету истца: 1,225 тонн льна *60 000 р. 00 коп. (п. 2.1 Договора) = 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - стоимость излишне переданных семян льна масличного.

Во исполнение пункта 1. 2. Договора оказания услуг между ООО «ЗерноРус» и ООО «АгроХим-Гарант» заключен договор поставки № 14/05 от 14.05.2021.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (ГлиБест, ВР (360 г/л), спецификация № 1 к Договору поставки.

Общая стоимости товара составила 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС- 20%. (платежное поручение № 74 от 17.05.2021).

С учетом вышеизложенных обстоятельств (посева семян льна на 230 га.), Истец передал Ответчику средства защиты растений в большем размере, чем фактически затратил предприниматель.

Таким образом, исходя из следующего расчета истца: 470 000 руб. 00 коп. - 57.5% = 42,5% = 199 750 руб. 00 коп. – стоимость излишне переданных Ответчику средств защиты растений.

Как указано в ответе на обращение из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 26.01.2022 № ИСХ-22/МСХ-465 по оперативным данным органа АК Черлакского муниципального района Омской области средняя урожайности льна масличного в 2021 года по району составила - 7,5 ц/га.

Исходя из вышеизложенного и согласно следующему расчету: 1 центнер = 100 кг, 10 центнеров = 1 тонна; 750 кг * 230 га = 172 500 кг / 10 = 172,50 тонн / 2 (согласно п. 1.2. Договора Ответчик передает Истцу 50% от урожая) = 86,25 тонн - 27 тонн (фактическая передача) = 59,25 тонн (недопоставка выращенных семян Истцу).

В п. 3.1.3. Договора предусмотрен срок оказания услуг не позднее 30.12.2021.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (недопоставка 59,25 тонн семян с учетом засеянных 230 га.) по вышеназванному договору истец ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 140 250 руб. 00 коп. (без учёта НДС 10%). При среднерыночной цене на тот период 53000 руб. за тонну семян льна масленичного без учёта НДС 10%.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыбранного объема продукции, рассчитанной по цене исполнения обязательств, в случае нарушения Исполнителем сроков оказанных услуг, установленных договором.

Согласно п. 3.1.3. договора исполнитель обязуется завершить оказание услуг не позднее 30.12.2021 г. Таким образом, как указывает истец, при недопоставке 59,25 тонн льна масличного, что эквивалентно 3 140 250 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.12.2021 по 16.05.2024 составляет 2 725 520 руб.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, по удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (контрактация).

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 538 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 305-ЭС22-11906,от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения рассматриваемых требований, предприниматель указал следующее.

При составлении договора в пункте 1.1 не были указаны кадастровые номера участков: 55:31:051301:96 - ФИО5, 55:31:051301:93 - ФИО6.

Всего в пользование у истца, имелись земельные участки - пашни общей площадью 450 га, находящиеся на территории Курумбельского сельского поселения, которые предполагались введению в севооборот с 2021 года.

Предприниматель обратил внимание, что в договоре были указаны кадастровые номера земельных участков, соответственно данная информация является публичной и находится в общем доступе, поэтому проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, Заказчик при согласовании мог проверить земельные участки, и заявить соответствующие замечания при согласовании предмета и условий договора.

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали график оказания услуг, в котором закрепили существенные условия - сроки оказания услуг применительно к особенностям технологии выращивания льна.

Эффективное выращивание любой культуры растениеводства обусловлена совокупностью факторов (природные и погодные условия, своевременность осуществления обработки почвы, посева, химической прополки, уборки урожая). При этом, с учетом особенностей биологической природы роста культурного растения, негативность одного фактора зачастую не может быть полностью компенсировано иными действиями.

Заключая данный договор и определяя взаимные гражданские права и обязанности, Исполнитель исходил из своих возможностей (имеющийся техники и орудий производства) и того, что Заказчик будет исполнять взятые на себя обязательства своевременно и надлежащим образом.

В этих целях в договоре и приложениях к нему, установлены существенные условия - сроки предоставления Заказчиком семян, дизельного топлива и гербицида (далее – ресурсы).

Согласно производственному календарю, в период с 11 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г. ресурсы Исполнителю предоставлены не были.

В нарушение пункта 1.2 Договора, Заказчик предоставил Исполнителю дизельное топливо только 28 мая 2021 г.

В связи с этим, только с 29 мая 2021 г. Исполнитель мог приступить к обработке почвы и посеву льна.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 11.04.2024 специалиста, из которого следует, что в целях эффективного и оптимального возделывания льна требуется своевременность производства агротехнических мероприятий применительно к природным условиям Западной Сибири и биологических свойств данной культуры.

В данном Заключении констатируется в табличной форме - Значение технологических операций.

Согласно накопленным знаниям в агрономии, наукой определены сроки обработки почвы, внесение гербицида, нормы высева, сроки посева, глубина заделки семян, прополка посева и уборка. Ключевое значение имеет - срок агротехнической операции. Так, существенное смещение сроков посева льна после 07 июня влечет потерю урожая до 95 %.

Таким образом, с учетом основания и предмета спора, несоблюдение срока истцом по исполнению обязательства по предоставлению ответчику обусловленного договором ресурса для возделывания льна, является ключевым обстоятельством для справедливого разрешения судом спора.

Учитывая чрезмерные риски и обстоятельства, находящиеся за рамками сферы контроля Исполнителя, выраженные в нехватке почвенных запасов влаги, малое количество осадков в весенне-летний период, почвенная засуха, наличие которых в дальнейшем подтверждено постановлением администрации Черлакского района о введении чрезвычайной ситуации от 30 июля 2021 года № 125-П и оповещением федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице начальника учреждения ФИО7 в адрес начальника УСХиП ФИО8 Омской области ФИО9, которые при позднем посеве льна масличного привели бы к утрате урожая.

В итоге комплекс мер необходимых для выращивания и уборки льна масличного фактически был осуществлен ответчиком только на площади 230 га.

Ответчик пояснил, что в виду негативных факторов и неоправданных рисков в совокупности, вызванных просрочкой Заказчика, посев льна после 07 июня являлся бы неосмотрительным действием Исполнителя, поскольку потеря урожая могла составить до 95 процентов, и свидетельствовало бы о не рачительности Исполнителя. В этих условиях, ответчик отказался от посева льна на 170 га после 07 июня, засеяв только 230 га.

Кроме того, просрочка истца по предоставлению материальных ресурсов ответчику, требовало углубление высева семян льна и увеличение нормы высева, увеличение гербицида, что повлекло повышенный расход дизельного топлива.

Учитывая, смещение срока посева льна вследствие просрочки Заказчика, Исполнитель в целях повышения урожайности льна, вынужден был увеличить норму высева с 50 кг до 55 кг на 1 га, что допускается агротехническими мероприятиями и соответствует объективной практике выращивания льна.

Истец утверждает, что передал ИП КФХ ФИО2 средств защиты растений в большем размере, чем он фактически затратил на обработку 230 га посевной площади. Вследствие нарушения сроков поставки ресурсов, сорная растительность достигла более поздней фазы роста, что в свою очередь повлекло большую устойчивость к гербициду сплошного действия.

Исходя из приведенных обстоятельств, предприниматель принял решение об увеличении концентрации действующего вещества на литр рабочей смеси с 5 л/га до 6 л/га. Прилагается свидетельство о регистрации пестицида ФИО10 360 и инструкция к нему. В итоге расход на 230 га посевной площади составил 1380 литров препарата Глибест (360 г/л), из расчета: 230 га х 6л = 1380 л., остаток в количестве 620 литров был использован в качестве десиканта из расчета: 230 га х 2,7 л = 621 л.

Из-за смещения сроков агротехнических мероприятий, направленных на предпосевную обработку и непосредственно сам посев льна масличного, вегетационный период роста сократился, вследствие этого стебель растения не успел приобрести необходимую влажность для возможной уборки способом прямого комбайнирования, что привело к необходимости выполнения агротехнического мероприятия - десикации (технология возделывания льна масличного).

После проведения данного агротехнического мероприятия в адрес ООО Зернорус был выставлен счет № 2408 от 24 августа 2021 г., который не был оплачен обществом.

С учетом технологических и биологических особенностей выращивания льна, а также просрочку Заказчика по предоставлению Исполнителю ресурсов по договору, средства защиты растений были израсходованы Исполнителем.

Истец, в свою очередь, на возражения ответчика пояснил следующее.

В письме от 04.07.2021 Ответчик разъяснят Истцу, что предпосевное протравливание необходимо было осуществить до 12 мая 2021 г., что фактически противоречит п. 1.2. Договора, в котором Истец должен был предоставить гербицид и оплатить предпосевную протравку в течение трех рабочих дней после подписания Договора. Крайним сроком для выполнения данных обязанностей Истца с учетом производственного календаря является 13 мая 2021 г. включительно. То есть фактически, как отмечает истец, данные обязанности не могли быть исполнены в срок.

В целях исполнения условий договора в части предоставления дизельного топлива ООО «Зернорус» оплатил счет за покупку дизельного топлива, который был выставлен ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес ИП КФХ ФИО2 по договору № С04-20/01000/05220 от 03.09.2020 заключенному между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ИП КФХ ФИО2, в размере 225 750 руб.

Истец исполнил просьбу Ответчика об оплате счета за покупку дизельного топлива, согласно письму б/н от 18.05.2021. Общество указывает, что без данного счета и письма оплата топлива не могла быть произведена, так как договор № С04-20/01000/05220 от 03.09.2020 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» заключил именно с Ответчиком. В Договоре отсутствуют сведения о месте поставки топлива. Все эти вопросы должен решать Ответчик, что подтверждает счет № 139 от 27.05.2021 г. на оплату транспортных услуг по перевозке опасных грузов, выставленный ИП ФИО11 в адрес Ответчика. Предоставленного топлива Ответчику хватило на посевную и уборочную компанию в полном объеме, что подтверждается ответом на претензию от ИП КФХ ФИО2

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Пунктом 1.2 договора установлено обязательство ответчика по предоставлению исполнителю дизельного топлива и средств защиты растений в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания данного договора.

Так, со стороны Истца была осуществлена доставка гербицида ФИО10 (360 г/л) на адрес Ответчика, указанный в реквизитах договора, что он сам и подтверждает в исковом требовании, а так же накладной от 18.05.2021 г. составленной перевозчиком, нанятым Истцом для транспортировки вышеуказанного груза.

В связи с этим, стороны согласовали общую волю, соответственно имелось общее понимание по исполнению условий договора, что именно Заказчик обязан предоставить Исполнителю дизельное топливо, что подтверждается доставкой Заказчиком до Исполнителя гербицида ФИО10.

В договоре определенно указано, что дизельное топливо Исполнителю должен предоставить Заказчик. Этот пункт договора истцом не выполнен.

Заказчик, просрочил срок предоставления дизельного топлива, после чего Исполнитель по просьбе Заказчика подал заявку на топливо в ООО Газпромнефть региональные продажи и переслал ему на мессенджер и электронную почту счет на оплату, который был выставлен на имя ИП КФХ ФИО2 Данный счет, из-за ошибки, допущенной со стороны Заказчика, был проведен только 25.05.2021.

Согласно производственному календарю, 11 мая 2021 являлся первым рабочим днем, а третьим рабочим днем являлся 14 мая 2021.

Между тем, в нарушение пункта 1.2 Договора, Заказчик предоставил Исполнителю дизельное топливо только 28 мая 2021.

Таким образом, только с 29 мая 2021 Исполнитель мог приступить к обработке почвы и посеву льна.

Несвоевременное предоставление Заказчиком ресурсов Исполнителю в соответствии с указанным договором, повлекло смещение сроков агротехнических мероприятий, что само по себе сказалось на урожайности льна масличного.

Таким образом, Заказчик являлся просрочившимся кредитором, и соответственно Исполнитель не мог исполнить свои обязательства из-за несвоевременного предоставления ресурсов.

С учетом технологических и биологических особенностей выращивания льна, а также просрочки Заказчика по предоставлению Исполнителю ресурсов по договору, средства защиты растений были обоснованно израсходованы Исполнителем.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зернорус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости излишне переданных семян льна масличного в сумме 73 500 руб., стоимости излишне переданных средств защиты в сумме 199 750 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 414 730 руб., неустойки в сумме 2 725 520 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернорус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 068 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков