ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294088/2019

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 13.08.2020,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепесток»

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-294088/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепесток»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосприрода»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лепесток» (далее - заявитель, общество, ООО «Лепесток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 27.09.2019 г. по делу № 077/10/19-9898/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосприрода» (далее – заказчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на поставку самоспасателей между обществом и заказчиком был заключен государственный контракт (реестровый № 0373200003118000305)

Ввиду того, что в установленный контрактом срок поставка не была осуществлена, заказчиком была направлена претензия в адрес общества от 15.01.2019 № 02-01-10 о нарушении обязательств по контракту.

Вместе с тем, товар с комплектом отчетных документов, предусмотренных контрактом, после полученной заявителем претензии в адрес учреждения так и не был поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 16.07.2019 № 02-01-293.

Впоследствии, все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС по г. Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

27.09.2019 комиссия антимонопольного органа приняла решение по делу № 077/10/19-9898/2019 о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062» О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что в данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1.1 контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком нарушений, принимая во внимание полномочия УФАС по г. Москве и соблюдение установленной процедуры, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам общества о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств стало бездействие транспортной компании, которой был передан товар, а также о факте истечения срока действия контракта (31.12.2018) к моменту принятия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 16.07.2019.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о соответствии действий антимонопольного органа по включению сведений о заявителе в реестр действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-294088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:             Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко