Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16136/2025

г. Хабаровск

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» февраля 2026 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680054, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; адрес филиала: 680011, 

<

...> помещ. 40)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании 56 267 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 01.10.2025, удостоверение адвоката;

диплом о высшем образовании;

от ответчиков:

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности № ФВ-07 от 01.01.2026, диплом о высшем образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности № 207/4/79д от 16.08.2024, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга за период с 01.08.2024 по 29.03.2025 в размере 44 276 руб. 61 коп., пени за период с 11.09.2024 по 22.09.2025 в размере 11 990 руб. 55 коп., «открытые» пени.

Представитель Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не отказывается от исполнения своих обязательств и оплата задолженности по договору управления № б/н от 30.11.2023 будет произведена при поступлении на счет ответчика средств из предусмотренной субсидии. Кроме того, ответчик указал, что для оплаты пустующих жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, ежегодно ответчику выделяется федеральная субсидия на основании принятых и акцептованных ответчиком первичных платежных документов выставленных истцом, при этом наличие основания - договор управления МКД, является обязательным условием. Иных доходов учреждение не имеет, а также не имеет статьи расходов в годовом бюджете государственного задания, на основании которого осуществляет свою деятельность в силу закона.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в представленном отзыве так же указало, что истец при расчете неустойки применяет завышенную ставку в размере 17,00% годовых, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» продлен срок фиксации ключевой ставки для расчета пени за жилищно-коммунальные услуги до 01.01.2027, применяется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022, - в размере 9,5% годовых. Кроме того, просил суд освободить ответчика от платы государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, возражая в удовлетворении заявленных требований, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал вышеизложенные доводы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца, с учетом отзыва ответчиков, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» основной долг в размере 44 276 руб. 61 коп. за период с 01.08.2024 по 29.03.2025, неустойку в размере 11 036 руб. 27 коп. за период с 11.09.2024 по 03.02.2026 , итого 55 312 руб. 88 коп., неустойку за период с 04.02.2026 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 44 276 руб. 61 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России.

Суд принял уточнение исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью УК «Надежный дом» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

У Федерального государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в оперативном управлении находятся жилые и нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

30.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью УК «Надежный дом» (далее – «управляющая организация») и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «собственник») заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника помещений многоквартирного дома № 53а по ул. Истомина г. Хабаровск в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям, решения вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги.

Собственник помещений обязался своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги управляющей компании (пункт 2.3.1 договора).

Размер платы (тариф) установлен в размере 31,56 руб./кв.м общей площади жилых/нежилых помещений и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в МКД (пункт 3.4 договора).

Размер платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД рассчитывается исходя из п. 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Постановлениями Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр, от 19.06.2015 № 141-пр по тарифам, установленным постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо ином законном основании в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.7 договора).

Срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.8 договора).

Договор управления заключен на срок 1 год с 30.03.2022 по 29.03.2023 (пункт 7.1 договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное число раз, если не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Сторонами действий по расторжению, изменению договора либо о заключении нового договора не предпринималось, в связи с чем, договор пролонгировался на период с 30.03.2023 по 29.03.2024 и с 30.03.2024 по 29.03.2025.

Истец в период с 01.08.2024 по 29.03.2025 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и жилищно-коммунальные услуги, направил ответчику акты об оказанных услугах на подписание и счета на оплату.

Ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2024 по 29.03.2025, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 276 руб. 61 коп. (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

28.07.2025 истец направил в адрес Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Надежный дом» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Спорный дом передан на обслуживание ООО УК «Надежный дом» на основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 05.03.2022 № 38.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Специфика управления МКД со 100% долей собственности государства заключается в том, что они находятся в собственности одного публично-правового образования. В таких объектах все имущество принадлежит собственнику и соответственно, предмет общего собрания отсутствует.

Вместе с тем, возможность выбора способа управления путем заключения договора управления с управляющей организацией находится в праве собственника имущества и его воле (пункт 1 статьи 209 ГК РФ, пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Совокупный анализ норм гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора управления с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ при наличии воли собственника имущества.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015№ 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения пункта 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью УК «Надёжный дом» и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России заключен договор управления многоквартирным домом №53А, расположенного по ул. Истомина в г. Хабаровске.

ООО УК «Надёжный дом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 53А по ул. Истомина в г. Хабаровске, в период с 01.08.2024 по 29.03.2025 осуществляло возложенные на него жилищным законодательством функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию МКД, по оказанию жилищно-коммунальных услуг в спорный период суду не представлено. Кроме того, в указанном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств, в связи с чем, оплата по договору управления будет произведена при поступлении на счет денежных средств из предусмотренной субсидии.

Согласно расчету истца, долг ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2024 по 29.03.2025 составляет 44 276 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет долга ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт оказания услуг/выполнения работ истцом по содержанию и ремонту общего имущества МКД в исковой период ответчика не опровергнут. Доказательств оплаты долга не представлено.

На основании изложенного исковое требование ООО УК «Надёжный дом» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России основного долга за период с 01.08.2024 по 29.03.2025 составляет 44 276 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2024 по 03.02.2026 в размере 11 036 руб. 27 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за техническое облуживание и коммунальные услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании пени является обоснованным.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2024 по 03.02.2026 составили 11 036 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчики заявили ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате оказанных услуг. Пени начислены в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть в минимально возможном размере, определенном законодателем, а значительный размер пеней обусловлен длительностью периода просрочки.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 11.09.2024 по 03.02.2026 в размере 11 036 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 44 276 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга так же подлежит удовлетворению.

Возражения Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о недопустимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России судом отклоняется ввиду следующего.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В силу пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного следует, что обязательство Министерства обороны Российской Федерации как собственника жилых помещений и ФГАУ "Росжилкомплекс", за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс" своих обязательств перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 и от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой правовой статус и правовой режим имущества автономных учреждений и бюджетных учреждений во многом тождествен.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

В данном постановлении указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Между тем по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этих услуг/ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав исполнителя, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО УК «Надежный дом» о взыскании с Минобороны России как субсидиарного ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины, платежным поручением № 731 от 24.09.2025 в сумме 10 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерациив пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 44 276 руб. 61 коп., неустойку в размере 11 036 руб. 27 коп., итого 55 312 руб. 88 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 04.02.2026 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 44 276 руб. 61 коп. и 1/130 ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размер 10 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева