Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-13021/2023

«12» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 762 800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 964 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Волгограднефтемаш» – ФИО1, по доверенности, после перерыва – не явилась; 

от МУП «Горводоканал г. Волгограда» – ФИО2, по доверенности; 

от ООО «Концессии водоснабжения» -  ФИО3, по доверенности, после перерыва - ФИО4, по доверенности; 

 

Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – истец, ОАО «Волгограднефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании в солидарном порядке 1 596 372 руб. в счёт возмещения  ущерба, причинённого  территории причала в результате затопления канализационными водами 16.01.2023 г. 

Определением суда от 27.10.2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО5.

После поступления в суд материалов дела вместе с экспертным заключением производство по делу возобновлено. 

Между тем, определением суда от 27.04.2024. по делу в порядке ст.87 АПК РФ назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

После поступления в суд материалов дела вместе с экспертным заключением производство по делу возобновлено. 

После проведения по делу экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования; в окончательном варианте истец просит взыскать с МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» сумму ущерба от затопления в размере 762 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 г. по 23.10.2024 г. в размере 158 629,72 рублей.

Судом уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчики представили отзывы на исковые требования в порядке ст. 131 АПК РФ; каждый из ответчиков отрицает наличие своей вины в произошедшем затоплении.  

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд 

установил:

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 

 16.01.2023 работниками ОАО «Волгограднефтемаш» при осмотре территории была обнаружена течь канализационных вод из двух колодцев по ул. Слесарной, 109 в п. Купоросный г. Волгограда по направлению к р. Волга, о чем 17.01.2023 был составлен акт.

О течи канализационных вод по указанному адресу ОАО «Волгограднефтемаш» сообщило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области, а также в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

По указанному факту была проведена проверка.

Согласно сведениям администрации Советского района г. Волгограда, вблизи ул. Слесарная, 109 г. Волгограда расположен объект «Сеть водоотведения внеплощадочная по ул. Автомобилистов ОАО «Обувная фабрика» Ду-800мм», который находится в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и передан по договору на выполнение технического обслуживания и ремонта системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно сведениям, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда объект «сооружение - канализационные сети Советского района г. Волгограда протяженностью 97 363,00 п.м., запись в ЕГРН УФСГР от 10.10.2014» передан концессионеру ООО «Концессии водоснабжения».

По сообщению Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ООО «Концессии водоснабжения» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Сточными водами была разрушена территория причала, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш», ограждение и подземные коммуникации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.01.2023. 

При обращении в суд истцом представлен локально-сметный расчет № 1 от 30.03.2023 г., согласно которому ущерб от затопления причала канализационными водами составил 1 596 372,00 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. 

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ходатайства ООО «Концессии водоснабжения» с целью определения причин обрушения ограждения (забора), а также проверки довода ответчика о завышенном размере заявленных убытков, по делу была проведена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО5.

          После поступления в суд после экспертного заключения от 09.02.2024г. № 217/11 вместе с материалами дела в производство по делу было возобновлено.          После ознакомления с экспертным заключением истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.    

          В судебном заседании 18.04.2024 г. эксперт ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ ответила на вопросы сторон.

          После данных пояснений эксперта, ОАО «Волгограднефтемаш» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в котором истец указывает на то, что заключение экспертизы, как и выводы эксперта, положениям законодательства не отвечают в связи с наличием сомнений в обоснованности. Истцом в поданном ходатайстве приведены конкретные примеры допущенных экспертом ошибок.

          После поступивших пояснений эксперта от ООО «Концессии водоснабжения» также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы. 

             В поступившем заключении эксперта № 217/11 в обоснование стоимости работ, необходимых для восстановления разрушенного ограждения,   экспертом представлен локальный сметный расчёт. Между тем, из указанного локально-сметного расчёта усматриваются не все применённые экспертом расценки и объёмы работ и материалов. Эксперт в судебном заседании пояснил, что все применённые расценки указываются при составлении развёрнутой сметы. Истцом в представленных возражениях на поступившее экспертное заключение указаны не учтённые или заниженные виды и объёмы  работ и материалов. 

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Экспертное заключение, не соответствующее вышеуказанным требованиям, является недопустимым доказательством по делу.

          Из буквального толкования вышеприведенных норм права и в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

          В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

            Оценив заключение эксперта от 09.02.2024г. № 217/11, учитывая пояснения ФИО5, суд приходит к выводу о том, что  экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как не может дать объективную оценку стоимости причинённого ущерба.   

          На основании вышеизложенного суд определил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» в перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы.

          Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

Определением суда от 27.04.2024. по делу в порядке ст.87 АПК РФ назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

После поступления в суд материалов дела вместе с экспертным заключением производство по делу возобновлено. 

            Поступившее  Заключение эксперта № А12-466/09/24 содержит следующие выводы:

          Вопрос № 1: Определить причину обрушения ограждения (забора) причала. Мог ли поток сточных вод привести к обрушению ограждения причала?

          Ответ: Размыв сточными водами в январе 2023 года и обводнение территории под поврежденным ограждением причала повлиял в первую очередь на прочность грунтов основания, под фундаментами ограждения, под опорными столбами металлических секций ограждения (забора), с возникновением в грунтах оснований критических деформативных изменений, в виде неравномерной осадки, с последующим выходом из первоначального положения фундаментов ограждения, плит ограждения, опорных столбов и секций металлического ограждения.

          Таким образом, причиной возникновения повреждений ограждения (забора) причала, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), является залив и обводнение территории, размыв грунтов, неизбежное замачивание грунтов, в месте расположения повреждённого ограждения (забора), сточными водами, в январе 2023года, поступавшими, согласно материалов дела, из участка наружной канализационной системы, находящейся, на территории, вблизи здания дома № 109 по ул. Слесарная, в г. Волгограде. Повреждения ограждения критические, устранимые.

          Состояние ограждения в указанном месте (поперечная сторона, в юго-западной часть территории причала), следует относить к аварийному, Согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

          Вопрос № 2: Определить объем и стоимость работ, необходимых для восстановления ограждения (забора) причала в рыночных (текущих) ценах.

          Ответ: Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ограждения (забора) причала, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по причине залива сточными водами из наружной канализационной системы, расположенной на территории вблизи здания дома № 109 по ул. Слесарная, в январе 2023года, в рыночных (текущих) ценах составляет: 762 800 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

          Объем работ и материалов, указан в Локальном сметном расчете, размещенном в Таблице 3, в исследовательской части заключения, по второму вопросу.

На основании выводов судебной экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» сумму ущерба от затопления в размере 762 800,00 руб.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» настаивают на том, что не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. 

            По ходатайству истца судом определением от 20.07.2023 г. истребованы у Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  материалы дела об административном правонарушении по факту течи канализационных стоков на рельеф местности из подземных колодцев, расположенных по адресу: г. Волгоград, 

<

...> в январе 2023г.

На основании запроса суда в суд  поступила копия дела об  административном правонарушении по факту течи канализационных стоков на рельеф местности из подземных колодцев, расположенных по адресу: г. Волгоград, 

<

...> в январе 2023 г.

Обстоятельства, установленные контролирующим органом, изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 г. № 10/02-2023-ВН. 

Так, согласно постановлению определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  от 28.02.2023 Межрегиональным управлением у юридических лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела истребованы сведения.

Согласно представленной информации от 03.03.2023 № ДЖКХ/03-7977, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08.06.2015, заключенным концедентом - от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», и концессионером — ООО «Концессии водоснабжения» передан концессионеру.

Согласно представленной информации, в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.08.2014 № 2271 «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения» объекты были включены в состав укрупненого объекта:

- сооружение - канализационные сети Советского района Волгограда протяженностью 97363,00 п.м., запись в ЕГРН УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области 34-34-01/246/2014-460 от 10.10.2014.

Вышеуказанный объект, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08.06.2015, заключенным концедентом - от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», и концессионером - ООО «Концессии водоснабжения» передан концессионеру.

В результате административного расследования установлено, что подземные колодцы, из которых происходил излив сточных вод, принадлежат ООО «Концессии водоснабжения».

Административным органом сделан вывод о том, что ООО «Концессии водоснабжения» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований.  

Представленные Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям  материалы дела об административном правонарушении содержат вышеуказанные ответы органов исполнительной власти относительно принадлежности объектов коммунального хозяйства. 

ООО «Концессии водоснабжения» в дополнительном отзыве указывает, что не согласилось с постановлением № 10/02 - 2023 - ВН от 19 апреля 2023 года и обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой.

Жалоба ООО «Концессии водоснабжения» частично удовлетворена; постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО8 № 10/02-2023-ВН от 19 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» прекращено в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, отменено.

Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Таким образом, настаивает  ООО «Концессии водоснабжения», материалы управления Росприроднадзора и постановление № 10/02 - 2023 - ВН от 19 апреля 2023 года не могут рассматриваться как доказательства вины ООО «Концессии водоснабжения», поскольку указанное выше постановление отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение, в соответствии решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 года по делу № 12--94/2023.

09.11.2023 года Волгоградский областной суд оставил решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.07.2023 года по делу № 12 -94/2023 без изменения, а апелляционную жалобу управления Росприроднадзора без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря приведённые ответчиком доводы, доказательств обратного им в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, как выше отмечено судом, материалы дела об административном правонарушении содержат ответы органов исполнительной власти, которые являются самостоятельными доказательствами по делу. 

Также, МУП «Горводоканал г. Волгограда» в материалы дела представлен акт приёма-передачи объекта соглашения от и иного имущества по концессионному соглашению от30.06.2025 г., где под номером 301 значится спорный участок канализационной сети.  

В этой связи суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения». 

ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела представлен договор  на выполнение технического обслуживания и ремонта систем холодного водоснабжения г. Волгограда от 01.02.2022 г. № 68-22, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» (Подрядчик) и МУП «Горводоканал г. Волгограда» (Заказчик)..

Согласно п. 12.2. данного договора период выполнения работ по договору с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.  

ООО «Концессии водоснабжения» настаивает на том, что в связи с истечением срока действия договора не может нести ответственность за произошедшую аварийную ситуацию. 

Суд оценивая данный догов ответчика, полагает, что заключение договора на выполнение технического обслуживания и ремонта систем холодного водоснабжения г. Волгограда на 2022 г., не исключает ответственность  ООО «Концессии водоснабжения» за произошедшую аварию как концессионера по концессионному соглашению. 

Кроме того, того в соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, если это предусмотрено законом и договором.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, не предусматривают истечение срока действия договора, как основание для прекращения обязательств его сторон. Условия договора так же не содержат таких условий.

Кроме того, в ходе слушания дела установлено, что заявки на устранение аварии поступали именно в ООО  «Концессии водоснабжения» и устранение аварии произведено именно данным ответчиком.  

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Концессии водоснабжения». 

          В иске к МУП «Горводоканал г. Волгограда» надлежит отказать. 

          Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 г. по 23.10.2024 г. в размере 158 629,72 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного требование истца в части процентов по ст. 395 ГК РФ подлежи отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых  требований составил 82,78  % от цены иска.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Что касается судебных издержек по проведению судебной экспертизы, о которой ходатайствовало ООО «Концессии водоснабжения», суд не усматривает оснований для перераспределения данных издержек. 

При этом, суд отмечает, что экспертиза по делу проводилась с целью рассмотрения требования о возмещении убытков, которое удовлетворено в полном объёме; основания для пропорционального распределения данных издержек не имеется. Подобный процессуальный подход изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г. по делу № А12- 19767/2021.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать заключение эксперта № 217/11 недопустимым доказательством и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» в перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы.     

Иск удовлетворить в части. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 762 800 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 17 739  руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

            В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

            В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объёме.        

            Выдать открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размер 8 437 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Напалкова