Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года                                        Дело №А41-61676/20

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНКЕА" к ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "ДУБНА" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНКЕА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "ДУБНА", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Контракту от 24.04.2019 № Ф.2019.190628 в размере 5 199 970,18 руб., неустойки в размере 535 546,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2021 года, вышеуказанное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на клининговые услуги по уборке зданий государственного университета "Дубна" от 24.04.2019 № Ф.2019.190628, согласно которому исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по уборке зданий государственного университета "Дубна", в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5), в объеме утвержденном в расчете стоимости (приложение № 6), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 23 698 146,27 руб. Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги. Расчет по контракту осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счет-фактуры в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.5 контракта).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках вышеуказанного контракта им были оказаны ответчику услуги за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 23 698 146,27 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами электронными подписями на Портале Исполнения Контрактов Московской области.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период апрель, май, сентябрь, октябрь 2019 года исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 199 970,18 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг, предусмотренных контрактом, за период с мая 2019г. по декабрь 2019г. на сумму 2 344 814 руб. 62 коп. подтверждено документально, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги оказывались истцом в нарушении предусмотренного контрактом срока, в связи с чем ответчиком была удержана неустойка на основании п. 7.2 контракта.

Между тем, указанный довод ответчика об удержании неустойки в порядке п. 7.2 контракта за нарушением сроков оказания услуг отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5 % от начальной цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Вместе с тем, согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, заявленное ответчиком нарушение истцом срока оказания услуг не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, суд считает неправомерным удержание ответчиком неустойки в порядке п. 7.2 контракта.

Следовательно, за нарушение сроков оказания услуг должны применяться штрафные санкции, предусмотренные п. 7.4 контракта (по претензии  за апрель-5 000, за май 4 претензии-20 000 руб., за октябрь 3 претензии -15 000 руб.).

Материалами дела установлено, что истец признал обоснованными претензии ответчика о нарушении сроков оказания услуг, в связи с чем, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и исключил из исковых требований сумму начисленных штрафных санкций по каждому нарушению исходя из п. 7.4 контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, с учетом п. 7.4  контракта, в порядке указанном в приложении №6 к контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за апрель 2019г. в размере 2 855 155,56 руб. 

Вместе с тем, по действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, Акт выполненных услуг с указанием их объема, периода, а также каких-либо доказательств, направления соответствующих Актов Ответчику, подтверждающих фактическое оказание Истцом услуг за апрель 2019г., в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит  к выводу о том, что факт неоказания истцом услуг во исполнение спорного контракта подтвержден и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2019г. в размере 2 855 155,56 руб., не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 535 546,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Порядок определения размера пени установлен ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В связи с тем, что сумма задолженности подлежащей удовлетворению составляет 2 344 814,62 руб., судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 212 410,26 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "ДУБНА" в пользу   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНКЕА" задолженность в размере 2 344 814 руб.62 коп., неустойку в размере 212 410 руб.26 коп., расходы по госпошлине в размере 21 936 руб. в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       Н.В. Плотникова