АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-11290/2017 

14.02.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.02.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664005 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664005 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

третье лицо – ФИО2 (Иркутская область)

о признании договоров №1/11-2015/З от 24.11.2015, №2/12-2015/З от 07.12.2015, №3/12-2015/З от 07.12.2015 недействительными

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.09.2017, паспорт)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.09.2017, паспорт);

от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 17.10.2017, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ответчик) о признании договоров №1/11-2015/З от 24.11.2015, №2/12-2015/З от 07.12.2015, №3/12-2015/З от 07.12.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО2.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо требования оспорил.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями в суд истец указал на то, что между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (ответчик) и ООО «Бирюсапромстрой» (истец) заключены договоры займа № 1/11-2015/3 от 24.11.2015 на срок до 31.12.2015, № 2/12-2015/3 от 07.12.2015 на срок до 30.12.2015 и № 3/12-2015/3 от 07.12.2015 на срок до 30.12.2015, по которым ответчиком истцу предоставлялся займ в сумме 2 000 000 руб. по договору № 1, 200 000 руб. – по договору № 2, 130 000 руб. – по договору № 3. Договоры займа являлись процентными и за пользование суммами займа истец обязан был оплатить истцу проценты в размере 16 % в год.

Договоры займа со стороны ООО «Бирюсапромстрой» были подписаны генеральным директором.

Истец считая, что договоры займа должны быть признаны недействительными сослался на то, что организация, с которой ФИО2 заключил три спорных договора займа – ООО «БайкалЭкоМенеджмент» является аффилированной ФИО2, компанией, так как единственным участником компанией с долей 100 % уставного капитала истца является супруга ФИО2 – ФИО6.

В соответствии с протоколом № 5 общего внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой» от 30.11.2015 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности единоличного исполняемого органа ответчика с 01.12.2015, с указанного срока с ним был расторгнут контракт как с генеральным директором общества. На должность генерального директора общества с 01.12.2015 протоколом № 5 общего внеочередного собрания участников ООО «Бирюсапромстрой» от 30.11.2015 был назначен ФИО7 Следовательно, полномочия по заключению всех сделок предоставлены именно ФИО7 Однако, спорные договоры займа совершены ФИО2 

В связи с чем, истец просит признать недействительными договоры займа, указав: 

- во-первых, на заинтересованность при заключении сделок;

- во-вторых, на мнимость сделок;

- в-третьих, на злоупотребление правом при заключении сделок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными сделок, совершенных с заинтересованностью и без одобрения общего собрания участников общества.

Истец, оспаривая договоры займа, подписанные генеральным директором ФИО2, полагает, что в их совершении имелась заинтересованность, поскольку ООО «БайкалЭкоМенеджмент», является аффилированным лицом, так как единственным участником общества с долей 100 % уставного капитала является супруга ФИО2 – ФИО8

В силу пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта.

Во исполнение спорных договоров займа ответчик произвел перечисление денежных средств в адрес истца 24.11.2015, 08.12.2015, 11.12.2015. Истец денежные средства получил, до настоящего времени не возвратил.

Процентная ставка по договорам займа установлена в размере 16% годовых, что не превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям. При заключении спорных договоров займа истец не понес никаких убытков, поскольку в декабре 2015 года процентная ставка составляла 16,19 % годовых. Истцом денежные средства были получены и не возвращены.

Ссылка истца на то, что общество не нуждалось в заемных средствах опровергается материалами дела. Истец получил и использовал заемные средства.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что в случае необходимости в денежных средствах, общество могло обратиться в банк и оплачивать 14,4% годовых. Договор займа является реальной сделкой и материалами дела подтверждается факт получения денежных средств истцом.

Кроме того, разница в размере процентов годовых, на которую ссылается истец не существует.

Довод истца о том, что заемные средства в сумме 2 млн. руб. были перечислены из денежных средств, полученных ответчиком от истца за день до этого в сумме 4 300 000 руб. по платежному поручению № 1123 от 23.11.2015, не подтверждается материалами дела. Сам по себе факт передачи денежных средств истцом ответчику перед заключением договора не подтверждает, что заем произведен именно из денежных средств истца.

Таким образом, истец документально не подтвердил, что в результате заключения договоров займа истцу были причинены какие-либо убытки.

Истец, ссылаясь на недействительность договоров, указывает на мнимость сделок. При этом указывает на то, что при заключении оспариваемых договоров ФИО2, действующий от имени истца, преследовал цель создания видимости заемных правоотношений между истцом и ответчиком, так как денежные средства, по мнению истца перегонялись по расчетным счетам между связанными между собой юридическим  лицами.

Суд не соглашается с данной позицией истца в связи со следующим. 

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров займа мнимыми сделками отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа.

Судом установлено, что обществом получены денежные средства по оспариваемым договорам и дальнейшее их расходование, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

Как установлено материалами дела и указано истцом, денежные средства по договору займа № 1/11-2015/З были израсходованы на следующие цели:

- приобретение сантехнических материалов, которые по настоящий момент не израсходованы и лежат на складе истца. Оплата за указанные материалы проводилась ФИО2 как генеральным директором истца;

- уплата задатка для обеспечения участия ООО «Бирюсапромстрой» в торгах, по результатам которых был заключен договор субподряда с ИП ФИО2 на выполнение работ на объектах ФГБУ «Иркутское УГМС». То есть ФИО2 произвел расходы из заемных денежных средств от имени ООО «Бирюсапромстрой» в целях извлечения самостоятельной выгоды в виде получения оплаты по субподрядному договору, заключенному по результатам торгов с ООО «Бирюсапромстрой» на выполнение работ на объектах Иркутское УГМС.

Истец указал, что необходимости в заключении договора № 2/11-2015/З не имелось., поскольку денежные средства по договору в сумме 150 000 руб. были возвращены истцом в лице генерального директора ФИО2 ответчику на следующий день после их получения. Оставшиеся денежные средства были израсходованы истцом на оплату за выполненные работы по подрядному договору от 06.07.2015 в адрес ИП ФИО9, заключенному между истцом и ИП ФИО2, тех. Обслуживание автомобиля, который был 30.11.2015 продан по договору купли-продажи генеральным директором ФИО2

Также истец указывает на то, что в договоре № 3/11-2015/З не было необходимости, денежные средства были израсходованы истцом на оплату за выполненные работы по подрядному договору от 06.07.2015 в адрес ИП ФИО2, заключенному между ООО «Бирюсапромстрой» и ИП ФИО2

Ссылка истца на то, что денежные средства были перечислена, в том числе и на расчетный счет ИП ФИО2 не может быть принята во внимание. Истец пояснил, что данные сделки не оспаривал. В установленном законодательством порядке сделки не признаны недействительными.

Кроме того, расходование денежных средств ФИО2 не в интересах общества, неразумность и недобросовестность в его действиях, на что ссылается истец, не говорит о мнимости сделок, а лишь может свидетельствовать о нарушении данными лицами пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего обязанность исполнительного органа общества при исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Следовательно, факт расходования денежных средств материалами дела подтвержден. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми следками.

Заявляя о злоупотреблении правом сторон рассматриваемых сделок, истец указал на то, что подписывая оспариваемые договоры от имени ООО «Бирюсапромстрой» с аффилированным обществу юридическим лицом (ответчиком), ФИО2, действующий от истца не мог не знать, что невозврат заемных средств, перечисленных без цели создания заемных правоотношений, повлечет для ООО «Бирюсапромстрой» убытки в виде образования задолженности у истца по спорным договорам. Указанные убытки, по мнению истца, несет также участники общества в виде неполученной прибыли. Недобросовестность ООО «БайкалЭкоМенеджмент» выражается в том, что заключая оспариваемые договоры, ответчик не проверил полномочия лица, действующего от имени истца на подписание договоров займа. 30.11.2015 общим внеочередным собранием участников ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» приняты решения об освобождении ФИО2 от занимаемой должности единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», расторжении контракта с генеральным директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2, назначении на должность генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО7 Указанные решения оформлены протоколом № 5 от 30.11.2015. Приказом № 51 от 01.12.2015 ФИО2  освобожден от занимаемой должности. На основании Приказа № 52 от 01.12.2015 ФИО7 вступил в должность генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

Как установлено судом, со стороны ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» договоры займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 подписаны генеральным директором ФИО2, подпись заверена печатью общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств истцом от ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается представленными доказательствами и самим истцом не оспаривается.

Истец, указав на смену генерального директора на момент заключения договоров займа № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015, доказательств того, что сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ к моменту заключения договоров, не представил. Выписка из Единого государственного реестра не содержит времени внесения записи.

Также истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» знало или могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 полномочий генерального директора общества.

Несвоевременное внесение сведений о новом директоре, для лица, не исполнившего обязанность по своевременному сообщению в регистрирующий орган об изменении сведений о единоличном исполнительном органе, влечет риск соответствующих негативных последствий. 

Кроме того, поскольку договоры № 2/11-2015/3 от 07.12.2015, № 3/11-2015/3 от 07.12.2015 подписывались в один день, ранее был заключен договор № 1/11-2015/3 от 24.11.2015, при реальной передаче денежных средств в день заключения договора по двум из трех договоров, наличии в ЕГРЮЛ сведений о лице, выступавшем от имени истца в сделках, совпадающих со сведениями, указанными в договорах, у ответчика отсутствовали основания для сомнений в том, что от имени истца выступает неуполномоченное лицо.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о новом директоре 07.12.2015 не может являться безусловным фактом того, что ответчик на время подписания договоров 07.12.2015 знал о внесении в ЕГРЮЛ в данной части изменений в отношении единоличного исполнительного органа. Истцом документально не подтверждено, что запись в ЕГРЮЛ внесена до времени подписания договоров.

Судом установлено, что с 25.05.2014 по 26.12.2015 ФИО2 фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «Бирюсапромстрой».

Так, по запросу суда ВТБ предоставило уведомление, в котором указано на то, что лишь 13.01.2016 отменено действие Сертификата ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица ФИО2 по заявлению ФИО7

Таким образом, суд не находит со стороны ФИО2 злоупотребления правом. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части признания сделки недействительной по заинтересованности.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение года.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые сделки заключены в 2015 году, перечисление денежных средств было произведено 24.11.2015, 08.12.2015, 11.12.2015, а в суд иск предъявлен 21.06.2017. При этом, являясь генеральным директором ООО «Бирюсапромстрой» с 26.12.2015 ФИО7, при должной заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок при подготовке и проведении годовых собраний общества в 2015, 2016, 2017 годах.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд  в удовлетворении исковых требований истца отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении иска отказано. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С.Ю. Ибрагимова