АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14525/2013

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Сбербанк» (в судебном заседании 19.11.2024): 

ФИО1 по доверенности от 23.03.2022 (в порядке передоверия на основании генеральной доверенности от 26.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Вятско-Полянская ПСК» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 

по делу № А28-14525/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк», 

обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», 

ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет»

о признании недействительными сделок должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – должник, общество «Вятско-Полянская ПСК») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащих должнику объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

В качестве цепочки последовательных сделок конкурсный управляющий заявлял об оспаривании: мирового соглашения от 04.08.2014, заключенного кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО6 и должником в лице директора ФИО7; соглашения об отступном от 30.09.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – общество «ТСК»); договора от 20.01.2016, заключенного обществом «ТСК» и ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – общество «Бизнес-Инвест»), публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – «АК Барс» Банк). 

Конкурсный управляющий так же обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет» (далее – общество «Вят-Чермет») о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости и права аренды земельного участка на основании договора от 28.05.2019, заключенного между ФИО3 и обществом «Вят-Чермет». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А28-14525/2013- 384. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 по ходатайству заявителя в качестве ответчиков по делу привлечены Сбербанк и общество «Бизнес-Инвест». 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению от 10.07.2023, принятому судом, просил признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащих должнику объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, совершенную путем последовательного заключения следующих взаимосвязанных договоров: 

– договора уступки № 2, заключенного Сбербанком и обществом «Бизнес-Инвест» от 21.11.2013; 

– договора уступки № 1, заключенного обществом «Бизнес-Инвест» и обществом «ТСК» от 24.02.2014; 

– мирового соглашения от 04.08.2014, заключенного кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО6 и должником в лице директора ФИО7; 

– соглашения об отступном от 30.09.2014, заключенного обществом «Вятско-Полянская ПСК» и обществом «ТСК»; 

– договора от 20.01.2016, заключенного обществом «ТСК» и ФИО3; 

– договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 28.05.2019 № 0024/3/2019/1824-01/01, заключенного ФИО3 и обществом «Вят-Чермет»; 

просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости и признания за ним права собственности на спорные объекты.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок. По мнению заявителя, вся цепочка сделок по выводу имущества должника, об оспаривании которых заявлены требования, является мнимой и совершенной со злоупотреблением гражданскими правами. Течение срока исковой давности на оспаривание сделок в рассматриваемом споре началось со дня начала исполнения мирового соглашения от 12.08.2014. При этом уточнение заявителем требований не изменяет начало течения срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий полагает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не основанными на совокупности представленных в материалы дела доказательств и не учитывающими фактическую аффилированность всех сторон сделок.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что оплата по договору уступки прав требований от 21.11.2013 № 2, заключенному между Банком и обществом «Бизнес-Инвест», осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» (далее – общество «СПК»), единственным участником и директором которого на момент оплаты являлся ФИО4, являющийся также единственным участником должника. Оригиналы договора от 21.11.2013 в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, именно ФИО4 является приобретателем спорных прав требований Банка. Вместе с тем, Банк после уступки прав продолжил получать выплаты по кредитному договору, а также обращался в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Вятско-Полянская ПСК» как обеспеченных залогом имущества должника. Данные действия Банка свидетельствуют о недобросовестности и наличии оснований для признания договора уступки от 21.11.2013 № 2 недействительной сделкой. 

В отношении договора уступки прав требований от 24.02.2014 № 1, заключенного между обществами «Бизнес-Инвест» и «ТСК», конкурсный управляющий отмечает, что данная сделка фактически совершена безвозмездно; доказательства оплаты по договору в материалах отсутствуют. 

С точки зрения заявителя, заключение мирового соглашения от 04.08.2014 между должником и кредиторами фактически прикрывало цепочку сделок по выводу ликвидного имущества общества «Вятско-Полянская ПСК» на аффилированных лиц. К тому же в течении непродолжительного периода после утверждения судом мирового соглашения должник передал обществу «ТСК» по соглашению об отступном от 30.09.2014 объекты недвижимости, утрата которых привела к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед другими кредиторами. Условия мирового соглашения не предусматривали возможность его исполнения путем передачи имущества.

Кассатор полагает, что материалы дела не содержат доказательств реальности исполнения обязательств по оплате при совершении последующей сделки по отчуждению имущества ФИО3 Кроме того, судебные инстанции необоснованно проигнорировали довод конкурсного управляющего о недобросовестности общества «Вят-Чермет» при заключении договора от 28.05.2019, выразившейся в том, что ответчик не принял во внимание существенное расхождение между стоимостью приобретаемого имущества – 15 397 000 рублей, с его кадастровой стоимостью (на дату 10.07.2019 – 28 783 747 рублей). 

При указанных обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон вышеуказанных сделок по отношению к ФИО4, конкурсный управляющий настаивает на доводах о мнимости оспоренной цепочки сделок и ее совершении аффилированными лицами в целях вывода ликвидных активов должника в преддверии его банкротства. 

По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не приняты меры по рассмотрению заявления о фальсификации приходного кассового ордера от 22.01.2016, и не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест» (далее – общество «Алекс-Инвест») в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего.

Банк и общество «Бизнес-Инвест» в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов конкурсного управляющего, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 05.09.2024, было отложено до 02.10.2024 и повторно до 19.11.2024.

В судебном заседании, назначенном на 19.11.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2024.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-М» и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 № 598 в сумме 18 000 000 рублей на срок по 27.06.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и обществом «Вятско-Полянская ПСК» заключен договор ипотеки от 20.07.2010 № 15, по условиям которого должник передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № 2-1218/2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс», должника, общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-М», ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 № 598 в размере 18 998 597 рублей 48 копеек, в том числе: 18 000 000 рублей основного долга, 906 842 рублей 99 копеек просроченных процентов, 51 881 рубль 80 копеек неустойки на просроченный основной долг, 39 872 рубля 69 копеек неустойки на просроченные проценты, а также в равных долях судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 принято к производству заявление Банка о признании общества «Вятско-Полянская ПСК» несостоятельным (банкротом). 

На основании определения суда от 17.01.2014 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11; требование Банка в размере 18 998 597 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. 

Банк и общество «Бизнес-Инвест» заключили договор уступки прав (требований) от 21.11.2013 № 2, в соответствии с которым обществу «Бизнес-Инвест» переданы все права требования по отношению к должнику, существующие на момент подписания договора и вытекающие из кредитных договоров, в том числе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 № 598, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. 

Впоследствии, общество «Бизнес-Инвест» и общество «ТСК» заключили договор уступки прав (требований) от 24.02.2014 № 1, на основании которого права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 № 598, и включенные определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника переданы обществу «ТСК».

Определением суда от 21.03.2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, Банк заменен на общество «ТСК». В судебном акте отражено, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника. 

В дальнейшем общество «Вятско-Полянская ПСК» и кредиторы: общество «ТСК» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель), заключили мировое соглашение по делу о банкротстве № А28-14525/2013, согласно которому общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату заключения соглашения составляет 29 804 641 рублей 85 копеек, в том числе: требования общества «ТСК» в размере 18 998 597 рублей 48 копеек, требования Предпринимателя в размере 3 055 145 рублей 09 копеек. 

Мировое соглашение содержит график погашения задолженности, в соответствии с которым обязательства перед кредиторами должника погашаются равными платежами, которые вносятся каждые три месяца в период с 27.11.014 по 27.08.2018. 

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 04.08.2014, кредиторами, обладающими 100 процентами голосов в реестре требований кредиторов должника. 

Определением суда от 12.08.2014 мировое соглашение от 04.08.2014 утверждено в редакции, представленной сторонами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Должник и общество «ТСК» (кредитор) заключили соглашение об отступном от 30.09.2014, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2010 № 598, обязался предоставить кредитору отступное – передать имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Общество «ТСК» продало полученное от должника имущество ФИО3 по договору купли-продажи от 20.01.2016. 

В дальнейшем ФИО3 произвел отчуждение имущества в пользу общества «Вят-Чермет» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 28.05.2019 № 0024/3/2019/1824-01/01.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.08.2014, расторгнуто; производство по делу № А28-14525/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Вятско-Полянская ПСК» возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий, посчитав, что названные договоры и мировое соглашение от 04.08.2014, представляют собой цепочку сделок, заключенных аффилированными лицами в целях вывода имущества должника, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенному в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что сделки, об оспаривании которых заявлены требования, совершены в период с 21.11.2013 по 28.05.2019; заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2013. Таким образом, данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (задолженность перед Предпринимателем, переданная ему обществом с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары»; далее – общество «ОСТ»), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3, общество «Бизнес-Инвест» и Банк заявляли о пропуске срока исковой давности для предъявления требований на оспаривание договора уступки от 21.11.2013 № 2, заключенного Банком и обществом «Бизнес-Инвест», и договора уступки от 24.02.2014 № 1, заключенного обществом «Бизнес-Инвест» и обществом «ТСК».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, совершенных в период с 04.08.2014 по 20.01.2016, конкурсный управляющий обратился в суд 10.10.2018 (направлено почтой 04.10.2018), то есть в пределах срока исковой давности.

В дальнейшем конкурсный управляющий 05.06.2023 заявил об уточнении требований, включив в цепочку сделок договоры уступки прав требований от 21.11.2013 № 2 и от 24.02.2014 № 1. Вместе с тем, на момент подачи первоначального заявления конкурсный управляющий знал о факте совершения договоров уступки прав требования, поскольку указывал на них в заявлении. Кроме того, данные договоры являлись основанием для проведения процессуального правопреемства кредитора на основании определения суда от 21.03.2014 (замены Банка на общество «ТСК»).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание договоров уступки права требований по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды не усмотрели оснований для исчисления срока исковой давности на оспаривание договоров уступки по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальность указанных сделок подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 о проведении процессуального правопреемства.

Кроме того, судебные инстанции установили, что должник не являлся стороной указанных договоров, сами сделки не совершены за счет принадлежащего ему имущества; договоры уступки прав требований от 21.11.2013 № 2 и от 24.02.2014 № 1 не могут быть оспорены в составе цепочки сделок, совершенных должником.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Довод конкурсного управляющего о допущенном судами при рассмотрении указанных требований процессуальном нарушении в связи с отказом в привлечении Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Отказывая в признании недействительной сделкой мирового соглашения от 04.08.2014, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63, по смыслу которых по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, но не само мировое соглашение. 

Мировое соглашение от 04.08.014 заключено должником и его кредиторами: обществом «ТСК» и Предпринимателем, требования которых включены в реестр на дату заключения соглашения на основании вступивших в законную силу судебных актов. Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014, которое не было обжаловано в установленном законом порядке. При вынесении определения суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы кредиторов. Последующее расторжение мирового соглашения в связи с нарушением порядка его исполнения не влечет недействительность самой сделки. 

Отказ судов в признании мирового соглашения от 12.08.014 недействительной сделкой основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. Оснований для отмены (изменения) судебных актов в указанной части судом округа не установлено.

Устанавливая отсутствие оснований для признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.09.2014, по которому имущество должника передано обществу «ТСК», судебные инстанции признали доказанным факт получения обществом «Вятско-Полянская ПСК» равноценного встречного предоставления по сделке. 

Судами принято во внимание, что наличие неисполненных обязательств должника перед обществом «ТСК» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов общества «Вятско-Полянская ПСК» требований Банка, о проведении процессуального правопреемства Банка на общество «ТСК» и об утверждении мирового соглашения. 

Превышение стоимости переданного должником обществу «ТСК» имущества над размером неисполненных перед кредитором обязательств судебными инстанциями не установлено. 

Суд первой инстанции заключил, что предметом соглашения об отступном являлось имущество, переданное должником в залог в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором, требования которого удовлетворены передачей данного имущества. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не заявлено. Кроме того, общество «ТСК» на момент рассмотрении заявления конкурсного управляющего ликвидировано и исключено из Единого государственного реестр юридических лиц, что влечет невозможность применения к нему последствий недействительности сделки.

Судебные инстанции отказали в признании недействительным договора от 20.01.2016 о продаже обществом «ТСК» имущества ФИО3 и договора от 28.05.2019 о продаже ФИО3 имущества обществу «Вят-Чермет», отклонив доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО3 и общества «Вят-Чермет» с должником.

Аргумент заявителя о недобросовестном поведении общества «Вят-Чермет» при заключении договора от 28.05.2019 отклонен судами, так как на данное лицо не была возложена обязанность по проверке правомерности приобретения имущества предыдущим владельцем. При этом Второй арбитражный апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о заведомо заниженной цене сделки, указав, что согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость спорного имущества по состоянию на 01.01.2019 не превышала 10 000 000 рублей, продажа ФИО3 объектов недвижимости обществу «Вят-Чермет» произведена по цене 15 397 000 рублей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Для установления равноценности встречного исполнения, полученного обществом «Вятско-Полянская ПСК» по соглашению об отступном от 30.09.2014, судам надлежало сопоставить размер неисполненных должником перед обществом «ТСК» обязательств и рыночную стоимость переданного им кредитору по соглашению имущества на момент совершения сделки. 

Устанавливая равноценность полученного должником предоставления, суды руководствовались тем, что кредитору переданы объекты, залог которых обеспечивал исполнение обязательств должника перед ним.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 соглашения об отступном от 30.09.2014 должником передано обществу «ТСК» больше объектов недвижимости, чем ранее находилось в залоге у кредитора. Стоимость перечисленного в пункте 2.1 соглашения имущества, фактически не была предметом исследования судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения Росреестра о кадастровой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2019 не более 10 000 000 рублей, в то время как конкурсный управляющий ссылался на кадастровую стоимость объектов по состоянию на 10.07.2019 в размере 28 783 747 рублей. При этом точный перечень объектов, в отношении которых была определена суммарная кадастровая стоимость с указанием стоимости каждого из объектов ни конкурсным управляющим, ни судом не приведен.

Таким образом, выводы судов о равноценности полученного должником по соглашению об отступном исполнения и об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости отчужденного должником по соглашению имущества общество «Алекс Инвест», конкурсный управляющий и ФИО4 заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежавших должнику объектов недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, судом не учтено, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63). 

Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу доказывания осведомленности стороны сделки о противоправной цели ее совершения с учетом явной очевидности занижения цены договора, невыгодных для одной и сторон сделки условий, существенного отклонения поведения сторон от общепринятых стандартов, прочих обстоятельств совершения сделки, ставящих под сомнение добросовестность контрагента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Заявляя о недействительности цепочки сделок по выводу имущества общества «Вятско-Полянская ПСК» на подконтрольных лиц, конкурсный управляющий заявлял доводы об аффилированности сторон сделок и о нахождении отчужденного должником имущества под контролем его конечных бенефициаров.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание изложенное, оценка стоимости отчужденного должником имущества, которое являлось предметом последовательно совершенных сделок, имела значение не только для установления факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов при заключении соглашения об отступном, но и для оценки добросовестности лиц, последовательно приобретающих его имущество, установления либо опровержения факта аффилированности сторон сделок.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств участвующих в деле лиц о назначении судебной оценочной экспертизы не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности полученного должником по соглашению об отступном исполнения, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Заявляя о противоправной цели совершения соглашения об отступном и последующих сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что утвержденное определением суда от 12.08.2024 мировое соглашение от 04.08.2014 по делу о банкротстве общества «Вятско-Полянская ПСК» не предусматривало передачу имущества должника его кредиторам. 

Указанный довод конкурсного управляющего не получил надлежащей оценки судебных инстанций; суды не оценили последствия нарушения порядка исполнения мирового соглашения должником и обществом «ТСК» и не приняли во внимание отсутствие в мировом соглашении условий об обеспечении исполнения обязательств должника перед кредиторами залогом имущества.

На основании изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 30.09.2014 и заключенных в последующем договоров купли-продажи от 20.01.2016 и от 28.05.2019 № 0024/3/2019/1824-01/01 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделками соглашения об отступном от 30.09.2014, договора купли-продажи от 20.01.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 28.05.2019 № 0024/3/2019/1824-01/01 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, определить стоимость отчужденного должником по соглашению об отступном имущества на дату его совершения и дату заключения последующих сделок, оценить доводы конкурсного управляющего о добросовестности и об аффилированности сторон сделок с учетом всей совокупности обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А28-14525/2013 в части отказа в признании недействительными сделками:

– соглашения об отступном от 30.09.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК»;

– договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» и ФИО3;

– договора купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) от 28.05.2019 № 0024/3/2019/1824-01/01, заключенного ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет».

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» ФИО2 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова