Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97632/2022

03 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОНОЛИТ ЮГ" (адрес:  Россия 350058, Краснодар, Краснодарский край, ул. Им. Селезнева, д. 201, офис 29,30,31,32, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

об определении стоимости предмета лизинга  

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.02.2022г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.04.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик) об определении стоимости предметов лизинга по договорам лизинга от 14.03.2022г. № 138/22-КРС, 139/22-КРС, 140/22-КРС, 141/22-КРС, 142/22-КРС, 143/22-КРС, 144/22-КРС, 145/22-КРС, 146/22-КРС, 147/22-КРС, 148/22-КРС, 149/22-КРС, 150/22-КРС, 151/22-КРС, 153/22-КРС, 154/22-КРС, 155/22-КРС, 157/22-КРС, 158/22-КРС.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что подписав договор лизинга без замечаний, ООО "Компания Монолит Юг", тем самым, выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с Общей суммой досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом не исключается право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

Ответчик дополнил отзыв, ссылаясь на то, что в случае признания п. 9.1. Правил лизинга, а также столбца Графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в.т.ч. НДС)" ничтожными по каким-либо основаниям, указанные условия будут считаться не согласованными сторонами, в связи с чем реализация Лизингополучателем права на досрочное исполнения обязательств по договорам лизинга будет невозможна в принципе, поскольку в силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается в отсутствие соглашения о нем.

В судебном заседании 28.04.2023г. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договоры лизинга, заключенные между ООО "Компания монолит Юг" и ООО "Балтийский лизинг", определить стоимость предметов лизинга, выкупаемых досрочно, зачесть в счет суммы, подлежащие уплате в связи с досрочным исполнением обязательств Истца по Договорам лизинга, суммы лизинговых платежей, уплаченных в период с момента обращения Лизингополучателя в суд до момента вступления в законную силу решения суда об определении стоимости предмета лизинга. 

В удовлетворении ходатайства Истца в части требования о расторжении договоров лизинга судом отказано, поскольку Истцом заявлено новое, ранее не заявленное в исковом заявлении требование, которое может быть подано самостоятельным исковым заявлением.

В удовлетворении ходатайства Истца в части требования о зачете суммы лизинговых платежей, уплаченных в период с момента обращения Лизингополучателя в суд до момента вступления в законную силу решения суда об определении стоимости предмета лизинга, судом отказано, поскольку заявлено новое, ранее не заявленное в исковом заявлении требование, которое может быть подано самостоятельным исковым заявлением.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, при категорическом отказе ответчика, отклонить, поскольку мировое соглашение  предполагает вою на его заключение ни одной, а обеими сторонами.

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено в части требования о стоимости предмета лизинга выкупаемого досрочно с 1-19 и в части изменения даты определения стоимости предмета лизинга, в части требования о зачете лизинговых платежей, заявление истца отклонить, поскольку указанное требование не было заявлено в иске и, следовательно, является новым исковым требованием, которое может быть предъявлено самостоятельным иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на неправильное толкование Истцом норм материального права, в том числе на то, что заключая договоры лизинга, ООО "Компания Монолит Юг" на основании принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности согласовало с ООО "Балтийский лизинг" размер общей суммы досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей в графиках лизинговых платежей, являющихся основным договором. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" (Ответчик, Лизингодатель) и ООО "Компания Монолит Юг" (Истец, Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.03.2022 № 138/22-КРС, 139/22-КРС, 140/22-КРС, 141/22-КРС, 142/22-КРС, 143/22-КРС, 144/22-КРС, 145/22-КРС, 146/22-КРС, 147/22-КРС, 148/22-КРС, 149/22-КРС, 150/22-КРС, 151/22-КРС, 153/22-КРС, 154/22-КРС, 155/22-КРС, 157/22-КРС, 158/22-КРС (далее - Договоры лизинга).

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга (п. 1.3 договоров лизинга).

Сторонами не оспаривается факт исполнения Лизингодателем своих обязательств по передаче имущества в лизинг Лизингополучателю.

06.05.2022 ООО "Компания Монолит Юг" обратилось к ООО "Балтийский лизинг" (письмо исх. № 51) с предложением о пересчете размера лизинговых платежей по всем действующим договорам лизинга с учетом действующей ставки Банка России.

19.05.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Компания Монолит Юг" уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договорам лизинга от 14.03.2022 № 138/22-КРС, 139/22-КРС, 140/22-КРС, 141/22-КРС, 142/22-КРС, 143/22-КРС, 144/22-КРС, 145/22-КРС, 146/22-КРС, 147/22-КРС, 148/22-КРС, 149/22-КРС, 150/22-КРС, 151/22-КРС, 157/22-КРС, 158/22-КРС.

Согласно уведомлениям от 19.05.2022 общий размер лизинговых платежей по договорам лизинга был снижен по сравнению с общим размером лизинговых платежей, согласованным сторонами при заключении договоров лизинга:

по договорам лизинга № 138/22-КРС, 139/22-КРС, 140/22-КРС, 141/22-КРС, 142/22-КРС, 143/22-КРС, 144/22-КРС, 145/22-КРС, 146/22-КРС с 3 988 069,95 руб. до 3 767 175,98 руб.; 

по договорам лизинга № 147/22-КРС, 148/22-КРС с 15 136 292,13 руб. до 14 297 882,86 руб.; 

по договорам лизинга № 149/22-КРС, 150/22-КРС, 151/22-КРС с 10 957 769,78 руб. до 10 341 570,17 руб.; 

по договору лизинга № 157/22-КРС с 15 136 292,13 руб. до 14 297 882,86 руб.; 

по договору лизинга № 158/22-КРС с 4 372 236,38 руб. до 4 130 064,08 руб.

15.06.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Компания Монолит Юг" были заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга от 14.03.2022 № 153/22-КРС, 154/22-КРС, 155/22-КРС, согласно условиям которых общий размер лизинговых платежей также был снижен по сравнению с общим размером лизинговых платежей, согласованным сторонами при заключении договоров лизинга (по всем трем договорам с 19 608 544,53 руб. до 18 414 558,12 руб.).

ООО "Компания Монолит Юг" обратилось к ООО "Балтийский лизинг" (письмо от 15.07.2023 исх. № 104, от 21.07.2023 исх. № 106), заявив о намерении воспользоваться правом на досрочное исполнение обязательств по Договорам лизинга и просило ООО "Балтийский лизинг" предоставить сведения о размере сумм, подлежащих к уплате.

29.07.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Компания Монолит Юг" справки о денежных обязательствах Лизингополучателя по Договорам лизинга, содержащие сведения об общей сумме досрочного исполнения обязательств по каждому договору лизинга, на основании соответствующей строки столбца "Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в.т.ч. НДС" графиков лизинговых платежей.

Не согласившись с размером общей суммы досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Компания Монолит Юг" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 38.1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

Суд отмечает, что само по себе требование об определении размера обязательств одной из Сторон договорных отношений, в силу ст. 12 ГК РФ не является способом защиты гражданского права и по существу не подлежит защите в порядке искового производства, поскольку обязательства определяются и принимаются сторонами самостоятельно на основании условий сделки, и по общему правилу не подлежит установлению судом.

Вместе с тем, оценивая довод Истца о необходимости определения суммы досрочного исполнения обязательств Лизингополучателя в порядке п. 2 ст. 38.1 Закона о лизинге, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 38.1 Закона о лизинге если договор лизинга, заключенный между лизингодателем и лизингополучателем, являющимися резидентами Российской Федерации, до 24 февраля 2022 года, содержит условие об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации, или увеличения расходов на уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному лизингодателю для приобретения предмета лизинга, либо устанавливает возможность изменения размера лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке при наступлении указанных обстоятельств, то в случае увеличения размера лизинговых платежей по таким основаниям в период с 24 февраля по 31 декабря 2022 года лизингополучатель вправе однократно обратиться к лизингодателю с требованием о передаче ему в собственность предмета лизинга полностью или его части без начисления неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности.

Стоимость предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определяется в соответствии с договором лизинга или, если условия определения этой стоимости не предусмотрены договором лизинга, по соглашению сторон и фиксируется лизингодателем на первое число месяца, следующего за месяцем получения лизингодателем требования лизингополучателя.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 38.1 Закона о лизинге, в случае возникновения разногласий между лизингодателем и лизингополучателем относительно стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно, лизингополучатель вправе обратиться в суд с требованием об определении стоимости предмета лизинга в порядке и в срок, которые предусмотрены п. 5 настоящей статьи.

Таким образом, согласно ст. 38.1 Закона о лизинге, для применения механизма защиты прав лизингополучателя, реализующегося через определенные указанной статьей специальные условия досрочного исполнения обязательств по договору лизинга, должны одновременно наличествовать следующие критерии:

заключение договора лизинга до 24.02.2022; 

наличие в условиях договора лизинга положений об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России (или иных переменных финансовых показателей), 

либо наличие в условиях договора лизинга положений о праве лизингодателя в одностороннем порядке увеличить размер лизинговых платежей со ссылкой на изменение ставок;

реализация лизингодателем права на увеличение лизинговых платежей.

Судом установлено, что Договоры лизинга, заключенные между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Компания Монолит Юг", указанным критериям не отвечают поскольку:

договоры заключены 14.03.2022 (т.е. после существенного изменения состояния финансового рынка, произошедшего 24.02.2022);

после заключения Договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей была уменьшена Лизингодателем, а не увеличена (уведомления от 19.05.2022, дополнительные соглашения от 15.06.2022).

Таким образом, доводы Истца о применении к отношениям сторон положений ст. 38.1 Закона о лизинге основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая довод Истца о возможности применения ст. 38.1 Закона о лизинге в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в частности по вопросу определения стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочного, в случае возникновения спора между сторонами по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем отношения субъектов гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, по вопросу исполнения обязательств, включая их досрочное исполнение, урегулированы гражданским законодательством и соглашением сторон.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Закон о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 6.2 Правил Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договору лизинга).

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, базовый механизм исполнения обязательств, установленный законом и соглашением сторон, заключается в том, что Лизингополучатель принимает на себя обязательств уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и тем самым возместить Лизингодателю его финансовые предоставления с прибылью.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, поскольку стороны спора являются коммерческими организациями, и исполнение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, досрочное исполнение обязательств допустимо исключительно в случаях, предусмотренных законом или условиями обязательств.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, базовая модель регулирования сводится к недопустимости досрочного исполнения обязательств без достижения сторонами соглашения об обратном.

Статьей 38.1 Закона о лизинге установлен специальный по отношению к ст. 315 ГК РФ порядок досрочного исполнения обязательств Лизингополучателем, призванный защитить права лизингополучателей, договоры лизинга с которыми заключались до 24.02.2022, то есть до резкого изменения глобальной экономической ситуации и соответствующих этому финансовых рисков.

Распространение действия указанных норм на отношения сторон договора лизинга, связанные с досрочным исполнением обязательства, но не отвечающие критериям, предусмотренным ст. 38.1 Закона о лизинге, не соответствует целям правового регулирования, в связи с которыми указанная статья введена в действие.

В связи с изложенным, применение в настоящем деле положений ст. 38.1 Закона о лизинге по аналогии на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ является недопустимым, а соответствующие доводы Истца основанными на неправильном толковании норма материального права.

По существу доводы ООО "Компания Монолит Юг" фактически сводятся к несогласию с существенными условиями ранее заключенных самим же Лизингополучателем договоров лизинга, а именно с Графиками платежей, определяющими размер досрочного исполнения обязательств.

Ссылка ООО "Компания Монолит Юг" на то, что Договоры лизинга, заключенные между Лизингодателем и Лизингополучателем, по своей правовой природе являются договорами присоединения к Правилам лизинга движимого имущества, и на этом основании у Лизингополучателя, как у присоединившейся к договору стороны, есть право потребовать изменения договорного условия о размере суммы досрочного исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что договоры лизинга содержат специальный раздел 5 "Особые условия", в котором Лизингополучатель и Лизингодатель имели возможность согласовать иные условия, чем предусмотрены Правилами лизинга. 

Истец не приводит доказательств того, что при заключении договора лизинга выражал свою волю на заключение Договоров лизинга на иных условиях, чем предусмотрены Правилами лизинга.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положения п. 2 ст. 428 ГК РФ применяются в целях судебного контроля справедливости переферийных условий договора и не применяются к оценке справедливости условий о цене и об основном предмете договора, поскольку данные условия являются существенными, в отношении них стороны договора свободны принимать любые коммерческие решения, что составляет основу экономики, функционирующей в соответствии с принципом рыночных отношений (Модельные правила европейского частного права (п. 2 ст. II.-9:406)).

Действительно наличие права Лизингополучателя на досрочное исполнение обязательства содержится в п. 9.1 Правил лизинга.

Согласно с п. 9.1. Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей по истечении двух платежных периодов после передачи Имущества в лизинг при условии погашения Лизингополучателем просроченной задолженности по всем обязательствам перед Лизингодателем независимо от оснований их возникновения, включая задолженность по уплате неустоек и процентов, начисленных за нарушение обязательства (п. 9.1.1), путем уплаты единовременной суммы, определяемой по столбцу Графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в.т.ч. НДС)" (п. 9.1.2.).

Таким образом, положения Правил лизинга не содержат механизма определения суммы досрочного исполнения обязательства, а содержат отсылку к основному договору, в котором условие о размере общей суммы досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласовано ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Компания Монолит Юг" в качестве ключевого условия сделки, а его реализация ставится под условия отсутствия иной задолженности Лизингополучателя.

Согласованные Сторонами условия о предмете лизинга, продавце предмета лизинга, сроке лизинга, порядке уплаты лизинговых платежей и размере досрочного исполнения обязательств не могут быть отнесены к условиям, которые могли быть приняты только путем присоединения, поскольку согласуются Сторонами индивидуально, в силу положений ст. 1, 2, 421 и 432 ГК РФ.

По существу Лизингополучатель оспаривает действительность сделки по мотивам несоответствия ключевого условия о цене его интересам. 

Оценка принятого Лизингополучателем размера обязательств, включая столбец графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в.т.ч. НДС)", применительно к п. 1 и п. 2 ст. 428 ГК РФ является недопустимой, поскольку такая оценка привела бы к анализу управленческих и коммерческих решений Лизингополучателя, что не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд не находит оснований для применения п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ к основным условиям Договора лизинга о размере обязательств Лизингополучателя.

Оценивая ссылки Истца на п. 24 и 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. 27.10.2021) в качестве основания для перерасчета судом суммы досрочного исполнения обязательств, поскольку при досрочном исполнении обязательства по столбцу графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в.т.ч. НДС)" Лизингодатель получает плату за период после возвращения финансирования, при сравнении с расчетом произведенным на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд приходит к следующему выводу.

Условие о цене является центральным и существенным условием соглашения об условиях и возможности досрочного исполнения обязательства. 

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 03.04.2023 № 14-П такое условие может оспариваться по правилам о несправедливых договорных условиях лишь в исключительных случаях, в частности, когда имело место манипулирование сильной стороной информацией.

Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено и соответствующие обстоятельства не доказаны.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ Российской Федерации" признание соглашения недействительным лишь в части условия о размере встречного предоставления лизингополучателя лизингодателю привело бы к навязыванию лизингодателю сделки, на совершение которой он не давал согласия, что признается недопустимым.

Таким образом, следует признать, что соглашение о предоставлении Лизингополучателю права на досрочное исполнение обязательств может быть признано недействительным только полностью и при доказанности Истцом манипулирования со стороны Лизингодателя информацией, влияющей на согласование столбца графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в.т.ч. НДС)", что означало бы отсутствие у Лизингополучателя права на досрочное исполнение в целом.

Применение в настоящем деле к отношениям сторон механизмов расчета платы за финансирование и расчета сальдо встречных обязательств для целей определения размера суммы досрочного исполнения обязательств Лизингополучателя:

по действующим Договорам лизинга;

в отсутствие требований Лизингодателя о досрочном исполнении обязательств;

и в нарушение соглашения о порядке досрочного исполнения (ст. 315 ГК РФ);

является недопустимым и не соответствующим существу обязательств из Договоров.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания Монолит Юг" по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.