АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2545/2023

Дело № А55-19843/2018

г. Казань

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А55-19843/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергетик» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергетик», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик" ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Определением суда от 26.06.2023 привлечены к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО Страховая компания "Паритет-СК", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не рассмотрено требование уполномоченного органа, заявленное в первоначально поданной жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно, в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве заведомо не выгодная для ЗАО "Энергетик" реализация транспортных средств путем проведения и публикаций в ЕФРСБ торгов. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ от части заявленных требований налоговым органом не заявлялся, текст судебного акта не содержит вывода суда первой инстанции о рассмотрении требования в указанной части. Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 отменено.

Заявление (жалоба) ФНС России удовлетворено частично.

Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик" ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно:

- в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключение заведомо экономически невыгодного для ЗАО "Энергетик" договора о хранении транспортного средства N 3 от 25.02.2019 с ООО "ПДК-2";

- в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключение экономически невыгодного для ЗАО "Энергетик" договора по охране объектов и имущества N 3/02 от 28.04.2019 с ООО ЧОО "МБ";

- в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. п. 2, 3, 5 ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" превышение лимита расходов на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В удовлетворении заявления (жалобы) ФНС России в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергетик" ФИО2, выразившимся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде заведомо не выгодной для ЗАО "Энергетик" реализации транспортных средств путем проведения и публикаций в ЕФРСБ торгов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы кассатор указывал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг и не дал оценку возражениям и доказательствам, представленным арбитражным управляющим; апелляционным судом проигнорированы обстоятельства разумности и обоснованности привлечения специалистов, факты кражи и проникновения на объекты имущества должника до привлечения охранной организации, соразмерности стоимости оказанных услуг объему, качеству и условиям оказываемых услуг в конкурсном производстве, отсутствие иных предложений по сохранности имущества должника на более выгодных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2  кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 355 036 руб. Задолженность по текущим платежам составляет 450 502, 48 руб.

Должником и ООО "ПДК-2" 25.02.2019 заключен договор о хранении транспортного средства N 3, в соответствии с которым ООО "ПДК-2" приняло на хранение транспортные средства должника: Шевроле Нива, ВАЗ 21053, ВАЗ 21053, ГАЗ 33023, Экскаватор ЭО-2621.

Общая стоимость движимого имущества (транспортных средств) согласно отчету об оценке N 06-12-19-1, проведенной конкурсным управляющим должником ФИО2, составила 317 956 руб., общая стоимость реализованного имущества составила 123 460 руб.

По договору хранения должником перечислено хранителю 455 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств.

Согласно представленному отчету об оценке N 10/12-19/1 от 11.02.2020, проведенного конкурсным управляющим должником ФИО2, стоимость недвижимого имущества должника составила 3 283 661 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника за 2020 год от реализации на торгах недвижимого имущества поступило 2 951 008 руб.

Затраты на охрану недвижимого имущества согласно сведениям, размещенным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, составили 1 803 571,43 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника за 2020 год, денежные средства в размере 1 031 903 руб. (из оставшихся - 1 147 436.57 руб.), конкурсный управляющий ФИО2 перечислил себе в качестве вознаграждения.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела (исх. N 17-08/24968 от 22.06.2023, абз.4 стр. 6), а также расчетам, представленным с учетом балансовой стоимости, установленной в конкурсном производстве в уточненном заявлении (исх. N 1708/41495 от 03.10.2023 абз.4 стр. 2), лимиты на привлечение конкурсным управляющим специалистов превышены.

Лимит расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц рассчитан согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве: при балансовой стоимости активов 14 777 000 руб. составляет 442 770 руб.

Согласно представленному отчету лимит расходования денежных средств (превышение лимитов) усматривается по состоянию на 28.07.2019 (сумма расходов на оплату услуг ООО "ПДК-2" и ООО ЧОО "МБ" 475 000 руб.).

С заявлением о превышении лимитов на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), конкурсный управляющий в суд не обращался, собрание кредиторов с вопросам о лимитах последним также не созывалось.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган полагал, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО ЧОО "МБ" с размером ежемесячной платы в размере 100 000 руб., так как для охраны находящегося в удовлетворительном состоянии комплекса достаточно привлечение 2-3 сторожей (местных жителей) с заработной платой соответствующей удаленности от областного центра провинциальному городу в размере 10 000 руб. - 15 000 руб. в месяц.

При разумном и взвешенном подходе ежемесячная плата за охрану указанных объектов, по мнению уполномоченного органа, составила бы 30 000 руб., вместо затраченных 100 000 руб., что исходя из периода осуществления охраны ООО ЧОО "МБ" с 01.03.2019 от 01.09.2020 (18 месяцев) составила бы 540 000 руб., что является наиболее экономически выгодным для обеспечения охраны объектов ЗАО "Энергетик".

Уполномоченный орган также указывал на нарушение конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3, п.п. 2, 3, 5 ст. 20.7, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в заключении заведомо экономически невыгодного для должника договора хранения транспортных средств №3 от 25.02.2019, а также в незаконном превышении лимита расходования денежных средств должника в части привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ПДК-2» и ООО ЧОО «МБ».

Разрешая обособленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, указывая, что конкурсный управляющий, заключая договор хранения транспортных средств, руководствовался необходимостью обеспечить сохранность имущества должника, а также установленными фактами хищения имущества должника. Принимая во внимание количество имущества (5 единиц, в том числе специализированная строительная техника), переданного на хранение, условия хранения, а именно: транспортные средства хранились в закрытых отапливаемых ангарах с ограниченным доступом, круглосуточной охраной, что подтверждено фотоматериалами в отчетах об оценке имущества, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг хранения не является завышенной.

Довод уполномоченного органа о заключении экономически невыгодного для должника договора по охране объектов и имущества №3/02 от 28.04.2019 отклонен судом со ссылкой на целесообразность привлечения конкурсным управляющим организации, оказывающей на профессиональной основе охранные услуги, для обеспечения сохранности имущества должника на условиях соразмерного размера оплаты услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав объем работы проделанной конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей, пришел к выводу, что действия ФИО2 осуществлялись в пределах правового положения конкурсного управляющего, установленного статьей 129 Закона о банкротстве, и не противоречили целям конкурсного производства. Само по себе превышение лимита расходов на проведение процедуры не означает, что произведенные расходы должны быть признаны необоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности в данном случае факта нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодного для должника договора о хранении транспортного средства N 3 от 25.02.2019 с ООО "ПДК-2"; заключении экономически невыгодного для должника договора по охране объектов и имущества N 3/02 от 28.04.2019 с ООО ЧОО "МБ"; превышение лимита расходов на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что затраты на охрану транспортных средств в размере 455 000 руб. значительно превысили стоимость реализованного имущества – 123 460 руб.; затраты на охрану недвижимого имущества составили 1 803 571,43 руб., в конкурсную массу от реализации на торгах данного имущества поступило 2 951 008 руб. Большая часть денежных средств (61%) затрачена конкурсным управляющим на охрану объектов.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами о необходимости обеспечения сохранности имущества, вместе с тем полагал, что указанные расходы на оплату услуг привлеченных лиц должны соответствовать принципу разумного и обоснованного осуществления расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что с даты введения конкурсного производства предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО ЧОО "МБ" с размером ежемесячной платы в размере 100 000 руб., действия ФИО2 привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 объем имеющейся работы не оценен, в результате чего по итогам процедуры банкротства ЗАО "Энергетик" нанесен ущерб имущественным интересам должника и его кредиторам.

Доводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а увеличение расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд установив, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен, пришел к выводу, что конкурсный управляющий своими действиями, в нарушение требований Закона о банкротстве, привлекая специалистов с завышенным размером ежемесячной оплаты, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, затронул права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, и жалобу ФНС России в указанной части признал обоснованной.

Как указал суд апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО2 при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае, приведенные арбитражным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это, управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно вопроса об обоснованности заключения конкурсным управляющим должником договора о хранении транспортного средства от 25.02.2019, договора по охране объектов и имущества от 08.04.2019, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении арбитражным управляющим ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы арбитражного управляющего и представленные в обоснование доказательства относительно результата, целесообразности привлечения специалистов для охраны объектов отклоняется судебной коллегией.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и по сути направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судом апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу признания действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником незаконными, соответствуют закону, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в том числе применительно к вопросам распределения бремени доказывания, объема и достаточности доказательств. 

Указание в кассационной жалобе о необоснованной отмене апелляционным судом определения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, судом округа отклоняется.

Учитывая не рассмотрение судом первой инстанции требования уполномоченного органа, заявленного в первоначально поданной жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде заведомо не выгодной для ЗАО "Энергетик" реализации транспортных средств путем проведения и публикаций в ЕФРСБ торгов, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ФИО2, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А55-19843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      М.В. Коноплёва