СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3012/2022-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-56190/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал-Мет»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-56190/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал-Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал-Мет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 157128 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 1414 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5756 рублей 00 копеек.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки представленных доказательств, а именно, ТТН и УПД от 13.09.2021, а также доверенности № 452 от 09.09.2021 на имя ФИО1 Кроме того, апеллянт приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Определением апелляционного суда от 22.04.2022  производство по делу № А60-56190/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-13405/2021.

Судебный акт по делу № А28-13405/2021 (решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022) вступил в законную силу 11.11.2022 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022).

        Кроме того, 11.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

        В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

        При таких обстоятельствах производство по делу подлежит возобновлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ГК «Урал-Мет» (поставщик) и ООО «Волго-Вятский механический завод» (покупатель) заключен договор поставки №13/07-2020 от 13.07.2020, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию в номенклатуре, ассортименте, количестве по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, а Покупатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить Поставщику стоимость товара.

Стоимость продукции составила 523758 рублей 00 копеек

Согласно п. 1 Спецификации, ответчик оплачивает 70% предоплаты от цены данной партии товара. Оставшиеся 30% от цены данной партии товара Ответчик оплачивает в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной или УПД.

Согласно п. 2 Спецификации, срок поставки товара: 5 календарных дней с даты подписания спецификации и поступления авансового платежа в размере 70% от общей суммы спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации, условия поставки: самовывоз со склада Истца в г. Екатеринбург.

Ответчик 07.09.2021 платежным поручением №3151 перечислил Истцу авансовый платеж (70% от общей стоимости продукции) в размере 366630 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на поставку продукции по УПД от 13.09.2021, ТТН от 13.09.2021, указал в иске на неисполнение обязанности по ее оплате ответчиком в оставшейся части в сумме 157128 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта поставки продукции представлены УПД №18 от 13.09.2021, ТТН от 13.09.2021. Однако, в указанном УПД отметок о принятии товара ответчиком не содержится. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 13.09.2021 не содержит информации о поставке истцом в адрес ответчика товара, поименованного в договоре, спецификации к нему, УПД на общую сумму 523758 руб. Указанная товарно-транспортная накладная не содержат ссылки на договор. Грузоотправителем по указанной ТТН является ООО «Производственное объединение «Трубное решение», покупателем - ООО ГК «Урал-Мет». При этом, количество, цена за единицу, полная стоимость товара, наименование продукции с указанием ГОСТ не совпадают с наименованием продукции по ГОСТ, стоимости за единицу продукции и общей стоимости, количеству, содержащихся в Спецификации к договору и спорном УПД, что не позволяет сопоставить товар, переданный по товарно-транспортной накладной с товаром, поименованным в договоре, спецификации к нему и спорной УПД, а соответственно, не подтверждает факт поставки продукции на заявленную сумму. Факт наличия в деле доверенности на ФИО1 от 09.09.2021 №452 в отсутствие факта отражения получения товара в спорной УПД, само по себе не свидетельствует о поставке и получении ответчиком продукции на сумму, указанной в УПД от 13.09.2021. Факт наличия подписи ФИО1 в товарно-транспортной накладной с учетом изложенных обстоятельств не подтверждает факт поставки продукции по УПД от 13.09.2021, поскольку судом не усматривается связи ТТН с УПД от 13.09.2021.

Иные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств в спорной сумме, истцом с учетом вышеизложенных выводов суду не представлены.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-13405/2021 по иску ООО «Волго-Вятский механический завод» к ООО группа компаний «Урал-мет» о взыскании 373 439 руб. 45 коп., в том числе: долг, составляющий предоплату за товар, в сумме 366 630 руб. 60 коп., по договору поставки от 13.07.2020 № 13/07-2020,         пени за просрочку исполнения обязательств по поставке, начисленные с 13.09.2021 по 08.10.2021, в сумме 6 808 руб. 85 коп.

  Судом установлено, что согласно Договору поставки от 13.07.2020 № 13/07-2020  Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в номенклатуре и количестве, которые указаны в спецификации к Договору (далее - Спецификация).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и Спецификации, а также не должен содержать дефектов изготовления.

В силу пункта 2.3 Договора Товар должен быть новым и готовым к эксплуатации в соответствии с его назначением.

Во исполнение Договора Завод платежным поручением от 07.09.2021 № 3151 в качестве предварительной оплаты Товара перечислил Обществу Денежные средства и Поставщик поставил Покупателю Рельсы.

Судом также установлено, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец заказывал у ответчика новый товар, а лежалые рельсы не являются новыми, ответчик данный факт не оспорил. 

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по поставке качественного товара возложена на ответчика, при этом о претензиях к качеству ответчик был извещен истцом еще 15.09.2021, однако не предпринял разумных и добросовестных действий по урегулированию возникшей ситуации. Следовательно, обязанность по представлению соответствующих доказательств возлагается судом на ответчика.

Поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие качество поставленного товара ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о правомерности действий истца по отказу от договора, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 366 630 руб. 60 коп. - внесенной предоплаты.

       При таких обстоятельствах,  поскольку предметом рассматриваемого дела является взыскание долга за поставленный товар, заявленные обществом Группа компаний «Урал-Мет» требования удовлетворению не подлежат.

       При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

Не установлено также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ООО «Трубные решения».

        В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 146, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  07 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56190/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

            В.Ю. Назарова