РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179371/23-10-1015

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО "АРБАТ-ЭКСПО" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 30/9, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (117133, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: АО "ОЛИМП" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №19-ЗМ/2019 от 15.04.2019г. в размере 1 049 290,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 704 190,32 руб., проценты за пользование займом в размере 62 040,73 руб., с начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга из расчета 8% годовых за период с 10.08.2023г. по день фактического возврата основного долга, неустойка в размере 283 059,58 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа за период с 10.08.2023г. фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 05.07.2023г. 

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 11.10.2022г. 

от третьего лица: не явилось,  извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ-ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ",  при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО "ОЛИМП",  с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа №19-ЗМ/2019 от 15.04.2019г. по состоянию на 18.04.2024г.  в размере 1 266 498,81 руб., из которых: сумма основного долга в размере 704 190,32 руб., проценты за пользование займом в размере 101 089,53 руб., с начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга из расчета 8% годовых за период с 19.04.2024г.. по день фактического возврата основного долга, неустойка в размере 461 218,96 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа за период с 19.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец сослался на следующие обстоятельства.

Между   АО "ОЛИМП" (займодавец) и  ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (заемщик) заключен   договор займа №19-ЗМ/2019 от 15.04.2019г., в соответствии с которым заемщику выдан заем  в размере 25 000 000 руб. под 8% годовых, со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30 месяцев с даты  перечисления займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между  АО "ОЛИМП"  и  ООО "АРБАТ-ЭКСПО" заключен договор  поручительства от 15.08.2019 №19-ПР/2019, в соответствии с которым истец выступает  перед заимодавцем (в субсидиарном порядке) за исполнение заемщиком  обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику  сумму займа в размере 25 000 000 руб. по платежному поручению №2345 от 20.08.2019г.

Срок возврата займа – не позднее 20.02.2022г.

В установленный договором срок ответчик произвел частичный возврат займа в размере 10 000 000 руб.

28.03.2022г. займодавец направил ответчику требование №06-15-232/22 в 30-дневный срок вернуть остаток займа – 15 000 000 руб.; уплатить проценты за пользование займом за период  с 21.08.2029г. по  22.03.2022г.  – 4 830 809,87 руб.; уплатить неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов, начисленную  за период с 22.02.2022г. по 28.03.2022г. – 691 313,40 руб.; рассчитать и уплатить проценты за пользование займом и неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 29.04.2022г. ответчик исполнил требование займодавца частично в размере 340 000 руб., иных платежей не было.

24.05.2022г. займодавец  направил поручителю требование №б/н об исполнении обязательств заемщика в субсидиарном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

22.06.2022г. АО "ОЛИМП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРБАТ-ЭКСПО" о взыскании задолженности по договору займа (дело №А40-136180/22), третьим лицом по делу привлечено ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ".

Вместе с тем, АО "ОЛИМП" являлось должником ООО "АРБАТ-ЭКСПО" по ряду договоров об оказании услуг.

В порядке ст. 410 ГК РФ АО "ОЛИМП" направило в адрес истца заявления о зачете  встречных однородных требований: от 20.06.2022 №06-15-529/22, от 05.07.2022 №б/н, от 12.08.2022 №б/н.

Таким образом, АО "ОЛИМП" произвело зачет встречных однородных требований с ООО "АРБАТ-ЭКСПО" на общую сумму 1 002 178,50 руб., из которых: 704 190,32 руб. в счет исполнения поручителем обязательства перед займодавцем по  договору поручительства №19-ПР/2019.

В результате произведенных зачетов сумма основного долга по договору займа уменьшилась с 14 660 000 руб. до 13 955 809,02 руб.

Таким образом, истец (поручитель) исполнил  обязательства заемщика по договору займа перед третьим лицом (займодавцем) 704 190,32 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27.02.2023г. по делу №А40-136180/2022, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г.

О переходе к ООО "АРБАТ-ЭКСПО" в части исполненных путем зачета сумм ответчик по делу №А40-136180/2022, уведомлен.

26.06.2023г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение трех рабочих дней со дня ее получения погасить задолженность в размере 704 190,32 руб., однако ответчик уклонился от получения претензии, она была возвращена отправителю со ссылкой на истечение срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ходатайствовал о приостановлении  производства  по настоящему спору в связи с  тем, что ООО "АРБАТ-ЭКСПО" обратился в суд с требованиями к АО "ОЛИМП" и ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" о признании недействительными договора процентного займа  №19-ЗМ/2019 от 15.08.2019г. и договора поручительства №19-ПР/2019 от 15.08.2019г.

Производство по настоящему делу было приостановлено судом определением суда от  21.09.2023г.

Определением суда от 18.03.2024г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-195274/23,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024г. иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска по настоящему спору в  полном объеме, ссылаясь  на злоупотребление истцом, по мнению ответчика, своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ.

Так, истец, заявив требование 18.08.2023г. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в части исполненного им обязательства по договору поручительства, однако 30.08.2023г. истец также обратился в суд о признании недействительными договоров займа и поручительства со ссылкой на ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о противоречивой позиции истца, а также подачей указанных исков истец затягивал рассмотрение настоящего спора, что повлекло увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки.

Кроме этого, ответчик   пояснил, что ему  стало известно о погашении части основного долга в размере 704 190,32 руб. путем зачета только после объединения гражданских дел в одно производство по делу №А40-136180/2022, поскольку ответчик не являлся участником договоров, по которым были произведены зачеты встречных однородных требований, о которых истец указал в исковом заявлении.

В период с 19.05.2023г. по настоящее время ответчик  требований о погашении задолженности перед поручителем не получал, претензии о досудебном разрешении спора также не получал.

Ответчик полагает, что, поскольку п.п.8.3.1, 8.3.2 договора займа срок исполнения на требование, либо претензию сторонами составляет 30 календарных дней, то право требования у истца возникло только с 26.07.2023г. С указанной даты ответчик произвел свой контррасчет по требованиям истца.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года между АО «ОЛИМП» (далее – займодавец) и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» (далее – заемщик) заключен договор процентного займа №19-ЗМ/2019, в соответствии с которым заемщику выдан заем в размере 25 000 000 руб. (п.1.1 договора займа), под 8% годовых (п.1.3 договора займа), со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30 (тридцати) месяцев с даты перечисления займа (п. 1.2 и 4.2 договора займа).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между АО «ОЛИМП» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО» (далее - поручитель) заключён договор поручительства от 15.08.2019 №19-ПР/2019, в соответствии с которым истец выступает перед заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение заемщиком обязательств по договору в том же объёме, что и заемщик - п. 1.2 и п.2.2 договора поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Займодавец АО «ОЛИМП» обратился в суд с требованиями к поручителю ООО «АРБАТ-ЭКСПО» о взыскании   19 817 060,55 руб. основного долга, 3 618 699,93 руб. неустойки за период с 16.06.2022г. по14.12.2022 по договору поручительства от 15.08.2019 №19-ПР/2019 (дело №А40-136180/22). В дальнейшем, указанное дело  было объединено в одно производство с делом А40-204503/22 по иску о признании  недействительными односторонние зачеты встречных однородных  требований в части зачетов в счет оплаты задолженности по договору поручительства от 15.08.2019г. между АО «ОЛИМП» и ООО «АРБАТ-ЭКСПО», оформленные заявлениями АО «ОЛИМП» №06-15-529/22 от 20.06.2022, №б/н от 05.07.2022, №б/н от 12.08.2022г.; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «ОЛИМП» перед ООО «АРБАТ-ЭКСПО» в общей сумме 704 190,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-136180/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с истца в пользу займодавца взыскан долг по договору займа в размере 19 817 060, 55 руб., неустойка по договору поручительства в размере 3 618 699, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 436 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требования кредитора.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает   правомерными требования   истца  в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался альтернативными способами устранения нарушенных прав истца, в том числе, предложенным последним на стадии досудебного урегулирования спора в претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме по смыслу статьи 307 ГК РФ именно должник первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, перечислить на депозитный счет нотариуса сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 Кодекса. Указанное позволило бы ответчику минимизировать негативные последствия в части требования истца о взыскании  задолженности и финансовых санкций.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АРБАТ-ЭКСПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 266 498,81 руб., из которых: сумма основного долга в размере 704 190,32 руб., проценты за пользование займом в размере 101 089,53 руб., с начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга из расчета 8% годовых за период с 19.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 461 218,96 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа за период с 19.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ                            Л.В. Пулова