ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-4344/2023

город Воронеж

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А36-4344/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***> КПП 860101001) о взыскании 566 765 руб., том числе: возмещении ущерба в размере 298 000 руб., упущенная выгода в размере 268 765 руб., расходов за проведение оценки в размере 20 000 руб., расходов за проведение претензии в размере 10 000 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (далее - ООО «Дом наших друзей», ответчик), Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория», соответчик, с учетом его привлечения в порядке статьи 46 АПК РФ) о взыскании 566 765 руб., том числе: возмещении ущерба в размере 298 000 руб., упущенной выгоды в размере 268 765 руб., расходов за проведение оценки в размере 20 000 руб., расходов за проведение претензии в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 14 335 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда от 03.10.2024 с ООО «Дом наших друзей» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 30 000 руб., упущенная выгода в размере 268 765 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564,09 руб.; с АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскано 268 000 руб. – убытки, 6 789 руб. 91 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Дом наших друзей» судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 заявление ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Дом наших друзей» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 36 890 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 ИП ФИО1, именуемая в дальнейшем «ДОВЕРИТЕЛЬ», с одной стороны, и адвокат Мокроусов Андрей Алексеевич с другой стороны, заключили соглашение об оказании юридической помощи №170/764. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя по арбитражному делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Дом наших друзей» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов и направить в Арбитражный суд Липецкой области. 

Поверенный обязуется подготовить исковое заявление к ООО «Дом наших друзей» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов и направить в Арбитражный суд Липецкой области, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях суда первой (Арбитражный суд Липецкой области) и апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (пункт 1.2). 

Из пункта 1.3. следует, что в рамках возбужденного арбитражного дела, указанного в пунктах 1.1-1.2 настоящего соглашения, Поверенный обязуется подготавливать и направлять все необходимые процессуальные документы (пояснения, заявления, ходатайства). 

Согласно пункту 3.1. вознаграждение Поверенного за оказание юридической помощи составляет 70 000 рублей. 

Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей подтверждается платежным поручением №52229 от 11.05.2023. 

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что материалами и электронной карточкой дела подтверждены и являются обоснованными расходы, понесенные ИП ФИО1 Н.Е: составление искового заявления, составление документов правового характера, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Сторонами не оспорена сумма понесенных истцом судебных расходов.

В рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Дом наших друзей» возражало против заявленной суммы расходов, полагало, что расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, а также взыскание задолженности с ответчика - ООО «Дом наших друзей» в части, правомерно исходил из разумности и обоснованности размера судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям (52, 6% - в отношении ООО «Дом наших друзей») в сумме 36 890 руб. 

Вместе с тем, заявителю была разъяснена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с соответчика АО ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании оставшейся суммы судебных расходов с АО ГСК «Югория» подано истцом в суд первой инстанции 24.02.2025.

В то же время, обжалуя определение от 20.02.2025, ИП ФИО1 не учла, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы ответчиком оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ООО «Дом наших друзей» в пользу истца 36 890 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей суммы понесенных истцом судебных издержек с ООО «Дом наших друзей», поскольку, по мнению ИП ФИО1, материальный ущерб был причинен ей ввиду противоправного бездействия Ответчика ООО «Дом наших друзей», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств как управляющей организации по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, что привело к порыву трубы системы отопления в нежилом помещении, арендуемом Истцом, заливу помещения и причинения материального ущерба, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с процессуальных соответчиков, суд первой инстанций верно руководствовался вышеуказанными разъяснениями.

Вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, суд первой инстанции учел, что каждый из соответчиков по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов производно от материального правоотношения, рассматриваемого в солидарном порядке.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными кредиторами или должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А83-6322/2015, от 19.06.2019 по делу № А68-8054/2017.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции верно определил степень имущественной ответственности соответчиков, исходя из объема нарушенных прав истца, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2025 о распределении судебных расходов по делу № А36-4344/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               А.Н. Бумагин