/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1645/2016

19 ноября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» Шпака Александра Анатольевича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Сокольниковой Натальи Александровны (доверенность № 04-07/0013 от 18.12.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» Шпака Александра Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А19-1645/2016 (суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу № А19-1645/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН 1023801015589, г.Иркутск, далее – ОАО «ВСЭМ», должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года.

С 15.08.2016 в отношении ОАО «ВСЭМ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 30.03.2017 по настоящее время – конкурсного производства конкурсным управляющим Шпаком Александром Анатольевичем (далее – конкурсный управляющий).

06.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным платежа ОАО «ВСЭМ» на       42.054 рублей по погашению недоимки по земельному налогу за 2015 год согласно требованию налогового органа № 905 от 18.02.2016 по инкассовому поручению № 637 от 23.03.2016, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, налоговый орган) в пользу должника 42.054 рублей и восстановления задолженности ОАО «ВСЭМ» перед ФНС по земельному налогу в названной сумме.

Определением от 27 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа  2018 года определение от 27 июня 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 20 августа 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования сравнение оспариваемой сделки с аналогичными сделками для установления соответствия критериям обычной хозяйственной деятельности должника, исключив возможность доказывания осведомленности ФНС о предпочтительности сделки иными доказательствами помимо публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что цена платежа, оспариваемого конкурсным управляющим, существенно меньше одного процента активов должника; о том, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиком не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, причем каждый такой платеж по соответствующему сроку уплаты в отдельности составляет обычную хозяйственную деятельность, а выставление инкассового поручения – законодательно установленную обязанность налогового органа; о том, что суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ), устанавливающим специальный критерий недобросовестности, подлежащий применению в отношении обязательных платежей; о том, что на момент совершения оспариваемого платежа налоговый орган не располагал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения; о том, что установленная законом процедура принудительного взыскания налогов не предусматривает обязанности ФНС осуществлять проверку наличия или отсутствия заявлений о признании налогоплательщика банкротом, неисполненных должником обязательств.

Определение от 18 сентября 2018 года о назначении на 01.11.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А19-1645/2016 размещено 19.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402527225878).

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15 часов 13.11.2018 с размещением соответствующей информации 20.10.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС Сокольникова Н.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Сокольникова Н.А. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, о которых сообщено в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ОАО «ВСЭМ», проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 20 августа 2018 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования налогового органа № 905 от 18.02.2016 об уплате земельного налога за 2015 год было принято решение на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (ОАО «ВСЭМ»), находящихся на счетах в банке, 23.03.2016 выставлено инкассовое поручение № 637 на сумму 42.054 рублей, которое исполнено.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств со счета должника после возбуждения дела о банкротстве является сделкой, совершенной с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, оспорив платеж по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым была погашена недоимка по земельному налогу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал в определении от 27 июня 2018 года на то, что платеж совершен с предпочтением, неисполнение должником налоговой обязанности в добровольном порядке свидетельствовало об отсутствии денежных средств; на осведомленность ФНС о неплатежеспособности должника в связи с публикацией АО «Россельхозбанк» и ОАО «ВСЭМ» 28.01.2016 и 14.03.2016 сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве; на то, что совершение платежа после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует об осведомленности ФНС о предпочтении.

Отменяя определение от 27 июня 2018 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 61.1 -61.4 Закона о банкротстве, статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), исходил из совершения платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности; из не представления доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, соответственно, о получении предпочтения при удовлетворении публичного обязательства.

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «ВСЭМ» возбуждено 03.03.2016, то к оспариваемому платежу, совершенному 23.03.2016, применяются    пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу     пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таких публикаций на момент совершения оспариваемого платежа не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, а, соответственно, о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого налогового платежа, который представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о недоказанности осведомленности ФНС о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, содержащимся в обжалуемом судебном акте, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, полномочия по которой суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования сравнение оспариваемого платежа с аналогичными сделками для выяснения соответствия критериям обычной хозяйственной деятельности, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта с учетом недоказанности осведомленности ФНС о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А19-1645/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1    статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная   жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ОАО «ВСЭМ» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 7441 от 22 августа 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа     2018 года по делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская