АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10889/2024

г. Чебоксары

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2025-24.04.2025

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 420066, Г. КАЗАНЬ, 

<

...> Д. 89,ПОМЕЩ. 34

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Красная д. 3   

о взыскании 52 419 080  руб. 52 коп.,

при участии от истца ФИО1 - доверенность от 31.01.2025  (сроком действия 1 год), от ответчика: ФИО2- доверенность № 01 от 09.01.20205  (сроком действия 31.12.2025),  от ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.01.2025 № 02 (сроком действия до 31.12.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее  ООО»ВолгаДорСтрой»,  истец)  обратилось   в арбитражный суд с  иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее Учреждение, ответчик)  в редакции   заявления  от  22.04.2025  о взыскании 52 419 080  руб. 52 коп., неустойки    в связи с просрочкой исполнения   обязательств   по контракту № 101р/19  27.08.2019. Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 740, 746, 711,   395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Определением от 13.01.2025   суд  привлек   к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Минфин Чувашии.

В   судебном заседании представитель    требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении в редакции заявления от  22.04.2025, с возражениями ответчика не согласился, заявил,    что срок давности не пропущен,   ответчик мер к урегулированию спора не предпринимает,  основания для оставления иска  без рассмотрения  отсутствуют,   также  учитывая срок рассмотрения  дела № А79-1873/2020 по основному требованию,  отсутствуют основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика   требования не признал  согласно отзыву от 14.02.2025 № 04/10-501,    от 11.03.2025,    заявил о несоблюдении ООО «ВолгаДорСтрой»  досудебного порядка урегулирования спора,  также заявил о пропуске   ответчиком   срока исковой давности, кроме того просил суд учесть    погашение   взысканной   на основании решения  суда  задолженности   02.04.2024.  Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные  представители не явились.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.  

Так, в рамках  арбитражного дела №  А79-1873/2020 ООО  «ВолгаДорСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к  Учреждению  о взыскании 166 446 111 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 27.08.2019 N 101-р/19.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  были привлечены ООО  «Автодорсервис», Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2023 требования ООО   «ВолгаДорСтрой»  были  удовлетворены частично,  с  Учреждения в пользу истца   взыскано 134 465 362 руб.  61 коп.  долга, 98 827 руб.  расходов по государственной пошлине, 3 164 311 руб. 60 коп. расходов по  экспертизам. 

При разрешении требований     суды трех  инстанций   пришли    к  следующим выводам.

Учреждение (заказчик) и ООО «ВолгаДорСтрой»,  (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.08.2019 № 101-р/19 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Шихазаны - Калинино», км 15+624 - км 28+000 в Вурнарском районе Чувашской Республики (далее - автомобильная дорога).

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги «Шихазаны - Калинино», км 15+624 - км 28+000 в Вурнарском районе Чувашской Республики в соответствии с утвержденной проектной документацией. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту определена в сумме 323 465 710 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 процентов - 53 910 951 руб. 67 коп..

Заказчик 06.12.2019 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, в связи с чем   ООО  «ВолгаДорСтрой»,  обратилось в арбитражный суд с   иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 27.08.2019 № 101-р/19.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702,  721, 740, 753,  746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации  суды   признали доказанным выполнение  ООО «ВолгаДорСтрой»  работ на сумму 134 465 362 руб. 61 коп., передачу результата этих работ заказчику, их неоплату и взыскав задолженность в указанной сумме  в пользу  подрядчика.

 Судебный акт по делу № А79-3855/2019    вступил в законную силу, и, соответственно, имеет преюдициальное значение и по настоящему спору.

В силу  пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства Учреждением  судами   в рамках дела  А79-1873/2020 установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании   является правомерным.

Довод Учреждения о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим сторонам добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако принимая во внимание последовательную позицию ответчика, возражавшего против предъявленных к нему требований по различным основаниям, что привело  к более чем 3-хлетнему  рассмотрению   требований ООО «ВолгаДорСтрой»  по сумме основного долга, из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке - в частности готовности погасить имеющуюся задолженность по сумме неустойки, поэтому предусмотренных часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для оставления иска без рассмотрения у суда   в любом случае не имеется  (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

 Что касается срока   давности, то следует учесть  следующее. 

 Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума 3 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком 02.04.2024 с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

  Указанное согласуется  с правовой позицией,   приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу №  305-ЭС18-25243, согласно которой если основное обязательство по оплате было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о применении ответственности за нарушение обязательства не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного   требования истца  о начислении   неустойки с 17.12.2021 (с учетом предъявления иска в суд   17.12.2024) являются обоснованными, однако   учитывая полное погашение сумма долга   02.04.2024,   период просрочки подлежит коррекции, определив     с 17.12.2021  по 02.04.2024.

Ответчик   заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации  в Определении от 21.12.2000 № 263-О,    разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17,   разъяснения  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время  учетная ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 21 %, а на момент погашения задолженности    составляла 02.04.2024  - 16%,  суд считает возможным,        применив  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    определить данный размер в сумме  31 697 968   руб. 14 коп..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Также следует довзыскать   государственную пошлину в доход федерального бюджета  с    Учреждения   в сумме  445 723   руб.,  а с ООО  «ВолгаДорСтрой»,   в сумме 91 372 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, сумму   неустойки    31 697 968 (Тридцать один миллион шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 14 коп., в остальной части иска- отказать.

Довзыскать   государственную пошлину в доход федерального бюджета  с   казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в сумме  445 723 (Четыреста сорок пять тысяч семьсот двадцать три) руб.,  с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в сумме 91 372 (Девяносто одна тысяча триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева