АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А26-6590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО3 (доверенность от 21.08.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А26-6590/2020,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» (далее - Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 10, оф. 700, каб. 1, эт. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, принятого в декабре 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивень Сергей Александрович, Мироненков Антон Сергеевич.

Решением от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность решений собрания от 16.12.2019, которые могли быть приняты только единогласно всеми участниками Общества; с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания ничтожного решения общего собрания участников составляет шесть месяцев и истцом не пропущен; ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что 30-дневный срок для уведомления участников о созыве собрания исчисляется с момента направления уведомления участнику, а не получения уведомления участником; истец не получал уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества; Обществом не соблюден порядок ознакомления участников с материалами и информацией по повестке общего собрания. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками Общества являются ФИО1, ФИО5, ФИО4 с долями в уставном капитале в размере 15 процентов, 20 процентов и 65 процентов соответственно. Генеральным директором Общества является ФИО6.

Как указал истец в исковом заявлении, летом 2020 года при попытках получить сведения об использовании имущества Общества ему стало известно, что в декабре 2019 года собранием участников Общества принято решение о смене единоличного исполнительного органа Общества и утверждении устава Общества в новой редакции.

Согласно протоколу № 7 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.12.2019 на собрании присутствовали участники Общества ФИО5 и ФИО4, обладающие в совокупности 85 процентами голосов. Участниками Общества единогласно приняты решения о прекращении полномочий ФИО7 в связи с истечением срока и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО6; об изменении адреса Общества; об утверждении новой редакции устава Общества. Факт принятия решений общим собранием участников Общества и состав участников Общества, присутствовавших на собрании, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8.      

ФИО1, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении в декабре 2019 года общего собрания и не получил протокол общего собрания в установленные сроки, считая, что решения приняты без необходимого большинства голосов, 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным. 

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания – статьей 37 того же Закона.  

Как установили суды, уведомление о предстоящем собрании было направлено истцу по адресу, указанному в списке участников Общества, получено адресатом 22.11.2019. В уведомлении было указано, где и в какое время можно ознакомиться с материалами и информацией по повестке дня общего собрания, а также указан порядок ознакомления с материалами. Запись о ФИО6 как генеральном директоре Общества 24.12.2019 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Из приобщенной к делу переписки, содержащей обращения ФИО1 к ФИО6 как генеральному директору Общества и указания на новый адрес Общества, следует, что о решениях собрания истец узнал не позднее 30.04.2020, в то время как с настоящим иском он обратился в арбитражный суд 29.07.2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали пропущенным ФИО1 двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания участников Общества, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на пункты 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в обоснование применения шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для оспаривания ничтожного решения собрания подлежит отклонению, поскольку в данном случае применяются сроки, установленные специальным законом (пункт 104 того же постановления).     

Суды также не усмотрели нарушений Обществом положений Закона об обществах и устава Общества в редакции 2016 года при подготовке собрания. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ином, чем применили суды, толковании норм Закона об обществах и не влияющие на отказ в иске при установленном судами факте пропуска истцом срока на оспаривание решения общего собрания участников.  

При оценке довода истца о принятии оспариваемых решений в отсутствие необходимого кворума апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, связанным с утверждением и изменением устава общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 11.5 устава Общества решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Поскольку в данном случае решения на собрании, состоявшемся 16.12.2019, были приняты единогласно присутствовавшими на собрании участниками, суммарное количество голосов которых составляет более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования положений устава Общества в совокупности с положениями Закона об обществах правомерно не принял довод ФИО1 о ничтожности оспариваемых решений как принятых недостаточным количеством голосов участников Общества.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А26-6590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин