ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14378/2016

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-6186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2017,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2016,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 22.11.2016,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2017 по делу № А53-14378/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению ФИО7 о признании сделки недействительной, ответчики: ФИО3, ФИО5

третье лицо: ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Шапкина П.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) от ФИО7 (далее – кредитор) поступило заявление о признании сделки по отчуждению имущества должника ФИО3 в виде дебиторской задолженности к ФИО8, на основании решения Новошахтинского районного суда по делу № 2-1901/2015 от 19.11.2015, в пользу ФИО5 – недействительной, по признаку подозрительной сделки и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применении последствия недействительности ничтожной сделки и включения дебиторской задолженности должника к ФИО8 в размере 2 695 533 руб. в конкурсную массу; обязании стороны сделки цессионария ФИО5 передать финансовому управляющему всё, что было передано цедентом-должником ФИО3 или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником по сделке – договору цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-14378/2016 в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника  ФИО3 в виде дебиторской задолженности к ФИО8, на основании решения Новошахтинского районного суда по делу № 2-1901/2015 от 19.11.2015 в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 по делу№ А53-14378/2016, ФИО7 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности заявителем указывалось на мнимость доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2016. По состоянию на 05.09.2016 должник лично подтверждал наличие задолженности ФИО5 по оплате цены договора уступки права требования, однако в соответствии с представленными дополнительными соглашениями № 1 от 04.07.2016, № 2 от 22.07.2016 задолженность по оплате отсутствовала. По мнению кредитора, денежные средства по договору не были получены. Указанные доводы свидетельствуют о заинтересованности должника и ФИО5 Суд первой инстанции не учел, что 17.02.2016 в отношении ФИО8 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 в отношении ФИО8 введена процедура – реструктуризации долгов гражданина. Ввиду  чего сделка по предоставлению займа ФИО8 заемщику ФИО5 18.08.2016 совершена с целью причинения вреда иным кредиторам ФИО8 Кроме того в отношении ФИО5 имеется большое количество исполнительных производств, при таких обстоятельствах у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору. Также кредитор указал на наличие признаков недействительности сделки: в результате заключения сделки уменьшился размер имущества должника, при заключении оспариваемой сделки было отчуждено 53,4% активов должника, должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов, в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-14378/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО9 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 (резолютивная часть определения от 07.09.2016) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 17.09.2016, стр. 107.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ознакомления с документами должника ФИО7 установлено следующее:

19.11.2015 решением Новошахтинского районного суда по делу № 2-1901/2015 от 19.11.2015 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 695 533 руб.

24.02.2016 решение суда вступило в законную силу. 23.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 009551890.

07.04.2016 в Родионово-Несветайский районный отдел УФССП по Ростовской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО3

Должником впоследствии был отозван исполнительный лист.

16.05.2016 между должником и ФИО5 заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО5 принял право требования с ФИО8 задолженности в размере 2 695 533,25 руб.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, предусмотренные п. 1.3. договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек.

04.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 16.05.2016.

22.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования от 16.05.2016.

25.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору уступки права требования от 16.05.2016.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 30.06.2016, 25.08.2016, 31.08.2016 денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. переданы ФИО5 ФИО3

По мнению кредитора, указанная сделка по отчуждению имущества должника в виде дебиторской задолженности содержит признаки подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 20.06.2016, оспариваемая сделка заключена 16.05.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 16.05.2016 ФИО3, уступив право требования дебиторской задолженности ФИО5, получила соразмерное погашение задолженности, взысканной решением Новошахтинского районного суда по делу № 2-1901/2015 от 19.11.2015.

Безусловных доказательств того, что дебиторская задолженность фактически оплачена не была, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 16.05.2016 не влечет неблагоприятных последствий ввиду равноценности встречного исполнения по договору.

При недоказанности факта причинения вреда должнику и его кредиторам, факт осведомленности стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеет правового значения.

В случае недоказанности хотя бы одного из предусмотренных законом обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Доказательства того, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, а также действовали в обход закона с противоправной целью, также не представлены.

В судебном заседании представитель должника подтвердил получение денежных средств по договору цессии, однако доказательства расходования денежных средств суду представлены не были.

При этом заявителем также доказано наличие аффилированности либо заинтересованности сторон спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности для приобретения дебиторской задолженности исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 ФИО5 были получены денежные средства по договору займа от 10.05.2016 от ФИО10 Также ФИО5 был реализован земельный участок 07.07.2016 с кадастровым номером 61:33:0600015:220, 05.12.2016 реализована квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 4, кв. 151, 17.12.2016 – квартира по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д. 1, кв. 20; г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д. 1, кв. 59, реализовано транспортное средство Peugeot 308, 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.11.2016 

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена выписка из ЕГРП, с приложением договоров в подтверждение приобретения ФИО5 реализованного недвижимого имущества.

В обоснование финансовой возможности ФИО10 предоставить 10.05.2016 заем ФИО5 в размере 3 000 000 руб., представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой займодавцем за 2016 год задекларирован доход в размере 50 333 026 руб.

Изучив наличие финансовой возможности ФИО5 по приобретению дебиторской задолженности, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор купли продажи транспортного средства от 26.08.2016, договор займа денег с процентами от 10.05.2016, расписка о получении денег от 25.12.2016, справка о состоянии вклада за период с 15.04.2016 по 15.10.2016, выписка из ЕГРП от 02.02.2017 правообладателя ФИО5, выписка из ЕГРП от 02.02.2017 правообладателя ФИО10), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО5 имел финансовую возможность произвести оплату по приобретению дебиторской задолженности, указанной в договоре уступки прав требования от 16.05.2016.

Из материалов дела не усматривается безвозмездность оспариваемого договора уступки права требования и, соответственно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, так как не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод кредитора о необходимости перечисления ответчиком денежных средств должнику в безналичном порядке, поскольку законодательством Российской Федерации не установлен запрет на осуществление расчетов в наличной форме. Кроме того, факт передачи денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны заявителя не доказано наличие безусловных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

26.06.2017 в суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступило ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись и надпись фамилии, имени, отчества в договоре займа от 10.05.2016 и расписке о получении денежных средств от 25.12.2016 гражданину ФИО10 либо иному лицу?

- могли ли быть выполнены одновременно (в течение короткого периода времени) текст и подписи на договоре займа от 10.05.2016, текст и подписи расписки о получении денежных средств от 25.12.2016?

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Кроме того, апеллянтом не были приведены уважительные причины препятствовавшие заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением заявления, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат отнесению на должника в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-14378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева