﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4312/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Шура+» (ИНН 0507007412, ОГРН 1120507001207), ответчика − государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Городская клиническая больница» (ИНН 0561042535, ОГРН 1020502528133), третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шура+» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А15-4312/2020, установил следующее.

ООО «Шура+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ РД «Городская клиническая больница» (далее – учреждение) о взыскании 14 126 783 рублей 04 копеек основного долга, 1 999 644 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 421 278 рублей 42 копеек судебных расходов (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 14 126 783 рублей 04 копейки основного долга, 1 999 644 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 решение суда от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм права. Выводы суда о квалификации контракта являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2017 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили контракт на оказание услуг по аренде медицинского оборудования № 002-ААОБР-18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование новое медицинское оборудование, перечень которого определен в спецификации (приложение к контракту № 1), а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта; т. 1, л. д. 24 – 29).

По акту приема-передачи от 15.01.2018 № 001 общество передало учреждению медицинское оборудование. 

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и составляет 35 167 107 рублей 60 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно равными платежами по 3 506 720 рублей 76 копеек, последний платеж является окончательным и составляет 99 900 рублей (пункт 5.1 контракта). 

В соответствии с условиями контракта за полученное в аренду медицинское оборудование учреждение перечислило обществу на расчетный счет в общей сумме 21 040 324 рубля 56 копеек (платежные поручения от 22.03.2018 № 53559, от 18.04.2018 № 221654, от 24.05.2018 № 445979, от 04.06.2018 № 529396, от 26.06.2018 № 642458, от 31.07.2018 № 862790). 

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения (т. 1, л. д. 22, 23). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что факты передачи и пользования медицинским оборудованием и наличие задолженности материалами дела подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Апелляционная инстанция в части правовой квалификации спорного контракта с выводами суда первой инстанции не согласилась, определив с учетом его условий правовую природу отношений сторон как регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса.

Установив, что контракт заключен сторонами без проведения конкурентных процедур и с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд апелляционной инстанции признал спорную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную в обход указанного Закона (статья 10 Гражданского кодекса) и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса). Как указала судебная коллегия, учреждение финансируется за счет средств соответствующего государственного (муниципального) бюджета, с учреждением контрагенты могут вступать в договорные отношения, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

Суд также обоснованно исходил из того, что согласование сторонами возможности осуществления поставки, оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты. 

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик (исполнитель) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса). Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При таких обстоятельствах вывод о ничтожности сделки является правильным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Ссылки на исключительные обстоятельства, при которых заказчик вправе не применять конкурентные процедуры, не подтверждены документально.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А15-4312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

										      О.Л. Рассказов