92/2017-8627(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9712/2016

г. Владивосток

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации,  апелляционное производство № 05АП-421/2017  на решение от 12.12.2016 судьи Е.В. Кобко  

по делу № А51-9712/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения  

«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации  к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб острова 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  

об обязании освободить пирс, при участии: 

от истца: Р.В. Кульченко, по доверенности от 07.11.2016, сроком действия на  1 год, паспорт;  

от ответчиков: не явились; 

от третьего лица: И.М. Стремоус, по доверенности от 17.01.2017, сроком  действия до 08.12.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец,  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2) об  обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения  по настоящему делу освободить гидротехническое сооружение – пирс № 14,  расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский,  б.Мелководная, в/г 12, путем демонтажа постройки – кафе.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  обороны Российской Федерации (далее по тексту – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 к  участию в деле в качестве соответчика привлечена автономная  некоммерческая организация «Спортивный клуб острова Русский» (далее по  тексту - АНО «Спортивный клуб острова Русский»).  

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в связи с неправильным применением норм материального права,  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствами. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что материалами дела УМВД России по г. Владивостоку отдела  полиции № 4 (пункт полиции № 9), актами осмотра от 28.04.2015, от 02.12.2012  подтверждается, что пирс № 14 используется предпринимателем ФИО2 Полагает, что акт от 26.08.2016 № 91/16-о, составленный во исполнение  определения суда от 03.08.2016, не отражает объективных доказательств,  подтверждающих, что постройка - кафе, размещенная на территории пирса   № 14, не эксплуатируется предпринимателем ФИО2, поскольку  последний знал о дате и времени проверки и имел заинтересованность в  исходе рассмотрения настоящего дела.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежащие  удовлетворению в полном объеме.  

 В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики явку  представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  гидротехническое сооружение – пирс № 14, расположенное по адресу:  Приморский край, о.Русский, б. Мелководная, в/г 12 было закреплено на  праве оперативного управления за 2245 Отделением морской инженерной  службы.  

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от  12.01.2012 № 8 в Единый государственный реестр юридических лиц  28.09.2012 внесена запись о прекращении деятельности 2245 Отделения  морской инженерной службы путем реорганизации в форме присоединения к  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

На основании приказа начальника ФГКУ «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  России от 10.04.2015 № 73-о «О проведении проверки порядка использования  по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося  собственностью Российской Федерации», специалистами ФГКУ  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России проведена проверка пирса № 14.  

Согласно акту проверки от 28.04.2015 № 37/11/15 в результате  проведенной проверки выявлено, что на территории пирса № 14 размещена  постройка - кафе площадью 100 кв.м, которая используется в целях  предпринимательской деятельности, установить лиц, осуществляющих  деятельность, не представилось возможным.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом было  подготовлено соответствующее обращение от 28.12.2015 (об установлении  

лиц незаконно использующих объект недвижимости) и направлено в УМВД  по городу Владивостоку отдел полиции № 9.  

25.02.2016 в адрес истца поступило постановление УМВД России по  городу Владивостоку отдел полиции № 4 (пункт полиции № 9) об отказе в  возбуждении уголовного дела от 10.02.2016, из которого следует, что пирс   № 14 используется предпринимателем ФИО2, проживающим по  адресу: 

<

...>.  

Считая, что предприниматель ФИО2 использует спорный  объект незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению  нормы Гражданского Кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК  РФ) о праве собственности, защите права собственности.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения  или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор  о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

При этом из положений статьи 305 ГК РФ следует, что права,  предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и  не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором.  

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36  обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, судом  первой инстанции правильно определены условия удовлетворения  виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности  на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата  фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью  индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в  чужом незаконном владении ответчика.  

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности  совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества  признаков индивидуально-определенной вещи.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от  31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской  Федераций, других войск, воинских формирований и органов является  федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного  ведения или оперативного управления.  

В соответствии с пп.71 п.7 положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской  Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия  собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также  

правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов,  предоставленных в пользование Вооруженным Силам.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению  федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у  Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, земельными участками, находящимися на  праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом  подведомственных ему федеральных государственных унитарных  предприятий и государственных учреждений, акциями открытых  акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации  находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации  федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в  уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее  - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации организаций).  

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят  права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с  передаточным актом.  

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время истец является  правопреемником 2245 ОМИС и, соответственно, правообладателем пирса   № 14, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от  15.02.2016 № 82/5, следовательно, суд первой инстанции правомерно  установил, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы  дела акт проверки от 28.04.2015 № 37/11/15, которым установлено, что на  территории пирса № 14 размещена постройка - кафе площадью 100 кв.м,  которая используется в целях предпринимательской деятельности,  установить лиц, осуществляющих деятельность, не представилось  возможным.  

Также, истцом в материалы дела представлен акт осмотра  недвижимого имущества № 91/16-о от 26.08.2016, в котором установлено, что  гидротехническое сооружение – пирс № 14 используется автономной  некоммерческой организацией «Спортивный клуб острова Русский». Общая  площадь незаконной застройки ориентировочно составляет 100 кв.м.  

Из акта осмотра № 125/16-0 от 02.12.2016, следует, что пирс № 14  используется под кафе, баню и парковки маломерных судов  предпринимателем ФИО2 в летнее время. В зимнее время  осуществляется охрана постройки. Указанные обстоятельства установлены  со слов не представившегося лица.  

В силу п.1,2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Судом первой инстанции, правомерно не приняты в качестве  достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих занятие и  использование в своих предпринимательских целях спорного объекта  ответчиками, представленные в материалы дела акт проверки от 28.04.2015   № 37/11/15, акт осмотра недвижимого имущества № 91/16-о от 26.08.2016, акт  осмотра № 125/16-0 от 02.12.2016, поскольку из них невозможно установить,  кто именно использует и эксплуатирует указанный объект, в двух актах  установлены противоречивые выводы, в третьем акте выводы сделаны со  слов неустановленного лица.  

Апелляционная коллегия отмечает, что акт осмотра № 91/16-0 от  26.08.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку  составлен в одностороннем порядке представителями истца без присутствия  представителя АНО «Спортивный клуб острова Русский». Указанный в акте  осмотра недвижимого имущества № 91/76-О от 26.08.2016 информационный  стенд АНО «СК о. Русский» носит именно информационный, рекламный  характер и не может свидетельствовать о нахождении по месту его  размещения АНО «Спортивный клуб острова Русский» и принадлежности  спорного объекта недвижимости.  

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-27528/2015 установлено, что АНО  «Спортивный клуб острова Русский» используется часть земельного участка  с кадастровым номером 25:28:000000:674 площадью 7100 кв.м для  эксплуатации административно-гостиничного комплекса, в то время как пирс  расположен на другом земельном участке.  

Постановление УМВД России по городу Владивостоку отдел полиции   № 4 (пункт полиции № 9) об отказе в возбуждении уголовного дела от  10.02.2016, из которого следует, что пирс № 14 используется  предпринимателем ФИО2, проживающим по адресу:  

<

...>, также не может являться надлежащим  доказательством использования спорного объекта ответчиком ФИО2,  

поскольку данное постановление было отменено как незаконное  постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района  г.Владивостока от 27.06.2016.  

Таким образом, бесспорных доказательств использования  ответчиками (одним из них) пирса № 14 в порядке статьи 65 АПК РФ истец  суду не представил.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявление иска  возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом  интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление  названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права  или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть  заинтересованное лицо.  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства  того, каким именно образом действиями ответчиков нарушены права и  законные интересы истца.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не  доказал нарушение своих прав ответчиками.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу   № А51-9712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев