ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51776/2024

Дело № А40-289058/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 г. по делу № А40-289058/23 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "ИНЛК" о взыскании 900 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 19.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНЛК», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЛК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60410-21 от 08.09.2021 г.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом № 48/ЮД от 30.07.2021 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Общие условия лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-60410-22/1 от 08.09.2021 г. приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга следующее имущество (далее - предмет лизинга): Ford Transit FCD350L, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. peг. знак Н 913 КЕ 797 RUS.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 24.09.2021 г., что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В связи с досрочным выкупом предмета лизинга 04.04.2022 г. между сторонами подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60410-21 от 08.09.2021 г.

Согласно п. 3.3.11. Общих условий лизинга по окончании договора лизинга, в случае, если право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю лизингополучатель обязан предоставить предмет лизинга в соответствующие государственные органы для снятия с учета (перерегистрации, прекращении регистрации) предмета лизинга и предоставить лизингодателю копию ПТС, ПСМ (при оформлении ПТС/ПСМ на бумажном носителе) с отметкой о совершенных регистрационных действиях (в том числе изменении регистрационных данных, прекращении регистрации) предмета лизинга, а если на предмет лизинга оформлен электронный ПТС/ПСМ - скан-копию свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) или свидетельства о регистрации машины), в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) положений настоящего пункта, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю все расходы лизингодателя, которые последний понес в связи с нарушением настоящего пункта лизингополучателем в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП.

После окончания договора лизинга, 08.06.2023 г. в 06.13.37 по адресу: 

<

...>, с. 3 по Каширскому шоссе, на территории, занятой зелеными насаждениями, лизингополучателем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем, ООО «Газпромбанк Автолизинг» привлечено к административной ответственности и в ходе исполнительного производства № 1970284/23/77051-ИП узнало о наличии административного штрафа. Штраф в размере 300 000 руб. лизингодателем оплачен, что подтверждается платежным поручением № 96186 от 08.09.202 г3.

Ввиду того, что административный штраф оплачен в ходе исполнительного производства, ООО «Газпромбанк Автолизинг» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф в размере 600 000 руб., вынесенный постановлением мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы Тренихиной Е.М. (по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лизингодателем оплачен, что подтверждается платежным поручением № 127626 от 17.11.2023 г.

В соответствии с п. 3.2.14. Общих условий лизинга в случае, если в период действия договора лизинга, а также после окончания срока лизинга/ прекращения договора лизинга по любым основаниям на лизингодателя наложен штраф органами ГИБДД (МВД), МАДИ, ГКУ «АМПП», Ространснадзором, Гостехнадзором, службой судебных приставов-исполнителей и (или) иным уполномоченным лицом: за нарушение правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в том числе, в части превышения сроков регистрации) и(или) за неоснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) и (или) за нарушение правил дорожного движения и (или) за совершение иного административного правонарушения, совершенного лизингополучателем (иным лицом) при управлении (эксплуатации) предметом лизинга), лизингодатель вправе потребовать компенсации, а лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя в размере штрафа, наложенного на лизингодателя органами ГИБДД (МВД), МАДИ, ГКУ «АМПП», Ространснадзором, Гостехнадзором, службой судебных приставов-исполнителей и (или) иным уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в заявленном истцом размере, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений. 

В связи с тем, что убытки в размере 300 000 руб., оплаченные истцом в ходе исполнительного производства № 1970284/23/77051-ИП, взысканы с ответчика Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-233992/2023, требования истца частично удовлетворены.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в размере 600 000 руб., понесенные им за оплату административного штрафа в размере 600 000 руб., вынесенного постановлением мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы Тренихиной Е.М. в связи с чем, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до суммы в размере 600 000 руб.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 г. право собственности на предмет лизинга по договору лизинга было передано ООО «ИНЛК» на основании акта о переходе права собственности по договору лизинга № ДЛ-60410-21 от 08.09.2021 г.

После окончания договора лизинга 08.06.2023 г. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем ООО «Газпромбанк Автолизинг» было привлечено к административной ответственности. В отношении ООО «Газпромбанк Автолизинг» было вынесено постановление МАДИ об административном правонарушении от 13.06.2023 г. № 0356043010523061302000735.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент фиксации административного правонарушения (08.06.2023 г.) ООО «Газпромбанк Автолизинг» не являлось ни владельцем, ни собственником транспортного средства.

Так, 25.07.2023 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в МАДИ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010523061302000735. Срок, пропущенный на подачу жалобы по вине лизингополучателя, не был восстановлен, в удовлетворении жалобы было отказано.

Впоследствии в отношении лизингодателя было возбуждено исполнительное производство № 1970284/23/77051-ИП от 04.09.2023 г.

В целях закрытия исполнительного производства №1970284/23/77051-ИП от 04.09.2023 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» было вынуждено произвести оплату по погашению задолженности.

Штраф в размере 300 000 руб. лизингодателем оплачен, что подтверждается платежным поручением № 96186 от 08.09.2023.

При этом взыскание денежных средств по вышеуказанному основанию осуществлено истцом в рамках дела № А40-233992/2023, в связи с чем ,истец обратился с заявлением об уменьшении суммы иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что административный штраф в размере 300 000 руб. оплачен в ходе исполнительного производства № 1970284/23/77051-ИП, ООО «Газпромбанк Автолизинг» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В связи с виновными действиями лизингополучателя истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение истца постановлением мирового судьи  судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы Тренихиной Е.М. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило самостоятельным основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный штраф в размере 600 000 руб., вынесенный постановлением мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы Тренихиной Е.М. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 127626 от 17.11.2023 г.

Согласно п. 3.3.19. Общих условий лизинга лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет отслеживать наличие штрафов, наложенных при управлении (эксплуатации) предметом лизинга на лизингополучателя (а равно лизингодателя, и(или) любых третьих лиц, допущенных к управлению (эксплуатации) предметом лизинга через официальный сайт ГИБДД (http://www.gibdd.ru/), через сайты https://pgu.mos.ru/ru, https://avtokod.mos.ru, а также через Базу данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/) и своевременно оплачивать их в установленные действующим законодательством и договором лизинга сроки.

В силу п. 3.2.14. Общих условий лизинга, в случае, если в период действия договора лизинга, а также после окончания срока лизинга/прекращения договора лизинга по любым основаниям на лизингодателя наложен штраф органами ГИБДД (МВД), МАДИ, ГКУ «АМПП», Ространснадзором, Гостехнадзором, службой судебных приставов-исполнителей и (или) иным уполномоченным лицом за нарушение правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в том числе в части превышения сроков регистрации) и(или) за неоснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) и (или) за нарушение правил дорожного движения и (или) за совершение иного административного правонарушения, совершенного лизингополучателем (иным лицом) при управлении (эксплуатации) предметом лизинга), лизингодатель вправе потребовать компенсации, а лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя в размере штрафа, наложенного на лизингодателя органами ГИБДД (МВД), МАДИ, ГКУ «АМПП», Ространснадзором, Гостехнадзором, службой судебных приставов-исполнителей и (или) иным уполномоченным лицом.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что лизингодатель не обязан отслеживать наличие штрафов, наложенных при управлении (эксплуатации) предметом лизинга лизингополучателем, тем более, штрафов, наложенных при управлении (эксплуатации) предметом лизинга после перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с положеиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правомерность заявленных истцом требований ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Поскольку штраф по постановлению об административном правонарушении является следствием эксплуатации автомобиля, нести данные расходы обязан лизингополучатель в силу ст. ст. 625 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, 04.04.2022 г. право собственности на предмет лизинга по договору лизинга передано ООО «ИНЛК» на основании акта о переходе права собственности по договору лизинга N ДЛ-60410-21 от 08.09.2021 г. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик изъявлял желание участвовать в заседаниях суда, о чем было подано через «Мой арбитр» ходатайство об участии путем использования видеоконференц-связи (согласно сайту Арбитражного суда зарегистрировано 22.05.2024 г.), однако определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.06.2024 г. было отказано. На сайте суда данное определение было опубликовано 0б.06.2024 г. в 21 час 22 минуты МСК, тогда как решение опубликовано 06.06.2024 г. в 14 часов 39 минут. Таким образом, апеллянт полагает, что ООО «ИНЛК» ввиду отсутствия информации по ходатайству до даты судебного заседания было лишено возможности обеспечить личное участие представителя, в связи с чем, нарушены права ответчика на защиту.

Однако данный довод не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не подтверждает нарушение прав ответчика на защиту своих интересов. Так, ответчик в обоснование своих возражений представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, который был исследован судом первой инстанции. 

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие правомерность заявленных требований, ответчиком представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 г. по делу № А40-289058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина