Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5189/2018

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства №05АП-7429/2022, № 05АП-7430/2022 

на определение от 31.10.2022  

судьи Сухецкой К.А.  

по делу № А51-5189/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.03.1964, адрес регистрации по месту пребывания: 690003, 

<

...>) о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 01.10.1952, г. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: 690089, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО7, по доверенности от 12.05.2020, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 12.05.2020, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2016, заключенного между Остроухом С.С. и ФИО3, ФИО2 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 76,70 кв.м в здании (административное (блок обслуживания) лит. Б), номера на поэтажном плане: 37-40, этаж 2 (второй), назначение: учрежденческое, адрес: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № 33025/2020).

Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 01.12.2016, заключенный между Остроухом С.С. и ФИО3, ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 представительских расходов  по 187 500 руб. с каждого, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО3, с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы судебные издержки в размере 155 000  рублей с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. 

По тексту двух идентичных друг другу апелляционных жалоб заявители выразили несогласие с суммой взысканных с них представительских расходов, размер которых считают чрезмерным, поскольку участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не требовало каких-либо особых трудозатрат ввиду неоднократных отложений судебных разбирательств по процессуальным основаниям. Апеллянты также указали, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как специалиста, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультаций по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между Остроухом С.С. и ФИО3, ФИО2, удовлетворено, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО4 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (ФИО3, ФИО2) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов финансовым управляющим представлено заключенное с адвокатом Военной коллегии адвокатов Приморского края Петровым А.С. (адвокат) соглашение об оказании юридических услуг б/н от 26.03.2022, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, по вопросу оспаривания вышеуказанной сделки должника. 

Цена договора определена в пункте 3.2 соглашения и составляет 15000 рублей ежемесячно.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим представительских расходов заявителем в материалы дела представлены квитанции к ПКО от 10.07.2020, 07.10.2020, 24.12.2020, 27.07.2021, 01.10.2021, 30.12.2021, 14.03.2022, 16.06.2022 на сумму 375 000 рублей. Указанная сумма определена, исходя из размера ежемесячного вознаграждения адвоката (15 000 рублей) и продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций (25 месяцев: март 2020-май 2022 года). 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Проанализировав условия соглашения, суд установил, что в соглашении стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена.

Вместе с тем, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Судом установлено, что представители финансового управляющего ФИО4 адвокат Петров А.С. и сотрудники Военной коллегии адвокатов Приморского края ФИО8, ФИО9 приняли участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.05.2020, 30.06.2020, 11.08.2020, 28.09.2020, 07.12.2020, 24.03.2021, 31.03.2021), 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.06.2021, 30.06.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 17.11.2021), 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (25.01.2022). 

Помимо этого адвокатом и сотрудниками адвокатской коллегии подготовлены заявление об оспаривании сделки, дополнительные пояснения (трижды), представлены дополнительные документы, в суде апелляционной инстанции дважды подготовлены отзывы на жалобы.

При определении разумности подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции принял во внимание содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 310000 руб., из которых: 210 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях в судах трех инстанций, 100 000 рублей за подготовку представителями процессуальных документов (из расчета 60 000 рублей в суде первой инстанции и по 20 000 рублей за вышестоящие инстанции (из расчета 10 000 руб. за отзыв).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных представителями услуг.

Отказывая в возмещении издержек по оплате услуг представителей по ознакомлению с материалами дела, суд правомерно исходил из того, что они не подлежат самостоятельному возмещению в составе судебных расходов, определенном в разумном размере за услуги по составлению процессуальных документов и по участию в судебных заседаниях.

Поскольку в настоящем случае судебный акт принят по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества с двумя ответчиками (с признанием договора недействительным и обязанием вернуть должнику полученное имущество), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, правомерно взыскал в конкурсную массу должника судебные расходы в сумме по 155 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения им для участия в обособленном споре в качестве привлеченного лица адвоката Петрова А.С. и наличия необходимости в его услугах подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) финансовый управляющий не должен был доказывать указанные обстоятельства.

Ссылки апеллянтов на то, что большая часть судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции была отложена по процессуальным основаниям, судебные заседания были незначительными по продолжительности, коллегией отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов обособленного спора не следует, что вопрос о злоупотреблении заявителем процессуальными правами рассматривался судом в порядке части 1 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, количество заседаний, необходимость отложения рассмотрения дела определяется судом, а лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва, отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств. Из содержания протоколов судебных заседаний не следует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением заявителя, из доводов апелляционных жалоб и материалов дела признаков злоупотребления коллегией не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу            № А51-5189/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10