ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267524/19-34-1955

г. Москва

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА"

119049, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДОБРЫНИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 6, АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ. II КОМН. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДАЛКО"

600020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 4 001 994 руб. долга, 521 897 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДАЛКО" о взыскании 4 001 994 руб. долга, 521 897 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 449 от 02.11.2017, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику 14 000 000 руб. платежными поручениями № 624 от 14.05.2018 (7 000 000 руб.), № 630 от 15.05.2018 (4 000 000 руб.), № 962 от 16.05.2018 (3 000 000 руб.), что подтверждается также выпиской по счету, а ответчик (поставщик) поставил продукцию на общую сумму 9 998 056 руб. по указанным им в отзыве на иск и представленным в материалы дела товарным накладным, однако до настоящего времени не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 4 001 994 руб., денежные средства не возвратил. 

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, то заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора с протоколом разногласий от 02.11.2017 к нему невозможно установить срок передачи товара покупателю. В отсутствие соглашения сторон о сроке поставки товара к отношениям сторон применены нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В материалы дела не представлено доказательств направления поставщику требования о передаче товара. Сторонами не согласована в договоре неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты применительно к положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления требования о возврате уплаченных денежных средств и, тем самым реализации права, предоставленного покупателю пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2018 на сумму 4 001 994 руб. неправомерно, в связи с чем заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДАЛКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" 4 001 994 (четыре миллиона одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" в федеральный бюджет 15 263 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб.  государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДАЛКО" в федеральный бюджет 30 356 (тридцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.