Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5040/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от  АО «ЦИТ г. Хабаровска»: ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2017 №3957/02-02;

от ФГУП «Почта России»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2018 №01-2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2018 №04-2018;

от Администрации г. Хабаровска: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2018 №1.1.29-97;

от МТУ Росимущества   в Хабаровском крае и ЕАО, ИП ФИО6, ИП ФИО7:  представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации города Хабаровска, акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от  18.07.2018

по делу № А73-12432/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Бутковским А.В.,

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

об освобождении нежилого помещения 

и по искам Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

третьи лица: Администрация города Хабаровска,  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, г. Москва,  далее – ФГУП «Почта России»)  об обязании возвратить арендованное имущество: часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу: 

<

...>, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24). 

Делу присвоен номер А73-12432/2017.

В свою очередь, ФГУП «Почта России» также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «ЦИТ» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение № I (1-28), общей площадью 427,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Делу присвоен номер А73-14185/2017.

Определением от 04.10.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела № А73-12432/2017 и № А73-14185/2017 в одно производство с присвоением номера А73-12432/2017; исковые требования ФГУП «Почта России» признаны судом встречными по отношению к первоначальным требованиям общества.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) на основании статьи 46 АПК РФ вступило в дело в качестве соистца по требованию ФГУП «Почта России» о признании права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, производство по делу в части требований ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ;  первоначальные требования АО «ЦИТ» удовлетворены и на ФГУП «Почта России» возложена обязанность возвратить обществу часть функционального помещения № I (1-28), расположенного по адресу: 

<

...>, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования, с учетом точного определения части функционального помещения, используемого отделением почтовой связи, в связи с чем просили признать соответственно: право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на долю в размере 659/1000 в праве на нежилое (функциональное) помещение I(1-28) общей площадью 425,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде комнат I (1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20) площадью 247,40 кв.м, а также в виде 659/1000 доли в праве на места общего пользования в указанном нежилом (функциональном) помещении, расположенные в комнатах I (3, 10, 11, 15, 21, 24, 25) расчетной площадью 33,2 кв.м.          Уточнения приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель  ФИО6 (ИП ФИО6) и индивидуальный предприниматель   ФИО7 (ИП ФИО7).Решением от 18.07.2018 в удовлетворении иска АО «ЦИТ» отказано.

Этим же решением уточненные требования  ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО удовлетворены.

На судебный акт АО «ЦИТ» и Администрацией поданы апелляционные жалобы.

АО «ЦИТ» в своей апелляционной жалобе указано, что ФГУП «Почта России» не является предприятием почтовой связи, созданным до 08.12.1994, в связи с чем на него не распространяется пункт 8 Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1; отсутствие доказательств правопреемства предприятия связи, со ссылкой на создание ФГУП «Почта России» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 №1227-р.

По мнению АО «ЦИТ», не любое имущество, которым ранее пользовались отделения почтовой связи, закрепляется на праве хозяйственного ведения за вновь созданным ФГУП «Почта России», при отсутствии доказательств принятия распорядительного акта Минимущества РФ и Минсвязи РФ.

Кроме того, АО «ЦИТ» указано на отсутствие запрета на приватизацию муниципального имущества; принятие Постановления №3020-1 после отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, которое не является основанием для признания права на объект, находящийся в частной собственности; отсутствие доказательств нахождения спорного объекта в реестре   федерального   имущества; при удовлетворении иска о признании права федеральной собственности уполномоченный орган во внесудебном порядке распорядительным актом может закрепить имущество на праве хозяйственного   ведения   за   унитарным   предприятием,   что   не   повлечет за   собой   необоснованного   взыскания государственной пошлины с ответчика; судебный акт о признании права хозяйственного ведения фактически заменяет собой предусмотренные нормативными актами о создании ФГУП «Почта России» распорядительные акты Минимущества о закреплении имущества за ФГУП. 

При этом, суд не дал правовой оценки доводам общества о фактической тождественности требований по настоящему делу (с учетом ходатайства об уточнении иска и формированием размера доли, право на которую признается, исходя  из  используемых  истцом комнат в помещении 1(1-28) по ул. Шелеста, 112) требованиям ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по делу №А73-12803/2009 (о признании права собственности на нежилое помещение 425,6 кв.м по ул. Шелеста, 112 в части помещений площадью 281,2 кв.м (1-4, 8-11, 15-21, 24).

По мнению заявителя жалобы, речь идет фактически об одних и тех же комнатах, которые в настоящем деле сформировали долю в праве собственности а в деле №А73-12803/2009 испрашивались к признанию права на них в качестве непосредственно комнат помещения.

В этой связи АО «ЦИТ» считает, что заявленные в 2018 году исковые требования сначала о признании права на весь объект, а впоследствии на долю в праве на спорный объект – являются способом пересмотра вступившего в силу судебного акта по делу №А73-12803/2009 в неустановленном законом порядке под видом нового иска.

Администрация в своей апелляционной жалобе, считая решение подлежащим отмене, ссылается на отсутствие доказательств закрепления спорного имущества на вещном праве за ФГУП «Почта России», в то время как само по себе использование нежилых помещений ФГУП «Почта России»» не является основанием для признания права федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 и не определяет принадлежность имущества к какому-либо уровню собственности; возникновение права собственности городского округа «Город Хабаровск» на спорный объект на основании 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого совета народных депутатов от 10.10.1991.

В отзывах на апелляционные жалобы ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества   в  Хабаровском крае и ЕАО выразили несогласие с их доводами, указав, что предприятие почтовой связи, созданное 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения  на используемое в его уставной деятельности имущество; ФГУП «Почта России» создано распоряжением Правительства РФ от 05.09.2001 №1227-р и при его создании помещения   из   пользования   истца   не   изымались; законодательством, которое действовало на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, предусматривалось, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятия отдельного решения либо отдельного акта о передаче такого имущества не требовалось; тождественности спора с делом №А73-12803/2009 не усматривается.

В судебном заседании представители АО «ЦИТ»,  Администрации и ФГУП «Почта России» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ИП ФИО6, ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, АО «ЦИТ» является собственником функционального нежилого помещения I (1-28), общей площадью 427,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 27 АВ № 032370).

Ранее на спорное помещение было зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Право собственности муниципального образования Город Хабаровск на спорное помещение зарегистрировано на основании решения VI сессии 21 созыва Хабаровского краевого совета народных депутатов «О муниципальной и государственной (краевой) собственности» от 10.10.1991, в силу которого в состав муниципальной собственности подлежат включению: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных советов, либо предприятий и организаций, подведомственных им. 

АО «ЦИТ г. Хабаровска» стало собственником спорного нежилого помещения в результате приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество МУП г. Хабаровска «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

13.02.2012 между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 16/12, на основании которого арендатору предоставлен во временное пользование объект

нежилого фонда: часть функционального помещения № I (1-28),  расположенного по адресу: 

<

...>, в виде комнат 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, 23, площадью 249,2 кв.м, и места общего пользования площадью 27 кв.м (от комнат 3, 10, 11, 15, 21, 24), для использования под почтовое отделение связи (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды от 13.02.2012 определен сторонами с 13.02.2012 по 12.01.2013, по истечении которого унитарное предприятие в отсутствие возражений со стороны общества продолжило пользоваться помещением, в связи с чем данный договор приобрел бессрочный характер в силу норм статей 610, 621 ГК РФ.

Передача арендатору помещения оформлена передаточным актом от 13.02.2012.

Уведомлением от 08.12.2016 № 5269/03-04, направленным в адрес арендатора, АО «ЦИТ» отказалось от договора аренды № 16/12 от 13.02.2012 в порядке статьи 610 ГК РФ (получено  арендатором 12.12.2016).

Поскольку в месячный срок с момента получения указанного уведомления арендатор не освободил спорное имущество в добровольном порядке и не вернул его арендодателю, АО «ЦИТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ссылаясь на то, что зарегистрированное за АО «ЦИТ» нежилое помещение общей площадью 427,6 кв.м изначально с момента его возведения предназначалось для размещения предприятия почтовой связи, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, предъявили к АО «ЦИТ» встречный иск.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми   актами,   а   также   действий  граждан   и      юридических     лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права  и  обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в  том  числе,  путем  признания  права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного   Суда   РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав и не регистрировались.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установлено, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято постановление №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В этой связи  при определении принадлежности имущества Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию следует руководствоваться данным постановлением (далее - Постановление №3020-1 от 27.12.1991).

В силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 спорный объект относится   к   федеральной   собственности   как имущество предприятия связи.

Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-й сессии 21-го созыва от 10.10.1991 к государственному имуществу отнесено Государственное предприятие связи и информатики Хабаровского края «Россвязьинформ», являющееся правопредшественником ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными   предприятиями   и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. 

К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения  перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Таким образом, спорный объект отнесен к федеральной собственности при   разграничении   государственной собственности в 1991 году в силу закона.

При  этом, предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности   имущество,   что   следует   из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  права   на   недвижимое   имущество,   возникшие до момента вступления в силу  данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии   их   государственной   регистрации,  введенной указанным законом.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, раздела IV приложения №1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении №3 Постановления №3020-1 в качестве объектов, подлежащих включению в муниципальную собственность, учреждения связи и занимаемые ими помещения не поименованы.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена. 

Материалами дела установлено, что спорная часть помещения по ул. Шелеста, 112 (комнаты 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20 индивидуально и как места общего пользования комнаты 3, 10, 11, 15, 21, 24, 25 совместно с иными пользователями) использовалось отделением почтовой связи №42 на основании договоров аренды №1026/04 от 08.12.2004, №5/06 от 04.12.2006, №213/08 от 12.03.2009, №16/12 от 13.02.2012.

Иные комнаты помещения по ул. Шелеста, 112 (22, 28) использовались ИП ФИО7 на основании договора аренды №337/17 от 04.0.2017, ИП ФИО6 (23, 26, 27) на основании договора аренды №375/17 от 28.11.2017. 

Ранее эти части помещения по ул. Шелества, 112 использовались ИП Менжицким на основании договоров аренды №765ж от 05.04.2001, №723 от 28.08.2002, №311/06 от 04.05.2006, №260/09 от 15.05.2009, ООО «Интеллект-ДВ» на основании договора аренды №201/07 от 16.05.2007, ООО «Дальсвязь-Курьер» на основании договора аренды №468/07 от 15.10.2007, ООО «ДВ-Оригинал» на основании договора аренды №375/08 от 01.07.2008, ООО «Ахиллес» на основании договора аренды №253/09 от 12.05.2009, ООО «Позитив-Амур» на основании договора аренды №441/10 от 25.11.2010.

В спорном  помещении на момент разграничения государственной собственности вместе с отделением почтовой связи располагался телеграфный узел, и соответствующая часть комнат помещения не относилась к предприятиям почтовой связи.

При этом в помещении по ул. Шелеста, 112 неоднократно производилась перепланировка, что повлекло изменение состава и характеристик внутренних комнат помещения (справки ГУ «Краевое БТИ» от 09.11.2006 №4852 и от 09.09.2009 №5267, данные технических паспортов по состоянию на 2003, 2006, 2009 годы).

В этой связи при новом рассмотрении спора соистцами уточнены требования о признании прав, исходя из актуальных данных о фактически занятых отделением почтовой связи комнатах и о доле соистцов в праве на помещение, в том числе на индивидуально используемые ФГУП «Почта России» комнаты 1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20, а также на ту его часть, которая используется в качестве общего имущества (комнаты 3, 10, 11, 15, 21, 24, 25 - общие коридоры, тамбуры, и санузел).

Как следует из материалов дела, технические паспорта на спорное помещение,   изготовленные   до 1991 года и после 1991 года, содержат сведения о том, что с момента первичной инвентаризации объекта в нем располагалось   отделение   почтовой   связи,   о чем свидетельствует назначение помещений указанное в экспликации (почта, операционный зал, сортировочная, кладовая).

Из трудовых договоров, представленных в материалы дела следует, что отделение почтовой связи 42 располагалось в спорном помещении до 1991 года (в трудовых договорах указано место работы – ОПС №42, расположенное по адресу: 

<

...>).          Согласно справочнику Министерства связи РСФСР «Служебные телефоны Хабаровска 1990 год (по состоянию на май 1990 года) в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи №42, ему были присвоены

соответствующие номера телефонов (34-00-71, 34-17-11),  которые указаны в справочнике.

В соответствии с пунктом 8 приложения №21 к решению Хабаровского краевого Совета народных депутатов 6-й сессии 21-го созыва от 10.10.1991 в состав государственной (краевой) собственности включено Государственное предприятие связи и информации Хабаровского края «Россвязьинформ», в состав которого входили и предприятия почтовой связи, в том числе Хабаровский почтамт.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края №206 от 11.05.1993 учреждено управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края как правопреемник государственного предприятия   связи информатики «Россвязьинформ» Хабаровского края в части почтовой отрасли, закреплено государственное имущество в соответствии   с   разделительным балансом на 01.01.1993 на праве оперативного управления за управлением федеральной почтовой связи Хабаровского края.

Приказом Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Хабаровского края от 26.05.1993 №114 Хабаровский почтамт передан в распоряжение управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края.

Приказом №45 от 15.09.1994 Хабаровский почтамт и Управление Федеральной почтовой связи объединены в единую структурную единицу-Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 22.01.1997 №21 за госучреждением Управление Федеральной почтовой связи Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено имущество в объемах и на условиях в соответствии с заключенным договором (приложение №1).

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора за учреждением закрепляется имущество, которым оно наделено на момент создания, а для действующего - отраженное в балансе но состоянию на 01.01.1996. Имущество учреждения находится в государственной собственности Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 №106-р/ЛР-П5-1511 утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в

том числе - имущество ГУ- УФПС Хабаровского края.

В 2005 году Правительством Российской Федерации принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края (Распоряжение от 08.09.2005 № 1362-р). 

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Указанная последовательность принятых нормативных и ненормативных актов опровергает довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств правопреемства ФГУП «Почта России».

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной   собственности   спорное   помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, в связи с чем оно в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности и должно быть закреплено за предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его уставной деятельности имущество, что следует из пункта 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1.

ФГУП «Почта России» является правопреемником организаций почтовой связи, которым для размещения отделения почтовой связи предоставлен спорный объект (Россвязьинформ и Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края). 

Предприятие почтовой связи Россвязьинформ использовало объект в уставной деятельности, оно относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем это помещение из владения предприятий почтовой связи (правопреемников) не выбывало.

Таким образом, право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи на спорный объект возникли в силу закона до государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности.

В этой связи, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное имущество и право собственности Российской Федерации возникли до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, ввиду совершенных сделок по отчуждению спорного помещения приватизация объекта произведена в нарушение положений Постановления №3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», в результате чего федеральное предприятие пользуется помещением,  выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за пользование, в то время как спорный объект не мог передаваться муниципальному образованию в составе объектов жилого фонда.

Поскольку права соистцов на спорную часть помещения по ул. Шелеста, 112 возникли в силу закона, договор аренды №16/12 от 13.02.2012, прекращение которого явилось основанием для обращения АО «ЦИТ» в суд, правомерно признан судом ничтожным, в связи с чем его прекращение не влечет обязанности правообладателей спорного имущества освободить помещение.

Указанное повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска АО «ЦИТ».

Доводы апелляционных жалоб о правомерном отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, со ссылкой на  пункт 16 Постановления №3020-1 и отнесение спорного объекта к муниципальной собственности Решением 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №3020-1  порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

В статье 2 Закона РСФСР от 21.11.1990 №343-1 «О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» предусмотрено, что в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и  имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

Поскольку спорный объект к указанной категории объектов не относился, последний не мог быть передан в муниципальную собственность.

Учитывая, что право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи на спорный объект возникли в силу закона до государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности, доводы жалобы АО «ЦИТ» об отсутствии запрета на приватизацию муниципального имущества; принятие Постановления №3020-1 после отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, которое не является основанием для признания права на объект, находящийся в частной собственности, подлежат отклонению.

Поскольку спорное имущество не подлежало приватизации, довод жалобы АО «ЦИТ» об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в реестре федерального имущества не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем  права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В этой связи, учитывая факт правопреемства предприятий почтовой связи, действительность прав, возникших до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ, довод жалобы АО «ЦИТ» об отсутствии доказательств  принятия  распорядительного  акта  подлежит  отклонению.

Регистрация АО «ЦИТ» права собственности на спорные помещения препятствует реализации ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на эти же помещения, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию), в связи с чем обращение предприятия в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на указанные помещения имеет целью восстановление его нарушенного права.

При этом, требование, заявленное ФГУП «Почта России», в чьем фактическом владении находится спорное имущество, о признании права собственности на него является оспариванием зарегистрированного права собственности АО «ЦИТ» на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

 По указанным основаниям доводы АО «ЦИТ» о возможности закрепления распорядительным актом во внесудебном порядке за ФГУП «Почта России»  имущества на праве хозяйственного ведения, что не повлечет за собой необоснованного взыскания государственной пошлины с ответчика, а также о замене судебным актом о признании права хозяйственного ведения распорядительных актов Минимущества о закреплении имущества за ФГУП, подлежат отклонению.

Довод жалобы АО «ЦИТ» о тождественности настоящих уточненных требований иску, заявленному в деле №А73-12803/2009, в которых фактически речь идет об одних и тех же комнатах, что является, по мнению заявителя жалобы,  способом пересмотра вступившего в силу судебного акта по делу №А73-12803/2009 в неустановленном законом порядке под видом нового иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ранее ФГУП «Почта России» обращалось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде конкретных комнат: 1, 2, 4, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 241,5 кв.м. 

При этом Теруправление Росимущества, как третье лицо с самостоятельными требованиями, просило признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения унитарного предприятия на те же нежилые помещения общей площадью 241,5 кв.м, а также право общей долевой собственности на помещения: 3 (коридор), 10-11 (туалет, умывальник), 15 (коридор), 21, 24 (тамбур), общей площадью 39,7 кв.м.

При новом рассмотрении настоящего спора соистцами уточнены требования, исходя из актуальных инвентарно-технических характеристик и данных об использовании иных частей помещения иными правообладателями, в виде: права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на долю в размере 659/1000 в праве на нежилое (функциональное) помещение I(1-28) общей площадью 425,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде комнат I (1, 2, 4, 8, 9, 12, 16-20) площадью 247,40 кв.м, а также в виде 659/1000 доли в праве на места общего пользования в указанном нежилом (функциональном) помещении, расположенные в комнатах I (3, 10, 11, 15, 21, 24, 25) расчетной площадью 33,2 кв.м.

Таким образом, уточненный предмет требований ФГУП «Почта России» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отличен от требований, рассмотренных по делу №А73-12803/2009.

Поскольку тождественность иска предполагает полное совпадение: предмета иска (конкретного материально-правового требования истца к ответчику),  основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование)  и состава сторон спора участвующих в деле лиц), в то время как предмет уточненных требований в настоящем споре не совпадает с предметом спора в деле №А73-12803/2009, позиция АО «ЦИТ» о  тождественности настоящих уточненных требований иску, заявленному в деле №А73-12803/2009, является ошибочной, в связи с чем не может быть принята во внимание.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.07.2018 по делу №А73-12432/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко