ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-9550/2013

09  октября  2017 года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября  2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме  09 октября  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Сомова  Е.Г.,

судей:  Бейтуганова  З.А.,  Макаровой  Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Жорес» на определение    Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  30.06.2017  по   делу    № А63-9550/2013  (судья  В.Л. Карпель)

по  заявлению  открытого акционерного общества  «Спутник» о повороте исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.07.2015 и вопроса о распределении судебных расходов             

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольский завод «Спутник» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и ООО «Жорес» (далее - общество) о признании незаконным распоряжения от 06.03.2013 № 353 «О разделе земельного участка» (далее - распоряжение от 06.03.2013 № 353), признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 25.09.2013 № 177-з и дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 в части передачи обществу, соответственно, в собственность и аренду необходимых для эксплуатации принадлежащих акционерному обществу зданий   (сооружений)   частей   земельных   участков   площадью   7484   кв.м (кадастровый номер 26:12:030115:480) и 404 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:481), расположенных по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания отсутствующими прав аренды и собственности общества на данные части земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481; признании отсутствующим права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 в части несоответствия земельному участку, необходимому для эксплуатации находящихся в собственности и пользовании общества зданий (сооружений) (с учетом изменения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, правительство Ставропольского края администрация города Ставрополя, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением от 17.02.2015 признано незаконным распоряжение от 06.03.2013 № 353; признаны недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 в части площади, занятой находящимися в собственности и пользовании акционерного общества зданиями (сооружениями), а также договор купли-продажи от 25.09.2013 № 177-з относительно частей общей площадью 467 кв. м с учетными номерами 26:12:030115:480:n2 (площадь 37 кв. м), 26:12:030115:480:n3 (площадь 328 кв. м), 26:12:030115:480:n4 (площадь 102 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, описание границ которых приведено в межевом плане от 10.06.2014 кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» в лице филиала по Ставропольскому краю; признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481, право собственности данного лица на части с учетными номерами 26:12:030115:480:n2, 26:12:030115:480:n3, 26:12:030115:480:n4 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Дополнительным решением от 17.04.2015 распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 решение от 17.02.2015  и дополнительное решение от 17.04.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано. С  акционерного общества в пользу общества взыскано 50 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 апелляционное постановление от 17.07.2015 и решение от 17.02.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела акционерное общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования. 

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 земельного участка площадью 404 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:481, в части площади, занятой находящимися в собственности и пользовании общества объектами недвижимости, а также договор купли-продажи от 25.09.2013 № 177-з земельного участка площадью 7 484 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:480, в части площади 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к объекту (литера В) по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, принадлежащему акционерному обществу на праве собственности (геоданные части земельного участка приведены в таблице № 2 экспертного заключения от 22.05.2015 № 83/К); признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 площадью 404 кв. м, и право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 277 кв. м (геоданные части земельного участка приведены в таблице № 2 экспертного заключения от 22.05.2015 № 83/К). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2015   апелляционное постановление от 17.07.2015 отменено, акционерное общество обратилось в суд с заявлением, в котором   просило произвести поворот исполнения апелляционного постановления, предоставив в качестве доказательства его исполнения платежное поручение от 01.09.2015 № 495 на сумму 53 000 рублей (50 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Определением суда от 30.06.2017 заявление удовлетворено частично.  Судом произведен поворот исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015. С общества в пользу  акционерного общества взыскано 53 000 рублей. Также с общества в пользу  акционерного общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего 36 000 рублей. С   министерства   в пользу  акционерного общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего 36 000 рублей.  В удовлетворении заявления ООО «Жорес» о распределении судебных расходов  отказано. 

Не согласившись с определением, ООО «Жорес» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просило   определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом   неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания,    явку своих   представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы, исследовав материалы дела, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение  от 30.06.2017  подлежащим оставлению без изменения  по  следующим  основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

Рассматривая соответствующее заявление, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как установлено судом, постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 отменены решение от 17.02.2015 и дополнительное решение от 17.04.2015 суда первой инстанции, согласно которым удовлетворены исковые требования акционерного общества и распределены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Согласно постановлению апелляционного суда от 17.07.2015 с акционерного общества в пользу общества взыскано 50 000 рублей расходов за проведение судебно-строительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству общества, а также               3 000 рублей расходов общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Факт исполнения акционерным обществом постановления апелляционного суда от 17.07.2015 подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 № 495, согласно которому акционерным обществом перечислено обществу 53 000 рублей по исполнительному листу ФС 005071559 от 05.08.2015, исполнительное производство 34 275/15/26041-ИП.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2015 апелляционное постановление от 17.07.2015 и решение суда первой инстанции от 17.02.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В настоящее время спор разрешен по существу, по делу принят окончательный судебный акт (решение от 29.08.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для удовлетворения заявления о повороте исполнения апелляционного постановления от 17.07.2015,            в рамках исполнения которого акционерным обществом перечислено обществу 53 000 рублей по исполнительному листу ФС 005071559 от 05.08.2015 в счет возмещения судебных расходов.

Также в силу статей 101 , 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено,  что изначально акционерное общество, обратившись в суд с требованием к министерству о признании недействительным распоряжения министерства от 06.03.2013 № 353 «О разделе земельного участка» платежным поручением от 09.09.2013 № 424 уплатило государственную пошлину в размере               2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило об изменении и дополнении предмета иска и с учетом характера спорных правоотношений ходатайствовало о привлечении министерства и общества ответчиками по дополнительно заявленным требованиям.

Согласно изменениям (уточнениям) предмета иска, изложенным в заявлении от 05.07.2016 (т.д. 18, л.д. 65), акционерное общество просило:

-признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка земель населенных пунктов -разрешенное использование «территория типографии» с кадастровым номером 26:12:030115:21, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7890 кв. м, на два самостоятельных земельных участка: 26:12:030115:480 (площадь 7484 кв. м) и 26:12:030115:481 (площадь 404 кв. м), совершенной министерством на основании (во исполнение) распоряжения от 06.03.2013 № 353;

-признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 25.09.2013 № 177-з и дополнительного соглашения от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3 -12 в части передачи обществу, соответственно, в собственность и аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:480, 26:12:030115:481;

-признать обременение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481, зарегистрированное в пользу общества (номер регистрации 26-26-01/011/2013-669) отсутствующим;

-признать право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 (номер регистрации 26-26-01/102/2013-383) отсутствующим;

-исправить кадастровую ошибку в сведениях, установив смежную границу между принадлежащим акционерному обществу земельным участком (26:12:030115:24) по адресу: 

<

...> и смежным с ним земельным участком (26:12:030115:481), находящимся в собственности Ставропольского края, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 22.01.2013 кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» в лице филиала по Ставропольскому краю.

В части требований о признании незаконным распоряжения от 06.03.2013 № 353 и отсутствующим права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 истец заявил отказ.

Решением от 29.08.2016, исковые требования акционерного общества удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 земельного участка площадью 404 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:481, в части площади, занятой находящимися в собственности и пользовании общества объектами недвижимости, а также договор купли-продажи от 25.09.2013 № 177-з земельного участка площадью 7484 кв. м, кадастровый номер 26:12:030115:480, в части площади 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к объекту (литера В) по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, принадлежащему акционерному обществу на праве собственности (геоданные части земельного участка приведены в таблице № 2 экспертного заключения от 22.05.2015 № 83/К); признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 площадью 404 кв. м, и право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 277 кв. м (геоданные части земельного участка приведены в таблице № 2 экспертного заключения от 22.05.2015 № 83/К). В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу отказано. Требование акционерного общества исправить кадастровую ошибку в сведениях, установив смежную границу между принадлежащим акционерному обществу земельным участком (26:12:030115:24) по адресу: 

<

...> и смежным с ним земельным участком (26:12:030115:481), находящимся в собственности Ставропольского края, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 22.01.2013 кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» в лице филиала по Ставропольскому краю судом не принято к рассмотрению.

С учетом характера требований, изложенных в заявлениях акционерного общества от 05.11.2013 и от 05.07.2016, рассмотренных согласно решению от 29.08.2016, государственная пошлина за два требования неимущественного характера об оспаривании сделок согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 136 ФЗ, действовавшей на момент обращения с заявлением, составляла 8 000 рублей (по 4 000 рублей за каждое).

В связи с уточнением заявленных требований акционерное общество платежным поручением от 05.11.2013 № 539 произвело оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Таким образом, приняв во внимание характер заявленных требований, суд считает, что по платежным поручениям от 09.09.2013 № 424 и от 05.11.2013 № 539 акционерным обществом в федеральный бюджет излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 4 000 рублей, которая подлежит возврату.

Расходы акционерного общества по оплате государственной пошлине в размере 8 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков министерство и общество, по 4 000 рублей на каждого.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе на новом рассмотрении акционерным обществом были произведены расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер в общей сумме 5 000 рублей (платежные поручения от 03.10.2013 № 471 и от 20.10.2015 № 617). Соответствующие заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции были удовлетворены, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчиков, по 2 500 рублей на каждого.

Из материалов дела также видно, что акционерное общество, обжаловав постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 АПК РФ, понесло расходы в виде уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 апелляционная жалоба акционерного общества удовлетворена. Согласно постановлению кассационного суда от 09.10.2015 вопрос о распределении судебных расходов, понесенных акционерным обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судом кассационной инстанции разрешен не был, соответственно расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчиков, по 1 500 рублей на каждого (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Также частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.12.2013 судом была назначена судебная экспертиза. 

Суд признал, что заключение эксперта от 16.04.2014 № 2438/8-3 соответствовало требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 16.04.2014 № 2438/8-3 являлось надлежащим доказательством по делу, опровергающим возражения ответчиков, и подтверждающим доводы истца.

Статьи 106 и 107 АПК РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно платежному поручению от 28.04.2014 № 196 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы акционерным обществом перечислены денежные средства в размере 56 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом удовлетворения требований акционерного общества, суд пришел к выводу об отнесении на общество и министерство понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 56 000 рублей, по 28 000 рублей на каждого.

Расходы по оплате стоимости кадастровых работ понесены с целью сбора доказательств, необходимых для обоснования предъявления заявленных требований и возражений по делу.

Предоставляя суду в обоснование заявленных требований и возражений межевой план, стороны по существу исполнили предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основывали свои требования и возражения.

Суд посчитал, что то обстоятельство, что расходы, связанные с проведением кадастровых работ, понесены в период рассмотрения спора, не освобождает стороны от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу, и, соответственно, не является основанием для возложения их компенсации с проигравшей стороны.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что расходы акционерного общества связанные с проведением кадастровых работ по смыслу положений статьи 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Также расходы общества, связанные с проведением кадастровых работ, не относятся к категории судебные расходы и не могут быть взысканы с акционерного общества. При этом заявленные истцом требования неимущественного характера судом удовлетворены частично. 

Вместе с тем в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое   определение  не взыскивается.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269,                272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от  30.06.2017  по   делу    № А63-9550/2013 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                    Н.В. Макарова