АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-347/2019

25 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по делу № 181111773 от 07.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.03.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

18.03.2019 открытое акционерное общество Химическая компания "Нитон" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение. 

 

Открытое акционерное общество Химическая компания "Нитон" (далее – ОАО Химическая компания "Нитон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 181111773 от 07.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. 

Также заявитель указывает на малозначительность административного правонарушения, наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО1 24.10.2018 проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что после производства земляных работ ОАО Химическая компания "Нитон" (разрешение от 01.10.2018 №3143) благоустройство в срок до 09.10.2018 не восстановлено (бехатон не уложен). В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследования в отношении ОАО Химическая компания "Нитон" составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 24.10.2018, протокол от 30.10.2018 об административном правонарушении № 190 и 07.12.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 181111773 от 07.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО Химическая компания "Нитон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее - Правила благоустройства территории), а также Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 56/63 (далее - Положение).

В силу п. 153 указанных Правил благоустройства территории покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Пунктом 154 Правил благоустройства территории предусмотрено, что до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

По окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63 (п.п. 172, 173 Правил благоустройства территории).

Как следует из материалов дела, ОАО Химическая компания "Нитон" обратилось в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с заявлением от 01.10.2018 о выдаче разрешения на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом кабельной линии по ул. Маневровая, 43 на участке от точки «А» до точки «Б» на срок с 01.10.2018 по 09.10.2018.

Согласно указанному заявлению общество должно выполнить следующие виды работ:

1) земляные работы в срок до 01.10.2018;

2) монтажные работы в срок с 02.10.2018 по 08.10.2018;

3) обратная засыпка в срок до 08.10.2018;

4) восстановление благоустройства, в том числе:

- асфальтирование местных проездов в срок до 09.10.2018;

- асфальтирование тротуаров (бехатон) в срок до 09.10.2018.

01.10.2018 Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга ОАО Химическая компания "Нитон" выдано разрешение № 3143 на производство земляных работ в срок с 01.10.2018 по 09.10.2018.

При обследовании территории 24.10.2018 административным органом установлено, что благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ, в сроки, указанные в разрешении, не восстановлено, а именно: не уложено покрытие бехатон. 

Заявитель указывает, что данное покрытие без получения необходимых разрешений ранее было выполнено ООО «МБ-АвтоКомм», по сведениям заявителя в данном месте должен быть газон.

Данный довод судом отклоняется, поскольку общество было обязано выполнить все работы, указанные в заявлении, в том числе асфальтирование тротуаров (бехатон) в срок до 09.10.2018.

Доказательств, что на данном участке должен быть газон заявителем не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу №А60-71385/2018 суд обязал открытое акционерное общество Химическая компания "НИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01.06.2019 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по адресу 

<

...>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".  

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, в постановлении указано, что общество не исполнило возложенные на него обязанности по восстановлению объектов благоустройства и их отдельных элементов, предусмотренные Правилами благоустройства территории, в указанные в разрешении сроки.  ОАО Химическая компания "Нитон" имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, в том числе Правилам благоустройства территории, однако не предприняло всех разумных и зависящих от него мер по выполнению обязанностей. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в действиях ОАО Химическая компания "Нитон" имеется.  

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного не доказано.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом в адрес заявителя по электронной почте cc.niton@mail.ru и получено им 26.10.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества ФИО2, который представил объяснения и получил копию протокола об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Ссылка заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как благоустройство восстановлено (за исключением плитки), по мнению суда, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административного наказания. 

Не сегодняшний день нарушения обществом не устранены, акт приемки восстановленных элементов благоустройства в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд в данном конкретном случае пришел к следующим выводам.   

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, иного в материалы дела не представлено.

Так же судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ОАО Химическая компания "Нитон" является малым предприятием.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 07.12.2018 №181111773 о привлечении открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в части примененной меры ответственности изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 07.12.2018 №181111773 о привлечении открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в части назначения штрафа в размере 50000 рублей, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                     Е.В. Высоцкая