СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12813/2018-АК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-71589/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июля 2018 года по делу № А60-71589/2017,  

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной, 

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк  реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  6670083677, ОГРН 1056603541565)  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и  развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление  

Роспотребнадзора, административный орган) о прекращении нарушения прав  потребителей № 01-06-13/3026 от 20.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 в  удовлетворении заявленных Банком требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о  нарушении административным органом процедуры проведения внеплановой  документарной проверки в части основания для ее возбуждения,  предусмотренного подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008  N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ); заявитель ссылается на  незаконность оспариваемого предписания также по тому основанию, что оно  подписано лицом, не проводившим проверочные действия, а, соответственно,  неуполномоченным согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ на выдачу  предписания по результатам конкретной проверки.  

 Административным органом письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г.  Красноуральск, г. Нижняя Тура на основании распоряжения № 01-01-01-0306/24025 от 20.09.2017 по обращению гр. Аминева Р.И. проведена внеплановая  документарная проверка в отношении ПАО КБ "УБРиР", в ходе которой  установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не  предоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг.  

По результатам проверки надзорным органом составлен акт от 20.10.2017,  в которым зафиксированы выявленные нарушения, и выдано предписание № 0106-13/3026 от 20.10.2017 о прекращении нарушения прав потребителей.  

Согласно предписанию заявителю необходимо в срок до 05.02.2018  устранить нарушения требований ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:  

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры,  условия которых приведены в соответствие с нормами права: исключить из  типовых форм договоров, заключаемых с потребителями (в том числе, анкеты- 

заявления) условий, ущемляющих права потребителя: условия,  обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг; предусмотреть  возможность выражения потребителем отказа или согласия от дополнительных  услуг;  

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение  до потребителей полной информации: сведения об условиях кредитования; о  платежах, подлежащих выплате потребителем при кредитовании; об  альтернативных вариантах кредитования, позволяющую оценить, сравнить  условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением  дополнительных услуг или без дополнительных услуг.  

Полагая, что указанное предписание является незаконным, Банк обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для  признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Банку в  удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о  том, что внеплановая документарная проверка Банка была назначена с  нарушением условия, установленного подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.  

В силу принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О  стратегическом планировании в Российской Федерации" с января 2017 года  изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его  территориальными органами) обращений потребителей как возможному  основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках  осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав  потребителей.  

Согласно новой редакции подпункта "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) необходимым  условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых  

нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой  проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган  государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в  Роспотребнадзор (его территориальный орган) он "обращался за защитой  (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено  либо требования заявителя не были удовлетворены".  

Из анализа указанных норм следует, что для граждан, целью обращения  которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка  вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или  индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и  проведение которых регламентированы положениями Закона N 294-ФЗ,  названными выше нормой фактически введен обязательный предварительный  претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими  требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.  

Согласно материалам дела, потребитель Аминев Р.И. обратился в ПАО КБ  "УБРиР" с претензией (исх. от 15.05.2017), впоследствии названный  потребитель обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора с  заявлением (вх. от 16.08.2017 № 1839/21801), на основании которого и в  соответствии с распоряжением № 01-01-01-03-06/24025 от 20.09.2017  административным органом проведена спорная проверка, что Банком не  оспаривается.  

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2  статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016  N277-ФЗ) потребителем данное требование закона выполнено.  

Между тем, то обстоятельство, что в претензии потребителем заявлено  только требование о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой пакета  банковских услуг "Забота о близких", при этом с просьбой о предоставлении  информации о страховании названный потребитель в Банк не обращался, не  свидетельствует о несоблюдении названного положения Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ.  

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам  присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены  банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора  и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем  присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как  сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является  ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически  слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении  свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.02.1999 N 4-П).  

В связи с этим следует признать ошибочными, основанными не  неправильном толковании норм права доводы заявителя жалобы о том, что  

несоблюдение потребителем претензионного порядка по тем вопросам, которые  отражены в оспариваемом предписании, свидетельствует об отсутствии  законных оснований для проведения в отношении Банка внеплановой проверки.  

Доводы апеллянта о незаконности оспариваемого предписания по тому  основанию, что оно подписано лицом, не проводившим проверочные действия,  а, соответственно, неуполномоченным согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ на  выдачу предписания по результатам конкретной проверки, апелляционным  судом отклоняются по следующим основаниям.  

Статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О  защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный  надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 1).  

Федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, в числе прочего, включает в себя организацию и проведение  проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами,  уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными  предпринимателями, импортерами) требований, установленных  международными договорами Российской Федерации, данным Законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав  потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об  устранении выявленных нарушений обязательных требований (п. 2 ч. 2 ст. 40).  

Должностные лица органа государственного надзора в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право  выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным  организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям,  импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о  прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных  нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по  обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу  потребителей, окружающей среде (п. 4 ч. 4 ст. 40).  

В части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" установлено, что к отношениям, связанным с  осуществлением федерального государственного надзора в области защиты  прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей  (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных  индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка  проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя  

руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться  только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в  распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа  муниципального контроля.  

Таким образом, указанной нормой Закона ограничен круг лиц, которые  вправе проводить проверку.  

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка в  отношении Банка проведена и акт проверки составлен указанным в  распоряжении № 01-01-01-03-06/24025 от 20.09.2017 должностным лицом -  специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора  Ударцевой Т.В., оспариваемое предписание вынесено Вр.и.о. начальника  территориального отдела Буковой Н.А.  

Пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области  защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, закреплено, что должностными  лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять  федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей,  являются:  

а) руководитель, его заместители; 

б) руководители структурных подразделений, их заместители,  должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по  осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав  потребителей;  

в) иные государственные гражданские служащие, должностными  регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению  федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;  

г) руководитель территориального органа, его заместители; 

д) руководители структурных подразделений территориального органа, их  заместители, должностными регламентами которых предусмотрены  полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в  области защиты прав потребителей;  

е) иные государственные гражданские служащие территориального органа,  должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по  осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав  потребителей.  

В подпункте "г" пункта 10 Положения о федеральном государственном  надзоре в области защиты прав потребителей определено, что должностные  лица органа государственного надзора в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать  изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или  уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам)  предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении  нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений  обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению  

предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей,  окружающей среде.  

Таким образом, указанными нормативными актами, регулирующими  порядок осуществления федерального государственного надзора в области  защиты прав потребителей, определен круг должностных лиц органа  государственного надзора, уполномоченных осуществлять федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей и правомочных  выдавать предписания.  

Руководители территориальных органов и их заместители наделены  полномочиями по выдаче предписаний в силу закона, вне зависимости от  отдельного закрепления данного полномочия в должностных регламентах.  

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни,  здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в  состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе  уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации,  документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение,  входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий,  предусмотренных федеральными законами.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что в ней  предусмотрена обязанность должностного лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку,  выдать соответствующее предписание, что также подтверждается пунктом 10  Письма Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от 08.08.2011 N 01/10020-1-32 "Об изменениях  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от  18.07.2011 N 242-ФЗ".  

Между тем приведенная норма не ограничивает круг субъектов,  установленный статьей 40 Закона о защите прав потребителей, пунктами 4, 10  Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав  

потребителей, имеющих право выдавать предписания по итогам проведенной  проверки.  

Не установлен запрет на выдачу предписаний должностными лицами  органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять  федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и  пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  государственной функции по проведению проверок деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований  санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.  

При установленном правовом регулировании суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для исключения Вр.и.о. начальника  территориального отдела Управления Роспотребнадзора Буковой Н.А. из числа  должностных лиц, наделенных в рассматриваемом случае полномочиями на  выдачу Банку предписания по результатам проверки.  

Выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках  федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей,  которое имеется у определенных законом должностных лиц (в частности, у  заместителя руководителя) вне зависимости от наделения их полномочиями на  проведение конкретной проверки. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294- ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено.  Кроме того, составление и подписание предписания лицом, не указанным в  распоряжении (приказе) о проведении проверки, но наделенным такими  полномочиями в силу закона, не является существенным процессуальным  нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки и  выданного по итогам проверки предписания недействительным.  

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  государственным органом и должностным лицом в пределах предоставленных  данному органу и должностному лицу полномочий.  

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах  (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об  

основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и  условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров  (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,  оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и  график погашения этой суммы.  

В ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров  (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные  средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского  кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора,  договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы  Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).  

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор  потребительского кредита заключается в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в  пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть  оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по  установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание  ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в  том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения  договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  

индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона о  потребительском кредите).  

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения  договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона N353-ФЗ).  

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор  осуществляется путем предоставления полной информации и возможности  отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.  

Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено, что при  заключении договора потребительского кредита № KD33968000008758 от  02.03.2017 с гражданином Аминевым Р.И. в Анкету-заявление Банк включил  данные об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1", при этом  заявление гражданина Аминева Р.И. о предоставлении потребительского  кредита не содержит просьбы об оказании данной услуги и согласие клиента.  

Из обращения потребителя и анализа документов, выданных Банком  потребителю, следует, что сведения о возможности получить кредит без иных  дополнительных услуг (в данном случае открытие счета с картой), потребителю  не предоставлены, тарифы на услуги по открытию счета с картой не выданы.  

Перед заключением договора потребительского кредита Банк не  представил потребителю необходимую информацию об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора:  

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух  вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора  наиболее приемлемых условий).  

- в отношении страхования - о возможности выбора страховой организации  и выгодных условий страхования;  

- возможности получения кредита без дополнительных услуг. 

Вместе с тем, из анализа тарифов на базовые услуги ПАО КБ «УБРиР»,  оказываемые по карточным счетам (Приложение № 3 к распоряжению вице- президента ОАО «УБРиР» от 17.12.2015 № 7007-3398), следует, что за оказание  услуги по выдаче через кассу банка наличных денежных средств с  использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе,  при заключении кредитного договора, предусмотрена комиссия до 5% от  суммы операции, периодичность оплаты – в момент совершения операции.  

В пункте 2 Тарифов также значится, что комиссии за осуществление  дополнительных операций, проводимых с использованием банковских карт,  

взимаются в соответствии с общебанковскими тарифами, ознакомиться с  которыми можно на сайте Банка.  

Таким образом, услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт  имеют возмездный характер.  

Между тем, в заявлении на предоставление потребительского кредита  отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, в Анкете- заявлении информация об открытии счета с картой "Visa Unembossed ТП 61-1"  размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие  ознакомиться со стоимостью услуг.  

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы  дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно  вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции  учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия  кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями.  Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях  получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не  имея возможности влиять на их содержание.  

Апелляционная коллегия также считает, что сам факт обращения  потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком  дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании  кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.  

Указанные выводы аналогичны выводам, изложенным в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32- 39204/2013, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2015 N 308-АД15-2962.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не  опровергнуто, что в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей  Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытием счета с  картой), при этом в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 353- ФЗ потребителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от  оказания ему названной дополнительной услуги.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие  допущенных Банком нарушений прав потребителей, прекращении которых  требуется оспариваемым предписанием, установлено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по  делу № А60-69520/2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему  делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания  для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены  на прекращение выявленных нарушений прав потребителей.  

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать  права и законные интересы заявителя.  

Предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки  являются доступными для понимания относительно конкретных действий,  

которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин и  последствий допущенных нарушений; срок исполнения предписания разумный.  

Учитывая, что совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований  для признания оспариваемого предписания недействительным судом не  установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года  по делу № А60-71589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и  развития" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса  

 Е.О. Гладких