1666/2023-133688(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2023 года Дело № А33-20148/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНО  

БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПРУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании предоплаты, процентов за неправомерное удержание денежных средств и  

судебных расходов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНО БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СПРУТ» (далее – ответчик) о взыскании:  

- предоплаты за мотор, водометную насадку в размере 548 200 руб., перечисленных  платежными поручениями № 10 от 02.02.2023, № 30 от 06.04.2023;  

- процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 255 руб. 80  коп.;  

-судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.  

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.  

 В материалы дела 20.09.2023 от истца поступил акт выполненных работ и платежное  поручение по оплате юридических услуг, которые в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Поскольку отсутствующие истец, ответчик считаются извещенными надлежащим  образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности  завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству,  завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное  определение.  

Суд исследовал письменные материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ» выставило обществу с  ограниченной ответственностью «НАДЕЖНО БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО» счет на оплату от  26.01.2023 № 2 с указанием товара - лодочный мотор MercuryME 50 MH (697сс) на сумму  490 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНО БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО» в  качестве предварительной оплаты за лодочный мотор MercuryME 50 MH (697сс) на  основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «СПРУТ» счета на  оплату от 26.01.2023 № 2 перечислил 490 000 руб., в подтверждение чего представлено  платежное поручение от 02.02.2023 № 10.  

Общество с ограниченной ответственностью «СПРУТ» выставило обществу с  ограниченной ответственностью «НАДЕЖНО БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО» счет на оплату  товара от 05.04.2023 № 13 с указанием товара - насадка водометная WT 50 на сумму 58 200  руб.  

В счетах на оплату товара от 26.01.2023 № 2 и от 05.04.2023 № 13 указано на способ  доставки – самовывоз.  

Истец произвел оплату по счету на оплату товара от 05.04.2023 № 13, в подтверждение  чего представлено платежное поручение от 06.04.2023 № 30.  

Доказательства передачи товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 548 200 руб.  либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму в материалы дела не  представлены.  

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац  первый части 5 статьи 4 АПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием  следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими  самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц  (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для  разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность  способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как  содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и  деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  

порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование  спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием  реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что исковое заявление  должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК  РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

Истцом 22.05.2023 по электронной почте в адрес ответчика (sprut1969@inbox.ru)  направлено письмо о возврате денежных средств в размере 548 200 руб., что подтверждается  материалами дела.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с  неисполнением обязательств по поставке товара, 01.06.2023 истцом по юридическому адресу  ответчика направлена претензия от 01.06.2023 исх. № 3 с требованием о возврате денежных  средств в размере 548 200 руб., в связи с не поставкой товара, в течение 5 календарных дней  с момента получения претензии.  

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования  не оспорил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки  могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения  договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка)  либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора поставки,  являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается  срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение  договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12), для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была  направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях,  указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13).  

Истец в исковом заявлении пояснил, что между истцом и ответчиком договор в  письменном виде не заключался, однако, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  письменного заключенного договора не исключает возможности возникновения  правоотношений между сторонами.  

Исковые требования и представленные суду документы позволяют квалифицировать  правоотношения сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью  «НАДЕЖНО БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО» и обществом с ограниченной ответственностью  «СПРУТ» как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке  товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или  организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Условия о вручении товара покупателю (доставка товара) и его предоставлении в  распоряжение покупателя в месте нахождения товара является диспозитивным (применятся  лишь при их согласовании). В то же время стороны не лишены права установить  правоотношением иные способы исполнения обязанности продавца передать товар.  

При этом в пункте 1 статьи 458 ГК РФ содержится императивное требование, согласно  которому в случае готовности товара к передаче, продавец обязан обеспечить  информирование покупателя об этом. Только при соблюдении совокупности указанных  условий товар считается предоставленным в распоряжение покупателя.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара денежных средств в сумме  548 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от  26.01.2023 № 2 на сумму 490 000 руб. на основании выставленного счета от 26.01.2023 № 2  и платежным поручением от 06.04.2023 № 30 на сумму 58 200 руб. на основании  выставленного счета от 05.04.2023 № 13.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность исполнить встречное  обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях  с покупателем.  

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что  исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца  возможно при наличии совокупности двух условий: товар готов к передаче; покупатель  уведомлен о готовности товара к передаче.  

Из материалов дела следует, что выставленные ответчиком счета на оплату  предусматривают то обстоятельство, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с  Поставщика, самовывозом.  

Возможность реализации субъективного права требовать предоставления товара  напрямую зависит от осведомленности покупателя о готовности товара к самовывозу.  Совершение действий по такому уведомлению (пока не доказано обратное) свидетельствует  о том, что продавцом выполнен комплекс действий по приготовлению товара к передаче,  следовательно, имеется реальная возможность согласования (установления) покупателем  срока получения товара.  

 Таким образом, если сторонами предусмотрен самовывоз товара, при этом не определен  срок его передачи, то вплоть до информирования продавцом покупателя о готовности товара  к передаче у последнего отсутствуют правовые и фактические основания для востребования  товара в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ с установлением конкретного срока.  

Следовательно, покупатель может потребовать возврата предоплаты путем  направления соответствующего требования, если передача товара не исполняется на  протяжении длительного времени.  

Вместе с тем, если истец утратил интерес в сохранении правоотношения (например,  после получения предоплаты, покупатель не заявил об исполнении обязательства, а продавец  не воспользовался правом потребовать принять исполнение), предварительная оплата может  быть взыскана в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 548 200 руб., исходя из  правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от  формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества  и сбережения имущества за счет другого лица.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем  обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя их представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что  доказательства передачи товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 548 200 руб.  либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены,  суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 548 200 руб. предоплаты подлежат  удовлетворению.  

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 255 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами:  

- по счету от 26.01.2023 № 2 за период с 03.02.2023 по 03.07.2023 в размере 15 203 руб.  42 коп.;  

- по счету от 05.04.2023 № 13 с 07.04.2023 по 03.07.2023 в размере 1 052 руб. 38 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Норма статьи 487 ГУ РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А5676383/2015).  

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить  этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 ГК  РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2  статьи 314 ГК РФ).  

 Расчет процентов произведен истцом со следующего дня с даты перечисления оплаты  товара.  

 Суд полагает, что начало просрочки ответчика исполнения обязательства по передаче  товара определен неверно.  

 В данном случае в качестве такого требования об исполнении денежного обязательства  является претензия направленная истцом в адрес ответчика 01.06.2023, согласно  представленной в материалы дела почтовой квитанции.  

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления,  претензионное письмо прибыло в место вручения 06.06.2023, выслано обратно отправителю  по истечению срока хранения 07.07.2023.  

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за неправомерное  удержание денежных средств, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период  начисления процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на сумму долга с 15.07.2023 (07.07.2023 + 7 дней).  

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за неправомерное  удержание денежных за периоды с 03.02.2023 по 03.07.2023 в размере 15 203 руб. 42 коп. и с  07.04.2023 по 03.07.2023 в размере 1 052 руб. 38 коп. являются необоснованными, в связи с  чем не подлежат удовлетворению.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов  сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 548 200 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются  оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или  иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского  оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор  позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части  цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного  принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким  мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не  предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает,  что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов  заказчика в арбитражном суде от 20.05.2023 (далее - Договор), заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНО БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО» и  обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс», счет на оплату  юридических услуг от 30.06.2023 № 818, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2023  (далее - Акт) и платежное поручение от 11.09.2023 № 83 на сумму 35 000 руб.  

Согласно пункту 1. Договора в целях защиты законных прав и интересов Заказчика  Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные  юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражном  суде Красноярского края на всех стадиях процесса на стороне истца.  

В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. с учетом НДС 20%. 

В соответствие с пунктом 1. Акта Исполнителем выполнены следующие работы и  оказаны Заказчику следующие услуги:  

- юридические консультации, помощь в сборе документов, необходимых для подачи  претензии, искового заявления, пояснения по делу (определение суда от 11.07.23;  определение суда от 07.09.2023);  

- изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- определение размера госпошлины; - определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; - определение суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств; 

- подготовка необходимых документов и копий с них для предоставления в материалы  дела для обоснования позиции Заказчика;  

- отправка документов в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр», а также  отправка искового заявления и дополнения к иску путем почтового отправления.  

Стоимость услуг по Договору составила 35 000 руб. 

Согласно пункту 3. Акта Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно  качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.  

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлены платежное  поручение от 11.09.2023 № 83 на сумму 35 000 руб.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип  разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом  расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из  конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это  привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать  разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату  

услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Ответчик возражений против размера заявленных истцом к распределению судебных  расходов не заявил.  

Оснований для вывода о том, что заявленный размер судебных расходов носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судом не  установлено.  

Поскольку имущественные требования истца были признаны необоснованными в части  включения в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требования  истца обоснованы на 97,13 % от предъявленных ко взысканию имущественных требований,  следовательно судебные расходы в части оплаты услуг представителя являются  обоснованными в сумме 29 139 руб. (30 000 руб. х 97,13 % = 29 139 руб.).  

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем  юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию,  учитывая частичное удовлетворение исковых требований и их частичную обоснованность,  суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в общей сумме 29 139 руб., в  удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует  отказать.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 289 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 54.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат  отнесению на ответчика в размере 13 878 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПРУТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНО  БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 548 200 руб.  предоплаты, 13 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 139 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении  судебных расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова