АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4002/2022

г.Тверь

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности, третьего лица - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Поселок Радченко", Конаковский район Тверская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР-И", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - Администрация Конаковского района Тверской области, г.Конаково Тверская область, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", г. Москва,

о расторжении договоров аренды № 23057200120, № 23057200121, № 23057200122, № 23057200123, № 23057200124, № 23057200125, № 23057200126 от 26.06.2018  и № 23057200102 от 18.12.2018 на основании неуплаты арендной платы; взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в сумме 960 726,12 руб., а также пени в размере 155 491,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР-И" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды № 23057200120, № 23057200121, № 23057200122, № 23057200123, № 23057200124, № 23057200125, № 23057200126 от 26.06.2018  и № 23057200102 от 18.12.2018 на основании неуплаты арендной платы; взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в сумме    960 726,12 руб., а также пени в размере 155 491,68 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от иска в части требований о расторжении договоров аренды № 23057200120, № 23057200121, № 23057200122, № 23057200123, № 23057200124, № 23057200125, № 23057200126 от 26.06.2018  и № 23057200102 от 18.12.2018, в указанной части просит прекратить производство.

В части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды № 23057200120, № 23057200121, № 23057200122, № 23057200123, № 23057200124, № 23057200125, № 23057200126 от 26.06.2018  и № 23057200102 от 18.12.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 1 061 020,42 руб., в том числе арендную плату по договору аренды № 23057200120 в сумме 3235,99 руб. за период 15.04.2021-31.12.2021г., предусмотренную договором № 23057200120 пеню в размере 627,40 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200121 в сумме 1908,89 руб. за период 15.04.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200121 пеню в размере 1022,86 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200122 в сумме 1483,16 руб. за период 15.07.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200122 пеню в размере 825,88 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200123 в сумме 227 880 руб. за период 15.10.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200123 пеню в размере 98 404,90 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200124 в сумме 4034,75 руб. за период 15.04.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200124 пеню в размере 3757,59 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200125 в сумме 310,20 руб. за период 15.07.2021 - 31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200125 пеню в размере 291,79 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200126 в сумме 1360,07 руб. за период 15.07.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200126 пеню в размере 1468,86 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200102 в сумме 592 717 руб. за период 15.07.2019-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200102 пеню в размере 121 691,08 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Заявленное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик по исковым требованиям возражает, представил в материалы отзыв. Заявил о применении положений об исковой давности  и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в порядке статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества "В.И.П Сервис/ V.I.P.Сервис".

Ходатайство мотивировано наличием ограничения в пользовании, обременении - ипотеки в пользу Акционерного общества "В.И.П Сервис/ V.I.P.Сервис".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 1 статей 50 и 51 АПК РФ третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если названный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При установлении обратного арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений. Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности.

Аргументов, определенно указывающих на наличие безусловной взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной настоящего дела и Акционерного общества "В.И.П Сервис/ V.I.P.Сервис" применительно к предмету спора в ходатайстве не приведено. 

Предположение о возможном ущемлении его прав в результате рассмотрения настоящего дела, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо безусловных оснований для выводов о том, что результаты рассмотрения настоящего дела повлияют на права Акционерного общества "В.И.П Сервис/ V.I.P.Сервис" в данной ситуации не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды № 23057200120, № 23057200121, № 23057200122, № 23057200123, № 23057200124, № 23057200125, № 23057200126 от 26.06.2018  и № 23057200102 от 18.12.2018.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 

1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 

1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 

1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Общество не произвело оплату за пользование земельным участком в полном объеме в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 832 930,06 руб. за период с 15.07.2019 по 31.12.2021. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров в адрес ответчика было направлено (20.12.2021) претензия об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам аренды земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Факт передачи в аренду ответчику земельного участка подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным Обществом, не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды № 23057200120, № 23057200121, № 23057200122, № 23057200123, № 23057200124, № 23057200125, № 23057200126 от 26.06.2018  и № 23057200102 от 18.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.07.2019 по 31.12.2021 в размере 832 930,06 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договорах достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24 марта 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании пени за период  с 01.01.2015 по 31.12.2018 заявлено за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества "В.И.П Сервис/ V.I.P.Сервис" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР-И", (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения "Администрация городского поселения "Поселок Радченко" (Конаковский район Тверская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 051 320,94 руб., в том числе арендную плату по договору аренды № 23057200120 в сумме 3235,99 руб. за период 15.04.2021-31.12.2021г., предусмотренную договором № 23057200120 пеню в размере 621,81 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200121 в сумме 1908,89 руб. за период 15.04.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200121 пеню в размере 996,35 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200122 в сумме 1483,16 руб. за период 15.07.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200122 пеню в размере 806,42 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200123 в сумме 227 880 руб. за период 15.10.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200123 пеню в размере 95 224,74 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200124 в сумме 4034,75 руб. за период 15.04.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200124 пеню в размере 3669,68 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200125 в сумме 310,20 руб. за период 15.07.2021 - 31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200125 пеню в размере 289 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200126 в сумме 1360,07 руб. за период 15.07.2021-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200126 пеню в размере 1424,12 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, арендную плату по договору аренды № 23057200102 в сумме 592 717 руб. за период 15.07.2019-31.12.2021, предусмотренную договором № 23057200102 пеню в размере 115 358,76 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В части заявленных исковых требований о расторжении договоров производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР-И", (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 513 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Романова