179/2017-34521(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6677/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц  связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.  Астрахани «Коммунэнерго» (414006, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 по делу   № А06-6677/2016, (судья Плеханова Г.А.)  

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»  (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области  ФИО2 (414000, 

<

...>)  

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Астраханской области (414000, 

<

...>); Управление Федеральной службы судебных  приставов исполнителей по Астраханской области (414006, 

<

...>); ПАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414006, г. Астрахань,  

ул. Шаумяна, д.2) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г.  Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго»  (МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-  

исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 28.06.2016 о распределении  денежных средств в размере 2 644 803,33 рублей и его отмене.  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года  по делу № А06-6677/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г.Астрахани  «Коммунэнерго» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенной в апелляционной жалобе.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом извещены.  

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

 Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства с  должника - Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани  "Коммунэнерго" взысканы денежные средства в сумме 2 644 803,33 рублей,  которые 14.06.2016 по платежному поручению № 980142 поступили на  депозитный счет.  

Судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской  области ФИО2 в рамках ранее возбужденных исполнительных  производств № 10029/16/30017-ИП, № 10026/16/30017-ИП, № 10457/16/30017-ИП в  отношении должника вынесено постановление от 28.06.2016 к исполнительному  

производству № 10029/16/30017-СД о распределении денежных средств  поступающих во временное распоряжение (л.д.23).  

Заявитель полагая, что при совершении данных действий судебным  приставом-исполнителем не учтены платежные поручения от 26.05.2016 № 1704,   № 1706 и № 1707, кроме того, предприятие ссылается на то, что в соответствии со  статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» - ПАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания», как кредиторы относятся к пятой очереди  удовлетворения требований кредиторов, а в результате обжалуемого  постановления получили преимущество перед другими кредиторами, что явилось  основанием для обращения в суд Астраханской с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.  

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе  24.  

Как предписывает часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-  исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными  документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-  исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами  общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими  судебных актов.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- 

исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством  Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных  приставов.  

Частью 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что на  основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-  исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных  процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании  задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  

интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением  установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к  должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения  дела о банкротстве" в процедуре наблюдения исполнение исполнительных  документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в  общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.  

При введении процедуры внешнее управление, согласно абз. 2 п. 2 ст. 95  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение срока действия моратория  приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением  исполнения исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности  по текущим платежам.  

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  

денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании банкротом.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской  области от 09.02.2015 в рамках дела № А06-11562/2014 принято к производству  заявление ООО «Лукойл-ТТК» о признании МУП «Коммунэнерго»  несостоятельным (банкротом), определением от 10.06.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения, определением от 04.03.2016 введена процедура  банкротства внешнее управление.  

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 г.  в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04 марта 2016 года  в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства  внешнее управление.  

Учитывая требования п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» суды апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении дел № А06-5162/2016, № А06-5163/2016, № А06- 5164/2016 пришли к выводу, что взыскиваемая с МУП г. Астрахани  «Коммунэнерго» задолженность по исполнительным производствам   № 10029/16/30017-ИП, № 10026/16/30017-ИП, № 10457/16/30017-ИП относится к  текущим платежам.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные акт по делам № А06-5162/2016, № А06- 5163/2016, № А06-5164/2016 имеет, преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные денежные  средства должны быть распределены судебным приставом-исполнителем с  соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в редакции Закона   № 186-ФЗ, вступившего в законную силу 29.09.2015, согласно которой: в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во  вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в  третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются  требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам,  необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Вместе с тем пунктом 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ, которым установлен  новый порядок очередности, прямо предусмотрено, что положения Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Закона № 186-ФЗ) применяются  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о  банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом,  применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве,  производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление,  конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного  частью 7 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Муниципального  унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» возбуждено до вступления  в силу Закона № 186-ФЗ. Процедура внешнее управление, которая в настоящий  момент не завершена, введена 04.03.2016 после вступления в силу Закона № 186- ФЗ, в связи с чем, при определении очередности удовлетворения текущих  платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве с учетом  изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ.  

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель  применил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ.  

Изменения, внесенные Законом № 186-ФЗ в пункт 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, устанавливающий очередность удовлетворения требований  кредиторов к должнику-банкроту о взыскании текущих платежей, касались  следующего.  

Во-первых, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта, относившиеся до внесения указанных изменений ко второй  очереди наряду с требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам, отнесены к третьей очереди.  

Формулировка "требований по коммунальным платежам, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника", изложена в  другой редакции: требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  

платежам). Данные требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к  четвертой.  

Требования по иным текущим платежам в связи с изменениями отнесены к  пятой очереди.  

Таким образом, учитывая, что в составе спорного сводного исполнительного  производства имеются только требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника, а также иные текущие платежи, в результате изменений, внесенных  Законом N 186-ФЗ, фактически применительно к данным требованиям изменился  только их порядковый номер: требования, ранее относившиеся к третьей очереди,  отнесены к четвертой (коммунальные и эксплуатационные платежи), а иные  платежи, ранее относившиеся к четвертой очереди, получили пятый порядковый  номер.  

Требования, которые до внесения изменений относились к первой и второй  очередям, разделены на первые три очереди, и как до внесения изменений, так и  после имели и имеют приоритет перед коммунальными, эксплуатационными  платежами, а также иными текущими платежами.  

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем  согласно оспариваемому постановлению были распределены денежные средства в  пользу взыскателей коммунальных и эксплуатационных платежей, относящиеся к  одной очереди, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Критерии, используемые при определении календарной очередности  удовлетворения требований кредиторов о взыскании текущих платежей при  исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих  исполнительных документов законом прямо не установлены.  

Вместе с тем как было указано выше, согласно абзацу 5 пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о  взыскании текущих платежей вправе только обратить взыскание на денежные  средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном  статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок  направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных  средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную  организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа  перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от  06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства",  при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по  счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что  при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за  исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого  

должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к  исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в  документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие  отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим  платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается  платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка  осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков  должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов  (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением  предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой  процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией  исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом  случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на  основании исполнительного документа, представленного судебным приставом- исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а  не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей), в порядке части  7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.  

Поскольку кредитором (в том числе в отношении взыскания текущих  платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить  документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному  управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие  требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом  порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, относящихся к одной очереди.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно  руководствовался датой поступления в службу судебных приставов  исполнительного документа о взыскании текущих платежей при определении  порядка удовлетворения требований кредиторов текущим платежам, относящихся  к одной очереди.  

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов нарушения  прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и  на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не  является основанием для отмены судебного акта.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2017 года  по делу № А06-6677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.Ю. Каплин