АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14370/2021

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем вэб-конференции, от заявителя – акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие  органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – администрации городского округа города-курорта Ессентуки, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А63-14370/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ комитета от 28.07.2021 в выдаче обществу разрешения на использование земельного участка в пределах границ кадастрового квартала 26:30:040311, по адресу: 

<

...> для целей размещения антенно-мачтового сооружения;

– обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на размещения объекта в соответствии с представленным заявлением.

Требования основаны на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300). Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка, относящегося в границах муниципального образования, для размещения антенно-мачтового сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города-курорта Ессентуки (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, требования общества удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета от 28.07.2021 за № 20-5199/з в выдаче обществу разрешения на использование земельного участка в пределах границ кадастрового квартала 26:30:040311, по адресу; 

<

...> для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи. На комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земельного участка в пределах границ кадастрового квартала 26:30:040311, для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи, в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения. С комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Суды установили, что общество обратилось к главе города Ессентуки с заявлением от 09.07.20201 о выдаче сроком на 5 лет разрешения на размещение объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, расположенного по адресу: 

<

...> в пределах границ кадастрового квартала 26:30:040311. Цель предоставления – размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 метров и климатического шкафа с телекоммуникационным оборудованием, площадь участка – 4 кв. м. К заявлению общество приложило: схему границ, предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных границ территории; пояснительную записку, содержащую обоснование необходимости размещения объекта на испрашиваемых землях или земельных участках (части земельных участков), в том числе ссылки на нормативные и (или) технические документы в случае размещения объектов, предусмотренные пунктами 1 – 3, 5 – 7, 9 – 17, 30 постановления № 1300. Комитет письмом от 28.07.2021 № 20-5199/у отказал в выдаче решения, сославшись на то, что испрашиваемый обществом участок для размещения сооружения связи высотой до 30 м, и климатического шкафа с телекоммуникационным оборудованием относится к территории общего пользования. Общество, ссылаясь на то, что отказ уполномоченного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также постановлением № 1300. Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением № 1300 (далее – Перечень), линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Суды пришли к выводу о том, что металлическая опора высотой 30 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Заявление общества подано в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края 01.06.2015 № 236-п «Об утверждении порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – постановление № 236-п). Довод комитета о том, что земельный участок расположен на территории общего пользования, суды отклонили. Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (примечание № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). Письмом Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что примечание № 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Следовательно, размещение указанных в примечании № 2 к приказу № 540 сооружений связи, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. В рассматриваемом случае общество просило выдать разрешение на использование земельного участка без его предоставления в границах кадастрового квартала 26:30:040311. Данный кадастровый квартал не содержит обременений, делающих невозможным размещение сооружений связи. В этом случае частичное размещение антенно-мачтового сооружения на стихийно организованном и эксплуатируемом проезде (на что указывает комитет) не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использования земельного участка. Организация проезда на земельном участке проектом планировки и проектом межевания территории не предусмотрена. Доказательств обратного комитетом в материалы дела не представлено. Довод комитета о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения не принят апелляционным судом, поскольку постановление № 236-п не возлагает на заявителя обязанность по представлению соответствующего заключения. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов – СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (вместе с «СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (базовые станции сотовой связи).  Указанные санитарные правила предназначаются для операторов связи осуществляющих размещение и эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор. Общество не является оператором связи, не является владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи. Общество осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых впоследствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. Довод комитета о допущенном судом первой инстанции существенном процессуальном нарушении, выразившемся в необъявлении даты судебного заседания, отклонен апелляционным судом в связи с необоснованностью. Так, из Картотеки арбитражных дел следует, что 01.08.2022 стороны по делу принимали участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, доступ сторонам был предоставлен на основании ходатайств от 06.07.2022 со стороны общества и 29.07.2022 со стороны комитета, судом был объявлен перерыв до 05.08.2022. При этом суд разъяснил, что в связи с объявлением перерыва, подача отдельного ходатайство о предоставления возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме не требуется, доступ будет предоставлен на основании ранее поданных сторонами ходатайств. Ввиду технических неполадок со связью судом 05.08.2022 объявлен перерыв до 08.08.2022. Объявление перерыва в судебном заседании, является распорядительным действием суда, и может быть вынесено судом в протокольной форме, что советует требованиям статей 163 и 184 Кодекса. При этом информация о продолжении судебного заседания (дате и времени) после объявленного перерыва была размещена на странице дела в системе электронного правосудия на вкладке «онлайн-заседания» 05.08.2022, а информация в виде протокольного определения 06.08.2022. Таким образом, судом первой инстанции были совершены все необходимые процессуальные действия. Стороны, являясь заинтересованными участниками процесса, обладая всеми необходимыми средствами, действуя добросовестно, могли самостоятельно получить всю необходимую информацию, своевременно размещенную на странице дела в системе электронного правосудия. Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. Довод комитета о том, что размещение антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования земельного участка, также отклонен судами. Вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель. Комитет не предоставляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещение антенно-мачтового сооружения к невозможности использования земельного участка. Размещение сооружения связи не предполагает обременения земельного участка, или ограничения доступа к нему. Общество в ходе рассмотрения дела предоставляло материалы фотофиксации, с указанием места предполагаемого размещения антенно-мачтового сооружения, из которого следовало, что размещение не препятствует доступу к соседнему участку. Применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является подготовка уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок, на котором предполагается размещение антенно-мачтового сооружения, относится к территории общего пользования и расположен в районе многоквартирных жилых домов, в зоне движения пешеходов. На участке расположен земляной холм, характерный для подземного резервуара для воды, а также вспомогательное строение. Сооружение, расположенное на огражденном земельном участке, является пожарным резервуаром, препятствование выезду путем размещения в испрашиваемом заявителем месте антенно-мачтового сооружения также повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц. Кроме того, размещение сооружения связи начнется с размещения бетонного основания, прочно связанного с землей, что само по себе подтверждает обременение участка и ограничение доступа к нему. Однако указанные комитетом доводы судами не исследовались и надлежаще не оценивались. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения комитета, нарушающего права (интересы) общества, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Податель жалобы, ссылаясь на отнесение места предполагаемого  размещения антенно-мачтового сооружения к территориям общего пользования, не учитывает, что размещение сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. 

От администрации отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем вэб-конференции.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Комитет и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось к главе города Ессентуки с заявлением от 09.07.20201 о выдаче разрешения на размещение объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, расположенного по адресу: 

<

...> в пределах границ кадастрового квартала 26:30:040311. Цель предоставления – размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 метров и климатического шкафа с телекоммуникационным оборудованием, срок предоставления – 5 дет, площадь участка – 4 кв. м. К заявлению общество приложило: схему границ, предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных границ территории; пояснительную записку, содержащую обоснование необходимости размещения объекта на испрашиваемых землях или земельных участках (части земельных участков), в том числе ссылки на нормативные и (или) технические документы в случае размещения объектов, предусмотренные пунктами 1 – 3, 5 – 7, 9 – 17, 30 постановления № 1300. 

Комитет письмом от 28.07.2021 № 20-5199/у отказал в выдаче решения, сославшись на то, что испрашиваемый обществом участок для размещения сооружения связи высотой до 30 м, и климатического шкафа с телекоммуникационным оборудованием относится к территории общего пользования. 

Общество, полагая, что отказ уполномоченного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что примечание № 2 к приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу № 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Приказом № 540 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении № 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в зоне улично-дорожной сети в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в документах территориального планирования на размещение такого объекта. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Основания для принятия решения об отказе в выдаче размещении объекта приведены в пункте 10 Порядка, утвержденного постановлением № 236-п. В случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 Порядка, в решении об отказе в согласовании должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Постановление администрации города Ессентуки от 26.08.2019 № 1219 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». Данным постановлением установлены порядок и сроки предоставления указанной муниципальной услуги, в том числе, основания к отказу в ее предоставлении. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Основания, приведенные комитетом в оспариваемом решении, противоречат закону. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала 26:30:040311, в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета, повторяют доводы, которые уполномоченный орган приводил в обоснование возражений на заявление общества, а также в апелляционной жалобе. Эти доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и мотивированно отклонены. Надлежащих доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, комитетом не представлено (статья 65 Кодекса). Доводы кассационной жалобы направлены по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Однако несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения комитета, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А63-14370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                                 И.В. Сидорова