Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7109/2021

04 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  01.07.2021;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмир» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»:   ФИО6, представитель по доверенности 07.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  27.10.2021

по делу №А04-4236/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмир» ФИО4 

к ФИО2

о  признании сделок недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»

УСТАНОВИЛ:

Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмир» (далее – ООО «Спецмир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением суда от 23.07.2020 в отношении ООО «Спецмир» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Спецмир» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 30.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в общем размере 24 575 010 руб. по следующим платежным поручениям: от 20.06.2018 № 1 на сумму 100 000 руб.; от 22.06.2018 № 2 на сумму 100 000 руб.; от 25.06.2018 № 3 на сумму 100 000 руб.; от 26.06.2018 № 4 на сумму 24 000 руб.; от 05.07.2018 № 9 на сумму 38 000 руб.; от 03.08.2018 № 16 на сумму 38 000 руб.; от 13.08.2018               № 17 на сумму 99 000 руб.; от 14.08.2018 № 18 на сумму 41 000 руб.; от 04.09.2018 № 23 на сумму 55 000 руб.; от 06.09.2018 № 24 на сумму 38 000  руб.; от 10.09.2018 № 25 на сумму 99 000 руб.; от 14.09.2018 № 26 на сумму 99 000 руб.; от 17.09.2018 № 27 на сумму 99 000 руб.; от 18.09.2018 № 28 на сумму 99 000 руб.; от 20.09.2018 № 29 на сумму 99 000 руб.; от 26.09.2018              № 30 на сумму 299 000 руб.; от 27.09.2018 № 35 на сумму 10 руб.; от 27.09.2018 № 36 на сумму 299 000 руб.; от 28.09.2018 № 37 на сумму                         299 000 руб.; от 01.10.2018 № 39 на сумму 2 800 000 руб.; от 02.10.2018 № 42 на сумму 500 000 руб.; от 03.10.2018 № 43 на сумму 500 000 руб.; от 04.10.2018 № 44 на сумму 500 000 руб.; от 04.10.2018 № 45 на сумму                     500 000 руб.; от 05.10.2018 № 46 на сумму 1 200 000 руб.; от 08.10.2018 № 47  на сумму 1 000 000 руб.; от 12.10.2018 № 48 на сумму 900 000 руб.; от 12.10.2018 № 49 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.10.2018 № 50 на сумму                    800 000 руб.; от 18.10.2018 № 51 на сумму 900 000 руб.; от 19.10.2018 № 52 на сумму 900 000 руб.; от 22.10.2018 № 53 на сумму 900 000 руб.; от 23.10.2018 № 54 на сумму 900 000 руб.; от 24.10.2018 № 55 на сумму                     900 000 руб.; от 25.10.2018 № 56 на сумму 900 000 руб.; от 26.10.2018 №57 на сумму 900 000 руб.; от 30.10.2018 № 58 на сумму 900 000 руб.; от 02.11.2018 № 63 на сумму 900 000 руб.; от 07.11.2018 №64 на сумму 900 000 руб.; от 08.11.2018 №65 на сумму 900 000 руб.; от 09.11.2018 №66 на сумму 900 000 руб.; от 12.11.2018 №68 на сумму 900 000 руб.; от 13.11.2018 №67 на сумму 900 000 руб.; от 14.10.2018 №69 на сумму 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере. 

Определением суда 27.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 27.10.2021, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что  в материалы обособленного спора ФИО2 представлен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Спецмир», из которых следует, что на каждую дату возврата займов у последнего имелся достаточный остаток денежных средств на расчетных счетах, позволявший осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по закупу товара, расчетами с кредиторами, соответственно, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Обращает внимание на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие неплатежеспособности. Полагает, что представленный кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Невада Восток» (далее – ООО «Невада-Восток») – анализ выписок по расчетным счетам должника, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтинг» (далее – ООО «ПрофКонсалтинг») по заданию                      ООО «Невада-Восток», согласно которым у ООО «Спецмир» начиная с 16.06.2017 было недостаточно денежных средств для возврата займов ФИО2 в обусловленных договорами займа сроках и суммах, нельзя признать допустимым доказательством. Ссылается на то, что по условиям заключенных договоров оплата за поставляемые товары вносилась покупателями, как в виде предоплаты, так и по результатам фактической поставки. Указывает на то, что займы предоставлялись  ФИО2 в тех случаях, когда по условиям договоров обязанность по проведению расчетов за поставленные товары возлагалась на покупателей после фактической поставки таких товаров. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий просит определение суда от 27.10.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Невада-Восток» в отзыве на жалобу  просит в её удовлетворении отказать.

Определением суда апелляционной инстанции (протокольным) от рассмотрение жалобы отложено на 25.02.2022.

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего и ООО «Невада-Восток», принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав принимавших участие в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, конкурсный управляющий, ссылаясь на перечисление должником в период с 20.06.2018 по 14.11.2018 на личный банковский счет ФИО2 денежных средств в 24 575 010 руб., обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Установлено, что до даты признания ООО «Спецмир» несостоятельным (банкротом), согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО2  являлся руководителем должника  и участником последнего с долей, превышающей 50 % размера уставного капитала.

Также установлено, что 06.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Спецмир» и назначении ликвидатора.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, в период руководства ООО «Спецмир» ФИО2 должником на расчетный счет своего руководителя произведены следующие зачисления денежных средств: от 20.06.2018 № 1 на сумму                  100 000  руб.; от 22.06.2018 № 2 на сумму 100 000 руб.; от 25.06.2018 № 3 па сумму 100 000 руб.; от 26.06.2018 № 4 на сумму 24 000 руб.; от 05.07.2018                № 9 на сумму 38 000 руб.; от 03.08.2018 № 16 на сумму 38 000 руб.; от 13.08.2018 № 17 на сумму 99 000 руб.; от 14.08.2018 № 18 на сумму                  41 000 руб.; от 04.09.2018 № 23 на сумму 55 000 руб.; от 06.09.2018 № 24 на сумму 38 000 руб.; от 10.09.2018 № 25 на сумму 99 000 руб.; от 14.09.2018              № 26 на сумму 99 000 руб.; от 17.09.2018 № 27 на сумму 99 000 руб.; от 18.09.2018 № 28 на сумму 99 000 руб.; от 20.09.2018 № 29 на сумму 99 000 руб.; от 26.09.2018 № 30 на сумму 299 000  руб.; от 27.09.2018 № 35 на сумму 10,00 руб.; от 27.09.2018 № 36 на сумму 299 000 руб.; от 28.09.2018 № 37 на сумму 299 000  руб.; от 01.10.2018 № 39 на сумму 2 800 000 руб.; от 02.10.2018 № 42 на сумму 500 000 руб.; от 03.10.2018 № 43 на сумму                      500 000 руб.; от 04.10.2018 № 44 на сумму 500 000 руб.; от 04.10.2018 № 45 на сумму 500 000 руб.; от 05.10.2018 № 46 на сумму 1 200 000 руб.; от 08.10.2018 № 47 на сумму 1 000 000 руб.; от 12.10.2018 № 48 на сумму                 900 000 руб.; от 12.10.2018 № 49 на сумму 1 000 000 руб.; от 15.10.2018 № 50 на сумму 800 000 руб.; от 18.10.2018 № 51 на сумму 900 000 руб.; от 19.10.2018 № 52 на сумму 900 000 руб.; от 22.10.2018 № 53 на сумму                     900 000 руб.; от 23.10.2018 № 54 на сумму 900 000 руб.; от 24.10.2018 № 55 на сумму 900 000 руб.; от 25.10.2018 № 56 на сумму 900 000 руб.; от 26.10.2018 № 57 на сумму 900 000 руб.; от 30.10.2018 № 58 а на сумму                    900 000  руб.; от 02.11.2018 № 63 на сумму 900 000 руб.; от 07.11.2018 № 64 на сумму 900 000 руб.; от 08.11.2018 № 65 на сумму 900 000 руб.; от 09.11.2018 № 66 на сумму 900 000  руб.; от 12.11.2018 № 68 на сумму                   900 000  руб.; от 13.11.2018 № 67 на сумму 900 000  руб.; от 14.10.2018 № 69  на сумму 250 000  руб.

При этом, как следует из вышеуказанных платежных поручений, в поле назначения платежа отмечено «в подотчет работнику» и «прочие выплаты».

Так, как верно указано судом первой инстанции, с учетом даты возбуждения производства по делу о признании ООО «Спецмир» несостоятельным (банкротом) - 04.06.2020 – оспариваемые конкурсным управляющим платежные операции совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Однако, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 заявлено о том, что указанные платежи являлись средством исполнения обязательств ООО «Спецмир» перед ФИО2 по ранее выданным должнику займам по 16 договорам на общую сумму 57 114 000 руб.

Действительно, судом первой инстанции, при проверке вышеуказанного довода, установлено, что между ООО «Спецмир» и его руководителем заключены договоры займа: от 06.03.2017 №1 на 680 000 руб. со сроком возврата 06.06.2017; от 26.04.2017 №2 на 1 000 000 руб. со сроком возврата 26.07.2017; от 16.05.2017 №3 на 8 584 000 руб. со сроком возврата 16.08.2017;  от 22.06.2017 №4 на 740 000 руб. со сроком возврата 01.09.2017; от 10.07.2017 № 5 на 1 320 000 руб. со сроком возврата 10.10.2017; от 19.07.2017 № 6 на 2 800 000 руб. со сроком возврата 19.07.2017; от 26.07.2017 №7 на 4 195 000 руб. со сроком возврата 26.10.2017; от 18.08.2017 №8 на               6 500 000 руб. со сроком возврата 31.11.2017; от 06.09.2017 №9 на 3 795 000 руб. со сроком возврата 06.12.2017; от 28.09.2017 №10 на 1 100 000 руб. со сроком возврата 28.12.2017; от 18.10.2017 №11 на 2 000 000 руб. со сроком возврата 18.01.2018; от 19.10.2017 №12  на 3 800 000 руб. со сроком возврата 19.01.2018; oт 31.10.2017 №13 на 5 000 000 руб. со сроком возврата 31.01.2018; от 14.12.2017 №14 на 6 500 000 руб. со сроком возврата 01.03.2018; от 09.01.2018 №15 на 6 700 000 руб. со сроком возврата 01.03.2018; от 26.01.2018 №16 на 2 400 000 руб. со сроком возврата 01.04.2018.

Вышеуказанные  документы представлены в материалы данного обособленного спора.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Спецмир» указанные суммы займов получены на расчетные счета.

Также наличие заемных отношений подтверждено счетами бухгалтерского учета ООО «Спецмир».

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции возражений по указанному вопросу сторонами обособленного спора не заявлено.

В свою очередь, судом первой инстанции при проверке оспариваемых сделок установлено следующее:

- с учетом периода совершения спорных платежей оспаривание по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление) с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) невозможно;

- оспаривание платежей, по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  возможно в отношении всех платежей;

- оспаривание платежей по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно ввиду выхода периода их совершения за пределы, установленные указанной нормой права.

В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего применительно к специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил следующее.

Доказыванию, принимая во внимание пункты 5 -7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в рамках данного обособленного спора   подлежат следующие обстоятельства в совокупности:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Также, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 доказыванию подлежит наличие одновременно двух следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 указанной статьи). 

Установлено, что на дату совершения спорных операций                           ООО «Спецмир» имело признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку размер его обязательств превышал размер активов, при этом денежных средств и имущества для погашения обязательств было недостаточно.

Также данные обстоятельства подтверждены анализом выписок по расчетным счетам должника, выполненным ООО «ПрофКонсалтинг» по заданию ООО «Невада-Восток», согласно которым у ООО «Спецмир» начиная с 16.06.2017 было недостаточно денежных средств для возврата займов ФИО2 в обусловленные договорами займа сроки и суммах.

При этом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах обособленного спора выписок по расчетным счетам указанный вывод проверен и правомерно признан обоснованным.

В свою очередь, ФИО2 обоснованных расчетов по указанному вопросу при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный в отзыве ФИО2 анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецмир» не учитывает платежный баланс последнего по отношению к обязательствам должника в соответствующий период времени.

Более того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 на вопрос суда первой инстанции о причинах банкротства ООО «Спецмир», а также о причинах решения о ликвидации должника убедительных пояснений не дал.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и занимаемой должности  ФИО2 в ООО «Спецмир» - единственный руководитель должника и участник с правами определять направление деятельности общества, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 однозначно был осведомлен о начале появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалам обособленного спора доказано одновременное существование на момент совершения спорных платежей двух условий, предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Далее, рассматривая вопрос о доказанности факта причинения вреда кредиторам, судом первой инстанции, указано о доказанности  того обстоятельства, что спорные платежи являлись средством возврата займов по договору между должником и его руководителем. 

В соответствии с пунктом 3 разъяснений, содержащимися в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Также пунктом 3.2 указанного Обзора  предусмотрена ситуация финансирования, осуществляемая путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Так, установлено, что с 16.06.2017 ООО «Спецмир» претерпевало  нехватку оборотных средств, в связи с чем, в данных условиях между                   ООО «Спецмир» и его руководителем заключены 13 договоров займа на большую часть суммы, при этом по остальным 3 договорам займа срок их исполнения со стороны должника выпал на период с начала июня 2017 года по август 2017 года.

В связи с чем, поскольку ФИО2 в рамках данного обособленного спора не представлено детальных пояснений об экономическом смысле такого финансирования возглавляемого им общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалам обособленного спора  кризисного финансирования со стороны ФИО2 в пользу ООО «Спецмир» как посредством заключения договоров займа, так и посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в установленные в договорах сроки.

Установлено, что в рамках дела о признании  ООО «Спецмир» несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника включена задолженности перед ООО «Невада-Восток» в размере                        41 085 307,34 руб., полученных должником в период с 02.03.2018 по 14.05.2018 в оплату предполагаемого к поставке товара.

Более того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела  №А04-9347/2018 установлено, что ООО «Спецмир» не предпринимало меры к приобретению и дальнейшей поставке товара в адрес ООО «Невада-Восток», в связи с чем, полученные денежные средства  являются неосновательным обогащением ООО «Спецмир».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения наступает с даты его получения. 

ООО «Невада-Восток» в адрес ООО «Спецмир» направлена претензия от 12.07.2018 с требованием возврата денежных средств в размере                                    41 085 307, 34 руб. в течение 30 календарных дней.

В связи с чем, обязанность ООО «Спецмир» по возврату неосновательного обогащения наступила не позднее 14.05.2018 – даты получения последнего платежа от ООО «Невада-Восток».

Также по материалам дела следует, что спорные платежи начались сразу с июня 2018 года, то есть после завершения платежей со стороны ООО «Невада-Восток».

При этом, относительно финансовых потоков ООО «Спецмир», основанных на анализе выписок по расчетному счету выполненных ООО «ПрофКонсалтинг» по заданию ООО «Невада-Восток», сделаны следующие выводы: до периода поступления денежных средств от ООО «Невада-Восток» (с 01.06.2017 по 01.03.2018) среднедневной остаток ДС на расчетном счете ООО «Спецмир» более чем в 6 раз ниже аналогичного показателя в периоде, в котором денежные средства поступили от ООО «Невада Восток» (7 741 134 / 1 260 699 = 6,1); в период с 15.05.2018 по 19.06.2018 (то есть в период, когда ДС поступили от ООО «Невада-Восток», но еще не производились расчеты с ФИО2 по погашению займов) ООО «Спецмир» нарастил (увеличил) оборотные денежные средства более чем на 24 % (9 604 847 / 7 741 134 = 1,24); в период расчетов с ФИО2 (20.06.2018 - 14.11.2018) среднедневные оборотные денежные средства вновь снизились на 24 % (7 294 405 / 9 604 847 = 0,76); после окончания расчетов с ФИО2 среднедневные оборотные ДС начали существенно снижаться (с 15.11.2018 по 31.12.2019 – более чем на 59%, с 01.01.2020  по 21.10.2020 по сравнению с данными на 14.11.2018 – более чем на 94%).

Однако, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 обоснованных возражений, основанных на конкретных расчетах по данному вопросу, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по итогам совершенных спорных платежей заинтересованное лицо – собственник бизнеса – фактически в условиях имущественного кризиса у ООО «Спецмир» в ущерб независимых кредиторов обеспечил исполнение должником обязательств только перед ФИО2, то есть самим собой, в связи с чем, факт причинения вреда кредиторам должника посредством совершения спорных платежей является подтвержденным материалами обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании  спорных платежей недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимания установленные в рамках данного обособленного спора  обстоятельства, также пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку действия совершены в условиях осознания последним кризисной ситуации в ООО «Спецмир» и с явным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание основания, по которым сделки признаны недействительными, а также наличие кризисного финансирования ФИО2 должника, пришел к верному выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника все полученные по недействительным платежам денежные средства, с признанием права требования ФИО2 к должнику в размере 24 575 010 руб. в субординированном виде.

Доводы жалобы о том, что в материалы обособленного спора ФИО2 представлен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Спецмир», из которых следует, что на каждую дату возврата займов у последнего имелся достаточный остаток денежных средств на расчетных счетах, позволявший осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по закупу товара, расчетами с кредиторами, соответственно, признаки неплатежеспособности отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецмир» не учитывает платежный баланс последнего по отношению к обязательствам должника в соответствующий период времени.

Доводы жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие неплатежеспособности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам обособленного спора.

Следует также отметить, что спорные платежи, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, совершены в пользу ФИО2 в условиях наличия неисполненного обязательства перед ООО «Невада-Восток» и наличия у ООО «Спецмир» имущественного кризиса.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что с учетом занимаемой должности  ФИО2 в ООО «Спецмир» - единственный руководитель должника и участник с правами определять направление деятельности общества,  ФИО2 однозначно был осведомлен о начале появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества

Более того, предоставление  ФИО2 должнику займов, учитывая не истребование у последнего задолженности в установленные договорами займа сроки, также свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «Спецмир».

Ссылки жалобы на том, что представленный кредитором – ООО «Невада-Восток» – анализ выписок по расчетным счетам должника, выполненный ООО «ПрофКонсалтинг» по заданию ООО «Невада-Восток», согласно которым у ООО «Спецмир» начиная с 16.06.2017 было недостаточно денежных средств для возврата займов ФИО2 в обусловленных договорами займа сроках и суммах, нельзя признать допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный анализ исследован судом первой инстанции с учетом иных представленных документов в обосновании занимаемых сторонами позиций в рамках данного обособленного спора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.10.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021 по делу №А04-4236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина