ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5034/2022

г. Красноярск

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «06» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии»: ФИО2, представителя по доверенности от  14.05.2024, диплом,  паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2022, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 декабря 2022 года по делу № А74-5034/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее – ООО «Мир геологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 745 000 рублей неосновательного обогащения и 363 415 рублей 27 копеек процентов, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7813/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2023 по делу № А74-7813/2022 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 08.08.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 09.08.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 722 400 рублей, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 058 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от иска изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО «Мир геологии» ФИО5

Поскольку указанный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа истца от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 1 022 600 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 357 рублей 23 копеек.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления стоимости одного погонного метра буровых работ, представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке Айдарак от 16.09.2019, предметом которого является сопровождение подрядчиком буровых работ на участке Северный (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справку о фактически выполненных объемах работ.

Истцом ответчику перечислены денежные средства с назначением платежа «договор от 16.09.2019 за буровые работы на участке «Айдарак», что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 № 181 на сумму 300 000 рублей, от 18.10.2019 № 207 на сумму 350 000 рублей, от 12.11.2019 № 234 на сумму 385 000 рублей, от 23.12.2019 № 278 на сумму 330 000 рублей, от 17.03.2020 № 72 на сумму 330 000 рублей, от 01.06.2020 № 123 на сумму 330 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2021 с требованием возврата денежных средств, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы на сумму перечисленных денежных средств ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А74-7813/2022 (судебный акт вступил в законную силу) Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Мир геологии» о взыскании 3 492 400 рублей долга за выполненные работы по договору от 17.09.2019.

Судом в рамках указанного дела установлено, что ООО «Мир геологии» в период с 23.09.2019 по 01.06.2020 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2 025 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом первая оплата соответствует дате начала выполнения работ.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: основание оплаты по договору от 16.09.2019 на участке Айдарак. Стороны подтвердили, что иных обязательств между ними в период выполнения спорных работ, за которые могли быть зачтены денежные средства, не существовало.

В указанном деле суд пришел к выводу о том, что часть предъявленных к оплате работ выполнена геологом ФИО6 и только часть работ выполнялась непосредственно ИП ФИО3

В ходе исследования доказательств по указанному делу, суд установил, что фактическое выполнение ИП ФИО3 работ из 11 представленных в материалы дела журналов, подтверждается только журналами № 1 за период с 17.09.2019 по 28.09.2019 и № 8 за период с 29.10.2019 по 26.12.2019 (т.6 л.д.103-198). Таким образом, ИП ФИО3 подтвердил стоимость выполненных работ только на сумму 1 002 400 рублей.

Положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт выполнения ИП ФИО3 работ в интересах ООО «Мир геологии» на сумму 1 002 400 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая факт перечисления ООО «Мир геологии» в адрес ИП ФИО3 денежных средств в оплату работ на сумму 2 025 000 рублей, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата неотработанных денежных средств, долг ответчика перед истцом составил 1 022 600 рублей.

В настоящем деле истцом с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1 022 600 рублей.

Истец также начислил ответчику проценты за период с 15.11.2019 по 14.12.2022 в размере 203 357 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Арифметика произведенного истцом уточненного расчета процентов ответчиком не оспорена.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующим нормам права и обычаям делового оборота.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в оставшейся части.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 722 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 058 рублей 04 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить  производство по делу. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.   

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 022 600 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 357 рублей 23 копеек, 25 260 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9584 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 № 108». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская