Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4402/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц  не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»

на определение от  29.06.2017

по делу № А73-5404/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании задолженности в сумме 40 013, 03 руб.

третьи лица Администрация Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и холодного водоснабжения в общей сумме 40 013,03 руб.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Масштаб» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Приводит доводы о том, что, принимая решение об отказе во взыскании с ответчика задолженности за потребленные ресурсы ввиду отсутствия с ним письменного договора  на поставке коммунальных услуг, суд не принял во внимание факт признания ответчиком задолженности, а именно, подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов и соглашения о погашении задолженности. Полагает, что наличие данных актов и соглашений позволяет рассматривать правоотношения сторон как договорные.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Масштаб» на основании концессионных соглашений  от 18.09.2015 в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на территории Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района  и постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края  от 25.11.2015 №35/15, №35/15, №35/16, №35/17, №35/18 является поставщиком тепловой энергии, расходуемой на отопление, а также осуществляет подачу питьевой воды  установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с  договором аренды нежилого помещения № от 09.12.2011, заключенного с третьим лицом,  ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения  общей площадью  25,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этаж здания в целях эксплуатации нежилого помещения для торговли медицинскими препаратами. В соответствии с договором аренды нежилого помещения №1 от 08.02.2016 ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения № (10-11) общей площадь. 25 кв.м, расположенного на первом этаже здания по указанному адресу.

Собственником 3х-этажного административного нежилого здания, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу : 

<

...>, инвентарный номер 23, условный номер 27-27-05/001/2006-691, в котором располагается переданное в аренду ИП ФИО2 нежилое функциональное помещение 1 (№ 10, 11), является Падалинское сельское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края ( № регистрационной записи 27-27-05/003/2006-987).

Пунктом 2.8 договора аренды от 09.12.2011 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом 2.2.11 пункта 2.2 договора аренды от 08.02.2016 № 01 коммунальные платежи и иные затраты по содержанию передаваемого в аренду объекта, не включаются арендную плату и возмещаются арендатором по отдельному договору (соглашению) с поставщиками коммунальных услуг, обслуживающими организациями.

Подпунктом 2.2.12 пункта 2.2 договора аренды от 08.02.2016 № 01 установлена обязанность арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, обслуживающей организацией.

Установлено, что  отдельный договор (соглашение) с поставщиком коммунальных услуг ИП ФИО2 не был заключен.

Наряду с этим, в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года истец оказал услуги по отпуску тепловой энергии и холодному водоснабжению в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, занимаемое ИП ФИО2 по договорам аренды,  что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными  ответчиком без замечаний.

На оплату поставленных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 30.10.2015 № 6 на сумму 2 166,29 руб., от 13.11.2015 № 7 на сумму 600,76 руб., от 30.11.2015 № 22 на сумму 4 359,50 руб., от 31.12.2015 № 18 на сумму 1 604,75 руб., от 31.12.2015 № 18 на сумму 4 848,20 руб., от 31.01.2016 № 4 на сумму 5 062,50 руб., от 28.02.2016 № 38 на сумму 4 735,64 руб., от 31.03.2016 № 58 на сумму 5 072,75 руб., от 30.04.2016 № 76 на сумму 4 909,30 руб., от 31.05.2016 № 99 на сумму 5,82 руб., от 30.06.2016 № 108 на сумму 5,82 руб., от 31.07.2016 № 127 на сумму 6,14 руб., от 31.08.2016 № 147 на сумму 6,14 руб., от 30.09.2016 № 162 на сумму 6,14 руб., от 31.10.2016 № 186 на сумму 4 864,03 руб., от 30.11.2016 № 206 на сумму 4 864,03 руб., от 28.12.2016 №226 на сумму 5 027,97 руб.

Между ООО «Масштаб» и ИП ФИО2 подписан акт сверки  взаимных расчетов за период март –июль 2016 года, согласно которому, с учетом сальдо на , задолженность предпринимателя по оплате коммунальных услуг составила 25 246, 72 руб.  В октябре 2016 года между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась погасить задолженность перед ООО «Масштаб» по состоянию на 31.07.2016 в размере 25 246, 72 руб. за оказанные коммунальные услуги в соответствии с прилагаемым графиком в срок до 25.02.2017.

Согласно акту сверки взаимных рас четов за период август-декабрь 2016 года, с учетом сальдовой задолженности 25 246, 72 руб., общая сумма долга ответчика пред истцом за поставленные коммунальные услуги по состоянию на 31.12.2016 составила 40 013, 03 руб.

27.01.2017 истцом предъявлено ответчику письменное требование (от 19.01.2017 б/н) о погашении задолженности в размере 40 013, 03 руб. в течение 10 дней.

Поскольку требование ООО  «Масштаб» не исполнено ИП ФИО3 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договор арендатором спорного нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг в данном случае отсутствует, в связи с чем обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике, с учетом положений статьи 210 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Масштаб», предъявленного истцом к ИП ФИО2, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие ежемесячное принятие  ИП ФИО2  поставленных услуг водоснабжения и теплоснабжения в помещение по адресу 

<

...>, подписанные сторонами акты-сверки взаимных расчетов, соглашение о погашении задолженности свидетельствуют  о наличии фактических  договорных отношениях по поставке энергоресурсов между истцом и ответчиком,  в силу названных норм права и разъяснений ВАС РФ, несмотря на отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора теплоснабжения в виде отдельного документа. 

Из обстоятельств дела следует также, что на протяжении спорного периода между сторонами отсутствовали разногласия относительно лица,  являющегося фактическим потребителем коммунальных услуг и обязанного оплатить потребленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО2 возражений по заявленному иску не представляла.  Указанное, в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

С учетом  установленных обстоятельств, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса признается неверным.

Поскольку объем потребленных ответчиком теплоэнергии и холодного водоснабжения за спорный период, его стоимость, а также сумма задолженности ИП ФИО2 в размере 40 013, 03 руб.  подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение следует отменить.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по дел №А73-5404/2017 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» 40 013,03 руб. задолженности и расходы по государственной пошлине  по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

       С.Б. Ротарь