ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90096/2023

Дело № А40-232063/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-232063/22 (88-420) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО3 от 24.04.2023 об оценке доли в размере 65% от уставного капитала ООО «Ист Эксплорейшен», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Ковель Волынской обл.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 16.03.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО3 от 24.04.2023 об оценке доли в размере 65% от уставного капитала ООО «Ист Эксплорейшен».

Определением от 27.11.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решение финансового управляющего ФИО3 от 24.04.2023 об оценке доли в размере 65% от уставного капитала ООО «Ист Эксплорейшен».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено следующее имущество и определена его начальная цена, а именно: доля в размере 65 % от уставного капитала ООО «Ист Эксплорейшен» (ИНН 

<

***>). Начальная продажная цена определена в размере 6 500 рублей.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, который утвержден определением суда от 02.08.2023.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своего заявления указывает, что представленная суду оценка имущества должника является необъективной, необоснованной, а также указывает, что фактически продать указанное имущество не представляется возможным, поскольку имущество не представляет ценности.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установил суд в определении от 02.08.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, из предлагаемого финансовым управляющим положения о проведении торгов имущества должника, данное имущество является ценным, при этом, расходы по реализации имущества не превысят его стоимость, поскольку продажа осуществляется по поступившему предложению от потенциального покупателя посредством заключения прямого договора купли -продажи, без проведения торгов в электронной форме. То есть, какие-либо расходы по продаже имущества не предполагаются.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проведенная оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом оспорена не была.

Доводы заявителя относительно оценки имущества должника также были предметом рассмотрения в апелляционном суде, суд, оценив доводы ФИО2 указал, что довод заявителя о том, что действительная стоимость доли равна нулю не свидетельствует безусловно о не ликвидности спорного имущества. В настоящем деле о банкротстве у должника не имеется иных источников дохода, кроме страховой пенсии по старости, а источниками пополнения конкурсной массы являются реализация имущества должника и оспаривание подозрительных сделок должника.

Кроме того, доля должника в ООО «Ист Эксплорейшен» не является совместным имуществом супругов.

В описи имущества, представленной должником финансовому управляющему, должник отражал долю в ООО «Ист Эксплорейшен», как личное имущество должника.

Иное материалами дела не подтверждается, предметом рассмотрения настоящего спора не являлось.

Таким образом, права ФИО2 оспариваемыми судебными актами не нарушаются.

Все доводы в настоящем споре были ранее уже исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в вышеуказанном обособленном споре, повторяют ранее заявленные доводы, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как нарушения норм материального и (или) процессуального права в оспариваемом судебном акте не содержится.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что финансовым управляющим уже проведены торги по продаже имущества путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов в электронной форме в соответствии с утвержденным положением. По результатам рассмотрения поступивших заявок победителем торгов признан участник, предложивший заявку с максимально предложенной продажной ценой в размере 1 057 000 руб., о чем финансовым управляющим направлено Уведомление (оферта) и Предложение воспользоваться преимущественным правом в адрес участников общества через само общество (Приложение № 1).

Таким образом, в ходе торгов цена имущества была определена участниками в размере 1 057 000 руб., что опровергает довод о малоценности данного имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.