Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26749/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-26749/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ипсилон», должник), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», кредитор, Банк) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ипсилон» ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда от 16.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, в данной части принят новый судебный акт о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 693 939 833,07 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, нарушен принцип разумности и обоснованности принятия обеспечительных мер, а также соблюдения разумного баланса интересов сторон; принятие мер является преждевременным ввиду возможного изменения размера непогашенных требований; должник обладает рядом активов, которые могут пойти на погашение требований кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ипсилон».

В качестве оснований для привлечения к ответственности конкурсным управляющим указаны статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчикам вменяются действия (бездействие), выразившиеся в необращении в суд с заявлением должника, совершении убыточных для должника сделок.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО НБ «ТРАСТ» просило наложить арест на имущество, денежные средства, доли в уставных капиталах, принадлежащие ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 693 939 833,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве, в рамках которого распоряжение имуществом должника осуществляется его финансовым управляющим, а также указал на несоразмерность испрашиваемых мер заявленному требованию, поскольку суммарный размер причиненных должнику убытков в результате заключения признанных недействительными сделок составляет около 25 млн. руб., а ответственность на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не предполагает включения в ее размер всей задолженности по реестру требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, а также на реальное обеспечение интереса в формировании конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве арест имущества ответчика в пределах объема возможных к взысканию требований является обоснованным и целесообразным.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры банкротства.

Тем не менее, данное обстоятельство не должно являться препятствием для применения таких ускоренных средств защиты как испрашиваемые меры.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий должником просил привлечь в солидарном порядке ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 693 939 833,07 руб.

Размер непогашенной заложенности перед кредиторами составляет 693 939 833,07 руб. Обеспечительные меры, принимаемые в целях исполнения судебного акта о привлечении к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, должны охватывать весь возможный размер подлежащих взысканию сумм.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суждения кассатора о незавершении формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, достаточном размере активов должника для удовлетворения требований кредиторов не имеют правового значения, поскольку касаются существа обособленного спора, обоснованности заявленных требований и их размера, которые не устанавливаются на данной стадии процесса при рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Следовательно, кассатор вправе обратиться в арбитражный суд (в суд первой инстанции) с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А45-26749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1