АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1715/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стентор»

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по ПК по исполнительному производству № 63685/19/25037-ИП от 18.12.2019,

с привлечением к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2,

при участии в заседании: 

от УФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО3, 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – заявитель, должник, ООО «Проф-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП, Управление) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по ПК по исполнительному производству № 63685/19/25037-ИП от 18.12.2019, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП от 18.12.2019 на территории Приморского края и в неприостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ООО «Проф-Строй», в том числе в неснятии арестов и иных ограничений с банковских счетов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Стентор» (далее – взыскатель, третье лицо, ООО «Стентор»).

На основании пункта 1 статьи 94 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к рассмотрению дела привлечен конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» ФИО2.

Заявитель, конкурсный управляющий, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований заявителем указано, что возбуждение исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП на территории Приморского края по юридическому адресу взыскателя противоречит нормам статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу должника-организации; также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ООО «Проф-Строй», в том числе в неснятии арестов и иных ограничений с банковских счетов, в то время как меры по приостановлению исполнительных производств и снятию существующих ограничений с имущества должника должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «Проф-Строй» процедуры банкротства – наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2020 по делу №А18-2790/2019).

УФССП представило в дело материалы исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП, отзыв на заявление, в котором против требования о признании незаконным бездействия возразило, указав, что 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление №25037/20/25042 об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено в АО «Россельхозбанк», таким образом, незаконное бездействие отсутствует и нарушения прав заявителя не допущено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство на территории Приморского края было возбуждено на основании представленных взыскателем сведений; для целей его передачи в органы ФССП по Республике Ингушетия необходимо обосновать место нахождения должника либо его имущества, для чего судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, которые результата не принесли, местонахождение должника ОСП по Сунженскому району подтверждено не было; 14.04.2020 исполнительное производство было сначала приостановлено на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а после получения заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства исполнительное производство было окончено 12.02.2021. Поскольку какие-либо денежные взыскания с должника не производились, судебный пристав-исполнитель полагает, что права заявителя никак не нарушены.    

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 по делу №А51-15455/2019 с ООО «Проф-Строй» в пользу ООО «Стентор» взыскано 13601126,76 руб., составляющих 12944419,14 руб. основного долга, 656707,62 руб. санкций.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Приморского края 18.11.2019 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №020280472. 

18.12.2019 на основании исполнительного листа от 18.11.2019 серии ФС №020280472, предъявленного на исполнение ООО «Стентор», МОСП в отношении должника ООО «Проф-Строй» возбуждено исполнительное производство №63685/19/25037-ИП.

Постановлением от 19.12.2019 в рамках исполнительного производства №63685/19/25037-ИП наложен арест на денежные средства должника ООО «Проф-Строй», находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк» на общую сумму 13601126,76 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019, постановление о наложении ареста на денежные средства от 19.12.2019 направлены по юридическому адресу ООО «Проф-Строй» 21.12.2019, что подтверждается списком простых почтовых отправлений МОСП, почтовой квитанцией АО «Почта России» от 21.12.2019, и получены должником 28.01.2020 (отчеты об отслеживании РПО №№69005942119912, 69005942119950).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2019 принято заявление ООО «Стентор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Строй», возбуждено производство по делу №А18-2790/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй».

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП были отменены постановления об обьращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а 18.02.2020 - вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Проф-Строй» в АО «Россельхозбанк» в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника; постановление направлено в АО «Россельхозбанк» 22.02.2020 и вручено адресату 27.02.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020 №40 и отчетом об отслеживании РПО №69005944177415.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу №А18-2790/2019 в отношении ООО «Проф-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца.

Тем же определением от 21.02.2020 по делу №А18-2790/2019 требования ООО «Стентор» на сумму основного долга в размере 12944419,14 руб. и пени на сумму 656707,62 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Проф-Строй». 

14.04.2020 исполнительное производство в связи с введением процедуры банкротства - наблюдение было приостановлено на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве. 

В связи с поступлением 10.02.2021 от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 12.02.2021 исполнительное производство №63685/19/25037-ИП окончено, исполнительный лист от 18.11.2019 серии ФС №020280472 возвращен взыскателю и получен им на руки лично.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по возбуждению исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП постановлением от 18.12.2019, а также считая, что им допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ООО «Проф-Строй», в том числе в неснятии арестов и иных ограничений с банковских счетов, которым нарушены законные права и интересы должника в сфере экономической деятельности, заявитель 29.01.2021 (согласно сведениям о поступлении заявления в систему подачи электронных документов «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела судом установлено, что постановление от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП получено ООО «Проф-Строй» 28.01.2020, что подтверждается материалами дела и заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП от 18.12.2019 истек 11.02.2020.

Заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 29.01.2021, что подтверждается сведениями электронного сервиса подачи документов в арбитражный суд «Мой арбитр», то есть рассматриваемое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование с обоснованием уважительности причин его пропуска заявитель не представил, о причинах пропуска срока на обжалование не пояснил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по возбуждению исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП постановлением от 18.12.2019. 

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП от 18.12.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, то такое требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ООО «Проф-Строй» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по ПК по исполнительному производству № 63685/19/25037-ИП от 18.12.2019, выразившегося в неприостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ООО «Проф-Строй», в том числе в неснятии арестов и иных ограничений с банковских счетов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статье 96 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 в рамках дела №А18-2790/2019 Арбитражным судом Республики Ингушетия в отношении ООО «Проф-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение.

При этом, как установлено судом, ещё 18.02.2020, то есть до принятия названного определения арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Проф-Строй» в АО «Россельхозбанк», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника; постановление направлено в АО «Россельхозбанк» 22.02.2020 и вручено адресату 27.02.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020 №40 и отчетом об отслеживании РПО №69005944177415.

Таким образом, доводы заявителя о неснятии судебным приставом-исполнителем арестов и иных ограничений с банковских счетов противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, из которых исходил заявитель при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, как на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (29.01.2021), так и на момент его рассмотрения судом изменились, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Кроме того, в силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд  должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах удовлетворение требований, предъявленных обществом в настоящем деле, не может повлечь результат, на который рассчитывал заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку наложенный в рамках исполнительного производства №63685/19/25037-ИП арест на денежные средства должника снят еще до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В этой же связи суд учитывает, что в целом спорное исполнительное производство окончено 12.02.2021 (до возбуждения судом настоящего дела 19.04.2021), какие-либо денежные либо иные имущественные взыскания с должника судебным приставом-исполнителем фактически не произведены, нарушение иных прав в предпринимательской, иной экономической деятельности заявителем не доказано.    

Ссылка заявителя на то, что постановление от 18.02.2020 о снятии ареста с денежных средств не направлялось должнику, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования об оспаривании бездействия, поскольку Законом №229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению такого постановления именно в адрес должника; такое постановление подлежит направлению в адрес кредитной организации, что и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, следовательно, заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является должником, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Более того, факт неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как сам по себе не нарушает прав и законных интересов взыскателя в силу изложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов заявитель не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнительному производству № 63685/19/25037-ИП от 18.12.2019, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № 63685/19/25037-ИП от 18.12.2019 на территории Приморского края и в неприостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ООО «Проф-Строй», в том числе в неснятии арестов и иных ограничений с банковских счетов, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина