АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Дело №

А55-10076/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 августа 2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании  26 августа 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Акционерного общества "Транснефть-Приволга", г.Самара

к  Акционерному обществу "ТФК "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Завод паровых установок Юнистим» (ИНН/КПП 7415090068/741501001, Тургоякское шоссе, д.13/23, город Миасс, Челябинская область) 2) Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Автомаш» (ИНН/КПП 5001062369/501101001, адрес: 140301, проезд Корниловский, д. 3, г. Егорьевск, Московская область)

о взыскании 

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2019, диплом,

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 11.09.2019, диплом;

Установил:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд к  Акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 332 233  руб. 52  коп. и убытков в размере 43 415  руб. 45  коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

  Определением суда от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Завод паровых установок Юнистим» и Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Автомаш».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Акционерным обществом «Транснефть-Приволга» (далее - истец, покупатель, АО «Транснефть - Приволга») и АО «ТФК «КАМАЗ» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки №А-13.4.17/ТПВ-2017004397-35 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п.11.1.2 договора, поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока.

 Согласно пункту 11.1.4 договора поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

29 января 2018 года при пробеге 2756 км и наработке верхнего оборудования 54 М/ЧУ автомобиля, произошел отказ в работе приборов щитка управления верхней установки, о чем был составлен рекламационный акт, направленный в адрес АО «ТФК «КАМАЗ» письмом ТПВ-01-36-25/5197 от 05 февраля 2018.

Согласно п. 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной Продукции или ее частей новой  Продукцией (частями новой  Продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного Акта заявки).

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного Акта, указанного в - 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами - с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в п.11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несет Поставщик.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору №А-13.4.17/ТПВ-201700439-35 от 17.03.2017, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия  исх.№ТПВ-01-05-18/36281 от 31.07.2018, с требованием об оплате неустойки и убытков в размере 375 648,97 руб. руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 15.3 договора, при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение суду по месту нахождения Истца.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.

В силу п. 14.3. договора, в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, установленного договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте Продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка товара осуществлена с нарушением срока.

Письмо ТПВ-01-36-25/5197 от 05 февраля 2018 и рекламационный акт от 29.01.2018 был получен Поставщиком - 05 февраля 2018 года, соответственно, дефекты/недостатки должны были быть устранены в срок до - 07 марта 2018 года.

Фактически, выявленные недостатки устранены 14.05.2018, что подтверждается Актом проведения пусконаладочных работ установки ППУА 1800/100 от 14.05.2018.

Таким образом,  по расчетам истца просрочка составила - 68 дней (с 08.03.2018 по 14.05.2018), в связи с чем, размер неустойки на основании п.14.3 договора составляет - 332 233,52 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со Спецификацией к Договору Поставщик обязан передать Покупателю Передвижную парогенераторную установку ППУА-1800/100 на шасси 6x6 в количестве 1 единицы в срок - 30 августа 2017 года.

В целях исполнения вышеуказанного договора поставки, между ПАО «КАМАЗ» (комитент) и АО «ТФК «КАМАЗ» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 20.03.2012 №7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, автобусов и т.п. (продукция) на территории РФ. 

Согласно п.6.1.1 договора комиссии, комитент обязан изготовить и передать комиссионеру продукцию в номенклатуре и количестве, установленных в заказе комиссионера.

В соответствии с договором комиссии АО «ТФК «КАМАЗ» была размещена заявка на изготовление Передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 в количестве 1 единиц в срок до 30.04.2017.

Готовый спецавтомобиль передан на комиссию 24.08.2017 (накладная №056039 от 24.08.2017).

Кроме того, ПАО «КАМАЗ» на основании договора подряда №103/0216-23285 от 04.02.2016, заключенному с ООО «НПО «Автомат» (Подрядчик), заключена спецификация №7 от 27.04.2017 на изготовление Передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 с установкой КОМ МП24-4208010-60.

31.08.2018 года Товар передан Истцу, при приемке автомобиля замечания к качеству товара не выявлены, автомобиль принят покупателем.

Письмом от 05.02.2018 №ТПВ-01-36-25/5197 АО «Транснефть-Приволга» уведомило о выявлении неисправности в специальном оборудовании автомобиля -отказе в работе щитка управления, изготовленного Подрядчиком - ООО «НПО «Автомат».

07.02.2018 письмом №81217-101 АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось к подрядчику - ООО «НПО «Автомат» о необходимости восстановить работоспособность установки.

В связи с бездействием ООО «НПО «Автомат» АО «ТФК «КАМАЗ» направило автомобиль на ремонт в ООО «Завод паровых установок Юнистим» (письмо от 12.04.21018 №81217-322). 14.05.2018 ООО «Завод паровых установок Юнистим» произвело ремонт ППУА 1800/100, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ от 14.05.2018, актом приема-передачи №1 от 15.05.2018.

В адрес Истца направлялись письма с уведомлением о бездействии производителя надстройки - ООО «НПО «Автомат» и принятии АО «ТФК «КАМАЗ» мер по исполнению гарантийных обязательств перед Истцом (письмо от 02.04.2018 №81-248).

В адрес ООО «НПО «Автомат» также направлялись письма о необходимости выполнения гарантийных обязательств (письмо от 02.04.2018 №81-247).

Таким образом, несвоевременное устранение недостатков техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «НПО Автомат» по договору подряда, выразившегося в передаче техники ненадлежащего качества и бездействии по устранению недостатков.

Однако данный довод суд не может признать обоснованным, так как исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

          Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

         Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и создавали условия, при которых было невозможно своевременно исполнить свои обязательства по устранению дефектов передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 на шасси КАМАЗ-43118, VIN 

<

***> (РЮ 10362872) поставленной в адрес АО «Транснефть-Приволга» по договору поставки №А-13.4.17/ТПВ-201700439-35 от 17.03.2017, по спецификации №120174-41483-ТПВ-17.

            В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 332 233 руб. 52коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Материалами дела факт нарушения срока поставки товара подтвержден, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 332 233 руб. 52коп. заявлены правомерно. Расчет признается судом соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки. 

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 121 818 руб. 95 коп.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд считает в рассматриваемом случае безосновательным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 43 415,45руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что затраты АО «Транснефть-Приволга» по перегону автомобиля КАМАЗ-43118 ППУА 1800/100 г. в г. Миасс для проведения гарантийного ремонта в ООО «Завод  паровых установок» составили 43 415, 45 руб.

В силу п. 14.3 договора, все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несет Поставщик.

   Факт и размер убытков понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств судом установлен и материалами дела подтвержден.

   Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 512,97руб.

     Руководствуясь ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 332 233,52руб., убытки в размере 43 415,45руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512,97руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова