Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107109/2024

20 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 41, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИМАКС" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 260, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 297 618,97 руб. неосновательного обогащения,  201 190,40 руб. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с. 395 ГК РФ с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 29 940,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МИНИМАКС» о взыскании 297 618, 97 руб. предоплаты в качестве неосновательного обогащения, 201 190, 40 руб. неустойки за просрочку поставки, рассчитанной за период с 25.03.2024 по 09.09.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму предоплаты с 10.09.2024 до момента исполнения обязательства.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплату государственной пошлины.  

 Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец неправомерно отказался от договора и такой отказ им не принят. Заказанная истцом продукция  со статусом «заказная», то есть являющаяся неликвидной,  находится на складе, о чем истец извещен, а ее доставка истцу приостановлена  в связи с неоплатой второй части авансового платежа.

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца второй части предоплаты за продукцию в размере 261 114, 74 руб.

Суд не нашел оснований для принятия встречного  иска для его совместного рассмотрения с настоящим иском, в связи с чем его возвратил. Ответчику  возвращена государственная  пошлина, уплаченная по встречному иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 26.12.2024 в иске отказано. 

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению ответчика. Также суд по собственной инициативе  выносит дополнительное  решение о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Между АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (покупателем) и ООО «МИНИМАКС» (продавцом) заключен договор поставки от 10.01.2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора поставляется электротехническая, кабельно-проводниковая и другая продукция, входящая в товарную номенклатуру  поставщика (прайс-лист), а пунктом 1.4 предусмотрена  поставка нераспространенной продукции под индивидуальный заказ покупателя, имеющая статус «заказной» (продукция, отсутствующая  на складах поставщика и поставляемая исключительно в объеме  нужд и по заявке покупателя).

Согласованы  следующие условия оплаты:

50 % от суммы счета/спецификации оплачивается в течение 3 -х календарных дней с момента подписания спецификации, а оставшаяся часть  оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации № 1 от 25.01.2023 согласована поставка продукции  стоимостью  595 237, 88 руб. с аналогичными условиями оплаты.

Платежным поручением от 08.02.2014 № 198 покупатель оплатил 297 618, 97 руб. (50 % стоимости продукции).

Поскольку  обязательство по поставке не исполнено, покупатель уведомлением от 28.08. 2024 потребовал от поставщика возвратить внесенную предоплату. Неисполнение  такого требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом неустойку за нарушение срока поставки истец взыскивает с ответчика до момента получения последним его отказа от исполнения  договора (09.09.2024), что с его точки зрения является расторжением договора, а с 10.09.2024  взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд не может согласиться с требованиями истца исходя из следующего.

Договор поставки заключен на условиях полной предоплаты, что означает наличие у поставщика обязательства по поставке после получения такой предоплаты.

Ответчиком представлены доказательства уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке (уведомление от 16.04.2024) и необходимости внести вторую часть предоплаты. Такая предоплата должна была быть внесена в срок до 30.04.2024, но не внесена.

В соответствии с пунктом  1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из условий Договора обязательство поставщика по поставке  является встречным по отношению к обязанности покупателя внести предоплату.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец не внес предоплату, у поставщика не возникло обязательства по поставке продукции.

Истец уведомлением от 28.08.2024 отказался от исполнения договора  по мотиву его нарушения поставщиком и потребовал возвратить предоплату.

Между тем такой  отказ от исполнения договора  является  неправомерным, поскольку такое  уведомление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, что  является необоснованным.

Ответчик представил суду доказательства отсутствия у него обязательства по поставке продукции до полной ее оплаты.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

По смыслу статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком  не любого  отказа покупателя от  его исполнения, а лишь  правомерного отказа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Следовательно, договор остается действующим, а внесенная  ответчику предоплата продолжает оставаться платой по договору.

Соответственно, отсутствуют   основания для  взыскания  неустойки за просрочку поставки и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, а  в удовлетворении иска отказывается, суд выносит дополнительное решение о взыскании с истца государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.  

Взыскать с акционерного общества «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета  29 940 руб. государственной пошлины.

Встречный иск возвратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "МИНИМАКС" государственную пошлину в размере 18056,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2024 № 86329.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Судья                                                                            Шпачев Е.В.